Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2010 ПО ДЕЛУ N А31-7584/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу N А31-7584/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кокорева В.С.,
судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2010 по делу N А31-7584/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области
к конкурсному управляющему Бондареву Сергею Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий Бондарев С.Ю.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2010 заявленные требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.
Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2010 отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не полно исследовал вопрос о форме вины арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. обращает внимание суда на то обстоятельство, что в уведомлении имеются все реквизиты, в том числе телефон для связи с арбитражным управляющим, в силу чего заинтересованное лицо, имеющее право участвовать в собрании кредиторов, могло получить материалы для ознакомления. Жалоб на отказ арбитражного управляющего в предоставлении документов для ознакомления не поступало, предвидеть подобную ситуацию ответчик не мог. В силу изложенного конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. считает, что правонарушение совершено по неосторожности, у Арбитражного суда Костромской области имелись правовые основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2009 по делу N А31-4265/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Сусанинский" (далее - СПК "Сусанинский") п. Сусанино Костромской области признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 13-15). Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2009 конкурсным управляющим утвержден Бондарев Сергей Юрьевич (л.д. 16-17).
15.10.2010 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области Метелькова О.Н. при проведении конкурсным управляющим Бондаревым С.Ю. собрания кредиторов СПК "Сусанинский" установила, что в сообщении (уведомлении) о проведении собрания кредиторов, зарегистрированного 07.10.2010 за номером 2497, арбитражный управляющий не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
15.10.2010 в отношении конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 00134410. В протоколе об административном правонарушении от 15.10.2010 административный орган установил, что уведомления арбитражного управляющего о проведении собраний кредиторов, зарегистрированные 06.08.2010 за входящим номером 7942 и 25.05.2010 за входящим номером 5087, также не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов (л.д. 9-12).
Установив в действиях конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности (л.д. 3-6).
Удовлетворяя заявленные Управлением требования и привлекая конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения и отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона конкурсный управляющий направляет конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
При этом в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что уведомления о проведении собраний кредиторов, зарегистрированные 07.10.2010 за входящим номером 2497 (л.д. 23), 06.08.2010 за входящим номером 7942 (л.д. 22), 25.05.2010 за входящим номером 5087 (л.д. 21), не содержат сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собраниями кредиторов.
Таким образом, факт нарушением пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" доказан заявителем.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
В решении суд первой инстанции не установил форму вины арбитражного управляющего применительно к выявленному нарушению, однако это нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу.
В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Бондарев С.Ю. имеет специальные знания и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве. Следовательно, ответчик должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате его действия (бездействия).
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что не предвидел возможность возникновения негативных последствий, поскольку в уведомлении о проведении собрания кредиторов имеются все реквизиты для связи с конкурсным управляющим.
Приняв во внимание доводы апелляционной жалобы, полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении, отзыв арбитражного управляющего от 28.10.2010 (л.д. 43)), Второй арбитражный апелляционный суд усматривает вину конкурсного управляющего Бондарева С.Ю. в форме неосторожности.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Костромской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Второй арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства. Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области обоснованно отказал в признании совершенного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2010 по делу N А31-7584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондарева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.С.КОКОРЕВ
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)