Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Урарту" - Калинина Антона Геннадьевича (доверенность от 11.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу N А33-7044/2009 (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.),
товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту") о взыскании 451 800 рублей, неосновательно сбереженных в результате незаконного владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ТСЖ "Эверест".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Эверест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15663/2008 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А33-15663/2008 ответчик неоднократно заявлял о том, что исполнял договор аренды спорных помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Урарту", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, которое возникло в результате незаконного владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ТСЖ "Эверест", поскольку договор аренды нежилого помещения у товарищества собственников жилья от 10.03.2005 решением суда первой инстанции по делу N А33-15663/2008 признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями N V площадью 6 кв.м и N IV площадью 19,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Красноярск ул. Карла Маркса, 14А, в спорный период.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении ТСЖ "Эверест" указывает на то, что ответчик пользуется помещениями общей площадью 25,1 кв.м, находящимися в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 14А. В договоре аренды нежилого помещения от 10.03.2005 указано, что ответчику передавались подвальные помещения, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 14А, общей площадью помещений 36,38 кв.м.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта пользования ответчиком помещениями N V площадью 6 кв.м и N IV площадью 19,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Красноярск ул. Карла Маркса, 14А. Указанные выводы сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам. Всем документам, представленным истцом дана оценка.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15663/2008 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В решении по указанному делу не установлены площади занимаемые ответчиком по договору аренды от 10.03.2005.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу N А33-7044/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу N А33-7044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2009 ПО ДЕЛУ N А33-7044/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N А33-7044/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,
при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью "Урарту" - Калинина Антона Геннадьевича (доверенность от 11.03.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Эверест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу N А33-7044/2009 (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Эверест" (далее - ТСЖ "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урарту" (далее - ООО "Урарту") о взыскании 451 800 рублей, неосновательно сбереженных в результате незаконного владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ТСЖ "Эверест".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением, ТСЖ "Эверест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15663/2008 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела N А33-15663/2008 ответчик неоднократно заявлял о том, что исполнял договор аренды спорных помещений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "Урарту", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения, которое возникло в результате незаконного владения и пользования нежилыми помещениями, принадлежащими ТСЖ "Эверест", поскольку договор аренды нежилого помещения у товарищества собственников жилья от 10.03.2005 решением суда первой инстанции по делу N А33-15663/2008 признан незаключенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженной арендной платы за пользование помещениями N V площадью 6 кв.м и N IV площадью 19,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Красноярск ул. Карла Маркса, 14А, в спорный период.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта и размера неосновательного обогащения.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В исковом заявлении ТСЖ "Эверест" указывает на то, что ответчик пользуется помещениями общей площадью 25,1 кв.м, находящимися в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 14А. В договоре аренды нежилого помещения от 10.03.2005 указано, что ответчику передавались подвальные помещения, расположенные по адресу г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 14А, общей площадью помещений 36,38 кв.м.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта пользования ответчиком помещениями N V площадью 6 кв.м и N IV площадью 19,1 кв.м, расположенными по адресу: г. Красноярск ул. Карла Маркса, 14А. Указанные выводы сделаны по имеющимся в материалах дела доказательствам. Всем документам, представленным истцом дана оценка.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15663/2008 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В решении по указанному делу не установлены площади занимаемые ответчиком по договору аренды от 10.03.2005.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу N А33-7044/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятого по делу судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2009 года по делу N А33-7044/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
О.Н.БУРКОВА
И.Н.УМАНЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)