Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Селосервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селосервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 по делу N А48-2521/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селосервис" к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об отмене постановления от 07.06.2012 N 65 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Селосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 г. N 65 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Селосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что на момент принятия Арбитражным судом Орловской области решения, выявленные правонарушения ООО "Селосервис" устранены, а вмененное административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло никаких негативных последствий
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
На основании обращения жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Социалистическая дом 90А Прокуратурой Дмитровского района Орловской области проведена проверка, по результатам которой составлен Акт от 16.05.2012 г. с приложением фототаблиц (л.д. 67-78); 18.08.2012 г. отобраны объяснения исполняющего обязанности генерального директора ООО "Селосервис" Антонова С.Н.; возбуждено дело об административном правонарушении ООО "Селосервис" по статье 7.22 КоАП РФ согласно Постановлению от 18.05.2012 г.
В ходе проверки Прокуратурой Дмитровского района Орловской области было установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 90А по ул. Социалистической г. Дмитровска, является ООО "Селосервис", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 27.11.2007 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1075741001720, которое осуществляет оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества на основании заключенных в апреле 2008 года с собственниками жилых помещений указанного дома договоров управления.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора управления от 01.04.2008 года, ООО "Селосервис" по заданию собственника за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещения в многоквартирном жилом доме.
За период с 22 апреля 2010 года по 12 марта 2012 года жилец многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Социалистическая дом 90 А трижды обращался с письменным заявлением в ООО "Селосервис" с просьбой произвести покраску стен на лестничной площадке и заменить входные деревянные двери в подъездах жилого многоквартирного дома N 90А, по ул. Социалистической г. Дмитровска.
ООО "Селосервис" меры к рассмотрению обращения собственника жилья жилого многоквартирного дома N 90 А, по ул. Социалистической г. Дмитровска не приняты и работы по ремонту подъездов и замене входных дверей не произведены.
При обследовании жилого многоквартирного дома N 90А, по ул. Социалистической г. Дмитровска были установлены следующие нарушения:
- в подъездах N 2, 3 указанного дома электролампы не заключены в плафоны, предусмотренные заводом изготовителем, что является нарушением пожарно-технического состояния помещения, пункта 60 ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, требований Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
- - состояние лестничных клеток неудовлетворительное, несмотря на физический износ покрытий стен и потолков в подъездах дома, их ремонт не проводился, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170;
- Также было установлено, что входные деревянные двери в обслуживаемом ООО "Селосервис" жилом многоквартирном доме, заменены не были, в то время как согласно записи N 101 в журнале учета регистрации заявлений граждан, письменное обращение Краснощекова В.А. собственника жилья жилого многоквартирного дома N 90А по ул. Социалистической, о замене входной двери, выполнено.
Кроме того, несмотря на наличие в деревянных проемах окна, в подъезде N 2 указанного дома, надколотых и разбитых стекол, меры по его замене ООО Селосервис" не принимаются.
Прокурор Дмитровского района Орловской области направил в адрес уполномоченного административного органа - Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области для рассмотрения и принятия решения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Селосервис" по статье 7.22 КоАП РФ с приложением материалов административного дела. (т. 1 л.д. 43).
Начальник Управления, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором от 18.05.2012 г. и другие материалы административного дела, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Селосервис" (уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 28.05.2012 г. N 888), принял постановление по делу об административном правонарушении N 65 от 07.06.2012 г., которым признал ООО "Селосервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Селосервис" не согласившись с постановлением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N 65 от 07.06.2012 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел установленным и доказанным факт совершения правонарушения, а привлечение ООО "Селосервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, правомерным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
Согласно Положению об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области N 29 от 30.04.2009, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Социалистическая, д. 90а, находится в управлении ООО "Селосервис", которое осуществляет оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества на основании заключенных в апреле 2008 с собственниками жилых помещений указанного дома договоров управления.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 3.2.2 указанных Правил эксплуатации, определено, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 32.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
С учетом приведенных выше норм, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток, непроведение ремонта, несмотря на физический износ покрытий стен и потолков в подъездах дома, зафиксированные в акте от 16.05.2012, постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении то 18.05.2012, постановлении по делу об административном правонарушении N 65 от 07.06.2012, являются нарушением пунктов 3.2.2, 32.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу прямого указания закона.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, пожарно-техническое состояние жилого многоквартирного дома N 90 по ул. Социалистической г. Дмитровска не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 21.12.1994 N.69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 60 ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, поскольку в подъездах N 2, 3 указанного дома электролампы не заключены в плафоны, предусмотренные заводом изготовителем.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного, отсутствие у управляющей организации денежных средств не освобождает ее от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией спорного дома, а, следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При этом, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Селосервис".
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "Селосервис" к административной ответственности судом не установлено.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд обоснованно счел правомерным привлечение ООО "Селосервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что собственники жилого помещения неоднократно обращались с просьбами устранить нарушения и провести ремонт дверей, лестничной клетки и отмостки. Однако, доказательств того, что ремонт был проведен, заявителем не представлено.
Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что административное наказание назначено Обществу в размере 40 000 руб., что является минимальным пределом санкции по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 по делу N А48-2521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А48-2521/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А48-2521/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2012
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Селосервис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;
- от управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селосервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 по делу N А48-2521/2012 (судья Пронина Е.Е.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селосервис" к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области об отмене постановления от 07.06.2012 N 65 о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Селосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области (далее - административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2012 г. N 65 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. по статье 7.22 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, ООО "Селосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель приводит довод о том, что на момент принятия Арбитражным судом Орловской области решения, выявленные правонарушения ООО "Селосервис" устранены, а вмененное административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло никаких негативных последствий
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:
На основании обращения жильца многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Социалистическая дом 90А Прокуратурой Дмитровского района Орловской области проведена проверка, по результатам которой составлен Акт от 16.05.2012 г. с приложением фототаблиц (л.д. 67-78); 18.08.2012 г. отобраны объяснения исполняющего обязанности генерального директора ООО "Селосервис" Антонова С.Н.; возбуждено дело об административном правонарушении ООО "Селосервис" по статье 7.22 КоАП РФ согласно Постановлению от 18.05.2012 г.
В ходе проверки Прокуратурой Дмитровского района Орловской области было установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 90А по ул. Социалистической г. Дмитровска, является ООО "Селосервис", зарегистрированное в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 27.11.2007 г. за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1075741001720, которое осуществляет оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества на основании заключенных в апреле 2008 года с собственниками жилых помещений указанного дома договоров управления.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора управления от 01.04.2008 года, ООО "Селосервис" по заданию собственника за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещения в многоквартирном жилом доме.
За период с 22 апреля 2010 года по 12 марта 2012 года жилец многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Социалистическая дом 90 А трижды обращался с письменным заявлением в ООО "Селосервис" с просьбой произвести покраску стен на лестничной площадке и заменить входные деревянные двери в подъездах жилого многоквартирного дома N 90А, по ул. Социалистической г. Дмитровска.
ООО "Селосервис" меры к рассмотрению обращения собственника жилья жилого многоквартирного дома N 90 А, по ул. Социалистической г. Дмитровска не приняты и работы по ремонту подъездов и замене входных дверей не произведены.
При обследовании жилого многоквартирного дома N 90А, по ул. Социалистической г. Дмитровска были установлены следующие нарушения:
- в подъездах N 2, 3 указанного дома электролампы не заключены в плафоны, предусмотренные заводом изготовителем, что является нарушением пожарно-технического состояния помещения, пункта 60 ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, требований Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"
- - состояние лестничных клеток неудовлетворительное, несмотря на физический износ покрытий стен и потолков в подъездах дома, их ремонт не проводился, что является нарушением пунктов 3.2.2, 3.2.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170;
- Также было установлено, что входные деревянные двери в обслуживаемом ООО "Селосервис" жилом многоквартирном доме, заменены не были, в то время как согласно записи N 101 в журнале учета регистрации заявлений граждан, письменное обращение Краснощекова В.А. собственника жилья жилого многоквартирного дома N 90А по ул. Социалистической, о замене входной двери, выполнено.
Кроме того, несмотря на наличие в деревянных проемах окна, в подъезде N 2 указанного дома, надколотых и разбитых стекол, меры по его замене ООО Селосервис" не принимаются.
Прокурор Дмитровского района Орловской области направил в адрес уполномоченного административного органа - Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области для рассмотрения и принятия решения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Селосервис" по статье 7.22 КоАП РФ с приложением материалов административного дела. (т. 1 л.д. 43).
Начальник Управления, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором от 18.05.2012 г. и другие материалы административного дела, в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО "Селосервис" (уведомление о времени и месте рассмотрения материалов административного дела от 28.05.2012 г. N 888), принял постановление по делу об административном правонарушении N 65 от 07.06.2012 г., которым признал ООО "Селосервис" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
ООО "Селосервис" не согласившись с постановлением Управления по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области N 65 от 07.06.2012 г. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел установленным и доказанным факт совершения правонарушения, а привлечение ООО "Селосервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, правомерным.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.22 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям
Согласно Положению об Управлении по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области N 29 от 30.04.2009, Управление по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области является органом исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим правоприменительные функции, а также функции по государственному строительному надзору, контролю и надзору в сфере жилищно-коммунального хозяйства, государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Дмитровск, ул. Социалистическая, д. 90а, находится в управлении ООО "Селосервис", которое осуществляет оказание услуг по обслуживанию общедомового имущества на основании заключенных в апреле 2008 с собственниками жилых помещений указанного дома договоров управления.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 3.2.2 указанных Правил эксплуатации, определено, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Согласно пункту 32.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
С учетом приведенных выше норм, неудовлетворительное санитарное состояние лестничных клеток, непроведение ремонта, несмотря на физический износ покрытий стен и потолков в подъездах дома, зафиксированные в акте от 16.05.2012, постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении то 18.05.2012, постановлении по делу об административном правонарушении N 65 от 07.06.2012, являются нарушением пунктов 3.2.2, 32.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу прямого указания закона.
Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, пожарно-техническое состояние жилого многоквартирного дома N 90 по ул. Социалистической г. Дмитровска не соответствует требованиям Федерального закона РФ от 21.12.1994 N.69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 60 ППБ 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, поскольку в подъездах N 2, 3 указанного дома электролампы не заключены в плафоны, предусмотренные заводом изготовителем.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая организация не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
С учетом изложенного, отсутствие у управляющей организации денежных средств не освобождает ее от исполнения обязанности по надлежащему содержанию жилого фонда.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией спорного дома, а, следовательно, должен надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. При этом, соблюдение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является профессиональной обязанностью управляющей компании - ООО "Селосервис".
Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО "Селосервис" к административной ответственности судом не установлено.
Поскольку факт совершения административного правонарушения доказан административным органом, суд обоснованно счел правомерным привлечение ООО "Селосервис" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Соглашаясь с судом области, апелляционная коллегия также не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 о малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В данном случае совершенное управляющей компанией правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в том числе в не обеспечении населения жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что собственники жилого помещения неоднократно обращались с просьбами устранить нарушения и провести ремонт дверей, лестничной клетки и отмостки. Однако, доказательств того, что ремонт был проведен, заявителем не представлено.
Юридическое лицо в рамках осуществления предпринимательской деятельности самостоятельно несет ответственность по организации своей деятельности. В данной ситуации, при осуществлении предпринимательской деятельности, общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере эксплуатации жилищного фонда.
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что административное наказание назначено Обществу в размере 40 000 руб., что является минимальным пределом санкции по статье 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Убедительных доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, заявителем жалобы не приведено.
Арбитражный суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2012 по делу N А48-2521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судей
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)