Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - неявка, извещено,
от ответчика (заинтересованного лица) Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Гагаринского района - Торопцова Ю.В., дов. от 16.01.2012 г.
рассмотрев 16.05.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на решение от 26 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Гагаринского района
о взыскании 258 298 руб. 54 коп.
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 258 298,54 руб. ущерба с ОАО ДЕЗ Гагаринского района.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано
Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением апелляционного суда от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвращена заявителю.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела Истцом при подаче искового заявления были заявлены ходатайства об истребовании в ОВД по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материалов дела по факту произошедшего 24.02.2010 г. события (для установления обстоятельств при которых был поврежден автомобиль), а также в компетентных органах информации об организации, осуществляющей техническое обслуживание дома N 60/2, расположенного по Ленинскому проспекту г. Москвы.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайство сторон.
Однако, в нарушение требований данной статьи судом заявленные Истцом ходатайства разрешены не были, своего отражения в судебных актах данные ходатайства не нашли.
Тем не менее, в отзыве N б/н от 24.11.2011 г. на исковое заявление ответчиком не был оспорен тот факт, что дом N 60/2, расположенный по Ленинскому проспекту г. Москвы, находится в управлении ОАО ДЕЗ Гагаринского района.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
С учетом требований п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лицом, ответственным за причинение ущерба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является Открытое акционерное общество Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требования ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление жилищным фондом включает как организацию эксплуатации, так и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля страхователя истца вследствие падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование своих возражений сослался на договор от 28.12.2009 г. N 3Э-10 на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, по условиям которого на ООО "Нега-Л" возложена обязанность по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, выполнению работ по санитарному содержанию вспомогательных помещений, а также на акты обследования кровли от 23 и 24 февраля 2010 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В обосновании исковых требований истец указывает, что 24.02.2010 г. в результате падения глыбы льда произошло повреждение автомобиля "Хонда" (гос. рег. знак Х 596РХ 97), который был застрахован в ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (полис N 1/53244/9031).
Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 258 298,54 руб.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 258 298,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 47508.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 г. указано, что Карпенко И.С., собственник поврежденного транспортного средства (автомобиль "Хонда CR-V"), обнаружила, что автомобиль, припаркованный по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, имеет механические повреждения, в ходе оперативно розыскных мероприятий свидетелей установить не представилось возможным, вина каких-либо лиц не установлена.
Оценив указанное постановление, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в указанном страховом случаи, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 г., его выводы не соответствую фактической информации, указанной в данном постановлении, из которой следует следующее:
- - повреждения автомобиля получены в результате падения глыбы льда с крыши дома;
- - установить свидетелей или очевидцев не представляется возможным;
- - отсутствуют данные, свидетельствующие о признаках преступления.
Указанные обстоятельства небыли приняты судом первой инстанции и не могут свидетельствовать об отсутствии вины каких-либо лиц.
При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не был оспорен тот факт, что дом N 60/2, расположенный по Ленинскому проспекту г. Москвы, находится в управлении ОАО ДЕЗ Гагаринского района.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требования п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление жилищным фондом включает как организацию эксплуатации, так и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения не были приняты во внимание.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрены ходатайства истца об истребовании в ОВД по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материалов дела по факту произошедшего 24.02.2010 г. события, а также в компетентных органах информации об организации, осуществляющей техническое обслуживание дома N 60/2, расположенного по Ленинскому проспекту г. Москвы.
Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору от 28.12.2009 г. N 3Э-10 на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, по условиям которого на ООО "Нега-Л" возложена обязанность по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, выполнению работ по санитарному содержанию вспомогательных помещений, а также актам обследования кровли от 23 и 24 февраля 2010 г.
Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ по отчистке кровли от снега и льда до наступления страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный вопрос судом не исследовался.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
Возложение на истца обязанности доказывать вину ответчика противоречит вышеуказанному.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть ходатайства, установить обстоятельства повреждения автомобиля, установить лицо, ответственное за произошедшее событие, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-95836/11-30-830 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-95836/11-30-830
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А40-95836/11-30-830
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,
судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - неявка, извещено,
от ответчика (заинтересованного лица) Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика Гагаринского района - Торопцова Ю.В., дов. от 16.01.2012 г.
рассмотрев 16.05.2012 г. в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
на решение от 26 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"
к Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика Гагаринского района
о взыскании 258 298 руб. 54 коп.
установил:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании 258 298,54 руб. ущерба с ОАО ДЕЗ Гагаринского района.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано
Не согласившись с названным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Определением апелляционного суда от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционная жалоба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" возвращена заявителю.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела Истцом при подаче искового заявления были заявлены ходатайства об истребовании в ОВД по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материалов дела по факту произошедшего 24.02.2010 г. события (для установления обстоятельств при которых был поврежден автомобиль), а также в компетентных органах информации об организации, осуществляющей техническое обслуживание дома N 60/2, расположенного по Ленинскому проспекту г. Москвы.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 136 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайство сторон.
Однако, в нарушение требований данной статьи судом заявленные Истцом ходатайства разрешены не были, своего отражения в судебных актах данные ходатайства не нашли.
Тем не менее, в отзыве N б/н от 24.11.2011 г. на исковое заявление ответчиком не был оспорен тот факт, что дом N 60/2, расположенный по Ленинскому проспекту г. Москвы, находится в управлении ОАО ДЕЗ Гагаринского района.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
С учетом требований п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда лицом, ответственным за причинение ущерба ЗАО "Страховая группа "УралСиб" является Открытое акционерное общество Дирекция Единого Заказчика Гагаринского района.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требования ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление жилищным фондом включает как организацию эксплуатации, так и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля страхователя истца вследствие падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. В обоснование своих возражений сослался на договор от 28.12.2009 г. N 3Э-10 на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, по условиям которого на ООО "Нега-Л" возложена обязанность по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, выполнению работ по санитарному содержанию вспомогательных помещений, а также на акты обследования кровли от 23 и 24 февраля 2010 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
В обосновании исковых требований истец указывает, что 24.02.2010 г. в результате падения глыбы льда произошло повреждение автомобиля "Хонда" (гос. рег. знак Х 596РХ 97), который был застрахован в ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (полис N 1/53244/9031).
Судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 258 298,54 руб.
Истец выплатил страховое возмещение в размере 258 298,54 руб., что подтверждается платежным поручением N 47508.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено, что в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 г. указано, что Карпенко И.С., собственник поврежденного транспортного средства (автомобиль "Хонда CR-V"), обнаружила, что автомобиль, припаркованный по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 60/2, имеет механические повреждения, в ходе оперативно розыскных мероприятий свидетелей установить не представилось возможным, вина каких-либо лиц не установлена.
Оценив указанное постановление, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в указанном страховом случаи, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2010 г., его выводы не соответствую фактической информации, указанной в данном постановлении, из которой следует следующее:
- - повреждения автомобиля получены в результате падения глыбы льда с крыши дома;
- - установить свидетелей или очевидцев не представляется возможным;
- - отсутствуют данные, свидетельствующие о признаках преступления.
Указанные обстоятельства небыли приняты судом первой инстанции и не могут свидетельствовать об отсутствии вины каких-либо лиц.
При этом судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не был оспорен тот факт, что дом N 60/2, расположенный по Ленинскому проспекту г. Москвы, находится в управлении ОАО ДЕЗ Гагаринского района.
Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в т.ч. о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен быть по мере необходимости сбрасываться на землю.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу требования п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Управление жилищным фондом включает как организацию эксплуатации, так и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками (п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения не были приняты во внимание.
Судом первой инстанции в нарушение ст. 159 АПК РФ не рассмотрены ходатайства истца об истребовании в ОВД по Гагаринскому району УВД по ЮЗАО г. Москвы материалов дела по факту произошедшего 24.02.2010 г. события, а также в компетентных органах информации об организации, осуществляющей техническое обслуживание дома N 60/2, расположенного по Ленинскому проспекту г. Москвы.
Судом первой инстанции не дана оценка представленному в материалы дела договору от 28.12.2009 г. N 3Э-10 на эксплуатацию, техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного и нежилого фонда, по условиям которого на ООО "Нега-Л" возложена обязанность по подготовке жилых зданий к сезонной эксплуатации, выполнению работ по санитарному содержанию вспомогательных помещений, а также актам обследования кровли от 23 и 24 февраля 2010 г.
Каких-либо доказательств надлежащего выполнения работ по отчистке кровли от снега и льда до наступления страхового случая ответчиком в материалы дела не представлено. Указанный вопрос судом не исследовался.
Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.
Возложение на истца обязанности доказывать вину ответчика противоречит вышеуказанному.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует надлежащим образом исследовать все представленные в материалы дела доказательства, рассмотреть ходатайства, установить обстоятельства повреждения автомобиля, установить лицо, ответственное за произошедшее событие, в зависимости от установленных обстоятельств, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 г. по делу N А40-95836/11-30-830 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.ЧУЧУНОВА
Судьи
В.К.ТИХОНОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)