Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7127/2009, 08АП-7129/2009) соответственно Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009 (судья Стрелкова Г.В.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Мира"
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
3-е лица: закрытое акционерное общество "Строймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании недействительным разрешения на строительство от 20.08.2007 N 55-270
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "На Мира" - председатель правления Христолюбова И.Н. на основании протокола N 1 от 29.12.2007; Сафронова Е.Н. по доверенности от 02.02.2009 действительной 1 год;
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (удостоверение N 333/08 действительно до 15.04.2010) по доверенности от 13.07.2009 N 02/7813 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Плотников В.В. по доверенности от 20.10.2009 действительна до 31.12.2009;
- от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" г. Москвы - не явился (извещено надлежащим образом);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Агапкина А.В. по доверенности от 25.08.2009 N 865 действительной до 31.12.2009; Еремина Г.С. по доверенности от 02.12.2009 N 2212 сроком действия на период рассмотрения апелляционной жалобы;
товарищество собственников жилья "На Мира" (далее по тексту - ТСЖ "На Мира", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным разрешении на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий"), закрытое акционерное общество "Строймонтаж" г. Москвы (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж"), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ ГСН и ГЭ).
Решением от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным разрешение на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска.
При принятии решения суд исходил из того, что в силу явного несоответствия представленных для получения разрешения на строительство документов требованиям градостроительного плана, у Департамента отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство. Так градостроительным планом и ситуационным планом, являющимся его частью, предусмотрено, что площадь земельного участка под строительство составляет 485 кв. м, объект капитального строительства характеризуется как пятиэтажная жилая вставка, жилая вставка не должна примыкать к жилому дому N 62 по проспекту Мира города Омска. А из пояснительной записки ООО "ЭПМ Русские зодчие" следует, что вставка по проспекту Мира 60-62 с запада и востока примыкает к существующим четырехэтажным домам, что также следует и из проекта организации строительства, схемы отображения архитектурного решения, схемы планирования организации земельного участка, сводного плана инженерных сетей.
Также суд указал, что в случае примыкания вставки к жилому дому N 62 по проспекту Мира, ЗАО "Строймонтаж" не были предоставлены правоустанавливающие документы на примыкающую часть земельного участка, что также влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. Из схемы, отображающей архитектурное решение, следует, что строительство вставки повлечет за собой частичное уничтожение имущества собственников многоквартирного дома N 62 по проспекту Мира, а именно, части крыши, что повлечет нарушение права владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет нарушение права долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также на использование по собственному усмотрению стены примыкания (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции отклонил доводы Товарищества о необходимости представления в Департамент для получения разрешения на строительство согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - жилого дома N 62, поскольку данное согласие согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса необходимо лишь в случае получения разрешения на реконструкцию данного объекта.
Также суд первой инстанции восстановил по ходатайству заявителя установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный Товариществом срок на обращение в суд.
ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО "Меркурий" ссылается на следующее:
- - отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "На Мира" Христолюбовой И.Н. на подписание заявления, поданного в арбитражный суд, поскольку невозможно однозначно определить наличие кворума при принятии решений на общем собрании собственников ТСЖ "На Мира" 28.01.2009;
- - необоснованность восстановления судом срока на обращение в суд, пропущенного заявителем, узнавшем о нарушении своих прав в феврале 2008 года, и не указавшем на наличие уважительных причин его пропуска;
- - суд, сделав вывод о то, что в случае примыкания вставки к жилому дому N 62 по пр. Мира ЗАО "Строймонтаж" не были представлены правоустанавливающие документы на примыкающую часть земельного участка, не принял во внимание, что согласно проекту у дома N 62 по пр. Мира будет находиться арка, предназначенная для прохода и проезда машин, в силу чего часть земельного участка со стороны строительства вставки приобретет свое первоначальное состояние - будет покрыта асфальтом;
- - правообладателем земельного участка является не ТСЖ "На Мира", а ООО "Ресторан Иртыш", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следовательно, при строительстве жилой вставки могут быть затронуты только интересы ООО "Ресторан Иртыш", которое претензий к застройщику не заявляло, и с которым были согласованы границы строительства жилой вставки, что подтверждается актом согласования границ земельного участка;
- - права ТСЖ "На Мира" не нарушены, а возможное нарушение прав собственников многоквартирного дома не является основанием для признания разрешения на строительство недействительным; доказательств о намерении использования стены в будущем Товариществом не представлено, до настоящего времени стана собственниками многоквартирного дома не использовалась;
- - получение согласия собственников на строительство вставки не требуется, поскольку разрешение правообладателей объекта капитального строительства необходимо при осуществлении реконструкции этого объекта капитального строительства; в данном же случае жилой дом N 62 по пр. Мира не подвергается реконструкции, поскольку изменение его крыши не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Департамент в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее: процедура выдачи разрешения на строительство соблюдена; непосредственное примыкание вставки к жилому дому не повлечет нарушения прав собственников квартир на земельный участок, поскольку отсутствует ненормативный акт уполномоченного органа о предоставлении ТСЖ "На Мира" земельного участка, кроме того, проектной документацией предусмотрено строительство арки, которая обеспечит сквозной проезд и проход на дворовую территорию; суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд, так как уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано.
ТСЖ "На Мира" в представленных отзывах на апелляционные жалобы указывает на необоснованность их доводов, просит отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзывах, а также в пояснениях по делу, Товарищество указывает те же доводы, которые им были заявлены в суде первой инстанции о том, что для осуществления строительства необходимо переоборудование (реконструкция) крыши дома, являющейся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем в силу подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, помимо прочего необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; о том, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома N 62, занята под строительство пятиэтажной вставки в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов; построенная пятиэтажная вставка полностью закроет стену многоквартирного жилого дома N 62, тем самым ТСЖ "На Мира" лишается возможности заключения договоров о предоставлении права размещения рекламы на стене дома и, как следствие, получения денежных средств на нужды ТСЖ.
ЗАО "Строймонтаж" и ГУ ГСН и ГЭ отзывы на апелляционные жалобы не представили.
ЗАО "Строймонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Меркурий" и Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ТСЖ "На Мира" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО "Меркурий", ТСЖ "На Мира", Департамента, ГУ ГСН и ГЭ, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
20.08.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" выдано разрешение на строительство пятиэтажной вставки (площадь земельного участка - 485 кв. м; площадь застройки - 261 кв. м; строительный объем - 5417,77 куб. м; площадь здания - 239,77 кв. м) N 55-270, расположенной по адресу Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 60-62.
ТСЖ "На Мира", считая данное разрешение на строительство противоречащим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира города Омска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного разрешения на строительство недействительным.
Решением суда первой инстанции требования ТСЖ "На Мира" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется ООО "Меркурий" и Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "На Мира" было создано собственниками многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира города Омска и зарегистрировано 15.01.2008.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 2.2 Устава ТСЖ "На Мира" к видам деятельности ТСЖ отнесено представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.
Таким образом, Товарищество как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием актов, действий, нарушающих или посягающих на права собственников помещений, в том числе в отношении общего имущества.
Председателем правления Товарищества избрана Христолюбова И.Н., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007, а также данными Единого государственного реестра юридических лиц.
28.01.2009 на заседании общего собрания собственников жилья ТСЖ "На Мира" был рассмотрен вопрос о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира в связи с начатым строительством пятиэтажной вставки, примыкающей к жилому дому и об обращении в судебные инстанции по защите нарушенных прав и законных интересов собственников жилого дома N 62 по проспекту Мира города Омска, в результате чего председатель правления ТСЖ Христолюбова И.Н. была наделена полномочиями по представлению интересов членов товарищества по защите прав и законных интересов во всех судебных инстанциях.
Правомочность данного собрания подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Мира, 62, списком членов ТСЖ "На Мира", листом регистрации членов ТСЖ, присутствовавших на собрании, уведомлением о проведении общего собрания, техническим паспортом дома N 62 по проспекту Мира, свидетельствами о государственной регистрации прав на квартиры, доверенностями на представительство в ТСЖ, заявлениями собственников многоквартирного дома о вступлении в ТСЖ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Меркурий" о том, что полномочия председателя ТСЖ Христолюбовой И.Н. не подтверждены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, то есть законным представителем товарищества собственников жилья является председатель правления товарищества.
В силу изложенного, ТСЖ "На Мира" как законный представитель собственников помещений в многоквартирном доме N 62 по пр.Мира, обоснованно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, у председателя правления Христолюбовой И. Н. имелись все основания для подписания заявления, поданного в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обжалуемое разрешение на строительство N 55-270 принято 20.08.2007, в суд первой инстанции ТСЖ "На Мира" обратилось 11.01.2009, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.
Суд первой инстанции обоснованно восстановил срока на обращение в суд по следующим основаниям.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
ТСЖ "На Мира" ссылается на то, что о предстоящем строительстве вставок между домами 54-56 и 60-62 по проспекту Мира члены ТСЖ "На Мира" стало известно от собственников жилья многоквартирных домов N 56 и N 54 по проспекту Мира в феврале 2008 года. Ксерокопии документов на предстоящее строительство представила старшая по дому N 56 по проспекту Мира. Узнав о предстоящем строительстве члены ТСЖ "На Мира" обращались за защитой нарушенных прав в Прокуратуру города Омска, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан.
Таким образом, фактически члены ТСЖ в целях восстановления нарушенных прав принимали различные предусмотренные законодательством способами защиты своих прав. При этом, как верно указал суд первой инстанции, окончательный вывод о законности либо незаконности действий Департамента по выдаче разрешения на строительство и о нарушении в результате этого прав и законных интересов членов ТСЖ заявитель мог сделать лишь после ознакомления с документами, послужившими основанием для выдачи данного разрешения. Ранее заявитель не располагал всеми документами и получил возможность их оценки только в процессе рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что члены ТСЖ и ранее располагали данными документами, лицами, участвующим в деле, не представлено.
Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, с учетом того, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает равные права по восстановлению пропущенного срока как для граждан, так и юридических лиц, а ТСЖ есть ничто иное как объединение граждан, суд обоснованно восстановил срок на обращение в суд.
В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частями 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ЗАО "Строймонтаж" был представлен договор аренды N Д-С-31-6451 земельного участка от 30.06.2006, зарегистрированный в УФРС по Омской области 22.09.2006.
Из градостроительного плана, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 05.04. 2007 N 198-р, следует, что площадь земельного участка под строительство составляет 485 кв. м, объект капитального строительства характеризуется как пятиэтажная жилая вставка; из ситуационного плана, являющегося частью градостроительного плана, следует, что жилая вставка не должна примыкать к жилому дому N 62 по проспекту Мира города Омска.
Из пояснительной записки ООО "ЭПМ Русские зодчие" следует, что вставка по проспекту Мира 60-62 с запада и востока примыкает к существующим четырехэтажным домам. Данный вывод также следует из проекта организации строительства, схемы отображения архитектурного решения, схемы планирования организации земельного участка, сводного плана инженерных сетей. Кроме того, из пояснительной записки следует, что данная вставка не является полностью жилой, на первом и втором этажах предполагается размещение торгово-офисных помещений.
При этом, земельный участок, на котором расположен дом N 62 по пр. Мира, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 22.11.2001, имеет кадастровый номер 55:36:05 02 07:39.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
При этом действительно, как верно указывают податели апелляционных жалоб из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Вместе с этим, отсутствие этого ненормативного акта, при наличии формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, не означает отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме, права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Соответственно наличие зарегистрированного права на данный земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:39 за ООО "Ресторан Иртыш", расположенным на первом этаже жилого дома N 62 по пр. Мира, не означает, что остальные собственники помещений в этом доме (собственники квартир) не имеют права общей долевой собственности на этот же земельный участок, на котором расположен жилой дом. То есть фактически и ООО "Ресторан Иртыш" и собственники квартир в данном жилом доме N 62 по пр. Мира имеют право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом. Наличие же зарегистрированного права собственности на этот земельный участок за ООО "Ресторан Иртыш" означает, что данное лицо оформило в установленном законом порядке свое право, но не означает отсутствия права общей долевой собственности на земельный участок у остальных собственников помещений в этом доме, которые также в установленном законом порядке могут оформить свое право.
Таким образом, фактически из градостроительного плана земельного участка и документов, представленных ЗАО "Строймонтаж" для получения разрешения на строительство следует, что строительство предполагается частично на земельном участке, относящемся к земельному участку, на который собственники помещений в жилом доме N 52 по пр. Мира имеют право общей долевой собственности.
Соответственно осуществление строительства на этом земельном участке нарушает права собственников помещений в доме N 62 по пр. Мира на земельный участок.
То обстоятельство, что на данной части земельного участка, как указывают податели апелляционных жалоб, планируется размещение арки, не освобождает ЗАО "Строймонтаж" от обязанности представления документов на данный земельный участок, и не свидетельствует о том, что права собственников помещений жилого дома на земельный участок таким образом не будут нарушены.
Кроме того, как следует из схемы (паспорт строящегося дома), приложенной к разрешению на строительство (л.д. 11 том 1) планируемая арка не прилагает вплотную к стене дома, а находится на некотором отдалении от нее, занятом лестничным проемом.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав собственников на земельный участок. Также суд не принимает ссылку ООО "Меркурий" на наличие согласования границ строительства с ООО "Ресторан Иртыш", поскольку помимо данного лица право общей долевой собственности на земельный участок имеют и остальные собственники помещений в данном доме.
Таким образом, фактически представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, ЗАО "Строймонтаж" не были представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, право общей собственности, на который имеют собственники помещений в доме N 62 по пр. Мира, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае разрешение на строительство не соответствует требованиям части 13 и пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома N 62 по пр. Миру, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из схемы, отображающей архитектурное решение, следует, что строительство вставки повлечет за собой частичное уничтожение имущества собственников многоквартирного дома N 62 по пр. Мира, а именно, части крыши, что повлечет нарушение права владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет также нарушение прав собственников многоквартирного дома на использование по собственному усмотрению стены примыкания (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы ТСЖ о необходимости представления для получения разрешения на строительство согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - жилого дома N 62.
Как верно указал суд первой инстанции, данное согласие согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса необходимо лишь в случае получения разрешения на реконструкцию данного объекта. В данном же случае заявителем не доказано, что проводимое при строительстве вставки переоборудование крыши дома N 62 является реконструкцией данного дома.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей, то есть на ООО "Меркурий" и Департамент.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 N 08АП-7127/2009, 08АП-7129/2009 ПО ДЕЛУ N А46-31/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. N 08АП-7127/2009, 08АП-7129/2009
Дело N А46-31/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7127/2009, 08АП-7129/2009) соответственно Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009 (судья Стрелкова Г.В.),
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Мира"
к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска
3-е лица: закрытое акционерное общество "Строймонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области
о признании недействительным разрешения на строительство от 20.08.2007 N 55-270
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "На Мира" - председатель правления Христолюбова И.Н. на основании протокола N 1 от 29.12.2007; Сафронова Е.Н. по доверенности от 02.02.2009 действительной 1 год;
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс С.А. (удостоверение N 333/08 действительно до 15.04.2010) по доверенности от 13.07.2009 N 02/7813 сроком действия 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Плотников В.В. по доверенности от 20.10.2009 действительна до 31.12.2009;
- от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" г. Москвы - не явился (извещено надлежащим образом);
- от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Агапкина А.В. по доверенности от 25.08.2009 N 865 действительной до 31.12.2009; Еремина Г.С. по доверенности от 02.12.2009 N 2212 сроком действия на период рассмотрения апелляционной жалобы;
- установил:
товарищество собственников жилья "На Мира" (далее по тексту - ТСЖ "На Мира", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент) о признании недействительным разрешении на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне заинтересованного лица привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее по тексту - ООО "Меркурий"), закрытое акционерное общество "Строймонтаж" г. Москвы (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж"), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - ГУ ГСН и ГЭ).
Решением от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительным разрешение на строительство N 55-270 от 20.08.2007 объекта капитального строительства - пятиэтажной вставки по проспекту Мира, 60-62 в Советском административном округе города Омска.
При принятии решения суд исходил из того, что в силу явного несоответствия представленных для получения разрешения на строительство документов требованиям градостроительного плана, у Департамента отсутствовали основания для выдачи разрешения на строительство. Так градостроительным планом и ситуационным планом, являющимся его частью, предусмотрено, что площадь земельного участка под строительство составляет 485 кв. м, объект капитального строительства характеризуется как пятиэтажная жилая вставка, жилая вставка не должна примыкать к жилому дому N 62 по проспекту Мира города Омска. А из пояснительной записки ООО "ЭПМ Русские зодчие" следует, что вставка по проспекту Мира 60-62 с запада и востока примыкает к существующим четырехэтажным домам, что также следует и из проекта организации строительства, схемы отображения архитектурного решения, схемы планирования организации земельного участка, сводного плана инженерных сетей.
Также суд указал, что в случае примыкания вставки к жилому дому N 62 по проспекту Мира, ЗАО "Строймонтаж" не были предоставлены правоустанавливающие документы на примыкающую часть земельного участка, что также влечет отказ в выдаче разрешения на строительство. Из схемы, отображающей архитектурное решение, следует, что строительство вставки повлечет за собой частичное уничтожение имущества собственников многоквартирного дома N 62 по проспекту Мира, а именно, части крыши, что повлечет нарушение права владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет нарушение права долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также на использование по собственному усмотрению стены примыкания (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции отклонил доводы Товарищества о необходимости представления в Департамент для получения разрешения на строительство согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - жилого дома N 62, поскольку данное согласие согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса необходимо лишь в случае получения разрешения на реконструкцию данного объекта.
Также суд первой инстанции восстановил по ходатайству заявителя установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный Товариществом срок на обращение в суд.
ООО "Меркурий" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ООО "Меркурий" ссылается на следующее:
- - отсутствие полномочий у председателя ТСЖ "На Мира" Христолюбовой И.Н. на подписание заявления, поданного в арбитражный суд, поскольку невозможно однозначно определить наличие кворума при принятии решений на общем собрании собственников ТСЖ "На Мира" 28.01.2009;
- - необоснованность восстановления судом срока на обращение в суд, пропущенного заявителем, узнавшем о нарушении своих прав в феврале 2008 года, и не указавшем на наличие уважительных причин его пропуска;
- - суд, сделав вывод о то, что в случае примыкания вставки к жилому дому N 62 по пр. Мира ЗАО "Строймонтаж" не были представлены правоустанавливающие документы на примыкающую часть земельного участка, не принял во внимание, что согласно проекту у дома N 62 по пр. Мира будет находиться арка, предназначенная для прохода и проезда машин, в силу чего часть земельного участка со стороны строительства вставки приобретет свое первоначальное состояние - будет покрыта асфальтом;
- - правообладателем земельного участка является не ТСЖ "На Мира", а ООО "Ресторан Иртыш", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, следовательно, при строительстве жилой вставки могут быть затронуты только интересы ООО "Ресторан Иртыш", которое претензий к застройщику не заявляло, и с которым были согласованы границы строительства жилой вставки, что подтверждается актом согласования границ земельного участка;
- - права ТСЖ "На Мира" не нарушены, а возможное нарушение прав собственников многоквартирного дома не является основанием для признания разрешения на строительство недействительным; доказательств о намерении использования стены в будущем Товариществом не представлено, до настоящего времени стана собственниками многоквартирного дома не использовалась;
- - получение согласия собственников на строительство вставки не требуется, поскольку разрешение правообладателей объекта капитального строительства необходимо при осуществлении реконструкции этого объекта капитального строительства; в данном же случае жилой дом N 62 по пр. Мира не подвергается реконструкции, поскольку изменение его крыши не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома.
Департамент в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее: процедура выдачи разрешения на строительство соблюдена; непосредственное примыкание вставки к жилому дому не повлечет нарушения прав собственников квартир на земельный участок, поскольку отсутствует ненормативный акт уполномоченного органа о предоставлении ТСЖ "На Мира" земельного участка, кроме того, проектной документацией предусмотрено строительство арки, которая обеспечит сквозной проезд и проход на дворовую территорию; суд необоснованно восстановил срок на обращение в суд, так как уважительных причин пропуска данного срока заявителем не указано.
ТСЖ "На Мира" в представленных отзывах на апелляционные жалобы указывает на необоснованность их доводов, просит отказать в их удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отзывах, а также в пояснениях по делу, Товарищество указывает те же доводы, которые им были заявлены в суде первой инстанции о том, что для осуществления строительства необходимо переоборудование (реконструкция) крыши дома, являющейся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома, в связи с чем в силу подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, помимо прочего необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта; о том, что часть земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного жилого дома N 62, занята под строительство пятиэтажной вставки в отсутствие каких-либо правоустанавливающих документов; построенная пятиэтажная вставка полностью закроет стену многоквартирного жилого дома N 62, тем самым ТСЖ "На Мира" лишается возможности заключения договоров о предоставлении права размещения рекламы на стене дома и, как следствие, получения денежных средств на нужды ТСЖ.
ЗАО "Строймонтаж" и ГУ ГСН и ГЭ отзывы на апелляционные жалобы не представили.
ЗАО "Строймонтаж", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "Меркурий" и Департамента в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ТСЖ "На Мира" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ООО "Меркурий", ТСЖ "На Мира", Департамента, ГУ ГСН и ГЭ, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, установил следующие обстоятельства.
20.08.2007 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" выдано разрешение на строительство пятиэтажной вставки (площадь земельного участка - 485 кв. м; площадь застройки - 261 кв. м; строительный объем - 5417,77 куб. м; площадь здания - 239,77 кв. м) N 55-270, расположенной по адресу Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 60-62.
ТСЖ "На Мира", считая данное разрешение на строительство противоречащим статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира города Омска в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании данного разрешения на строительство недействительным.
Решением суда первой инстанции требования ТСЖ "На Мира" удовлетворены.
Означенное решение обжалуется ООО "Меркурий" и Департаментом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что товариществом собственников жилья признается коммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию права владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Материалами дела подтверждается, что ТСЖ "На Мира" было создано собственниками многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира города Омска и зарегистрировано 15.01.2008.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Пунктом 2.2 Устава ТСЖ "На Мира" к видам деятельности ТСЖ отнесено представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами.
Таким образом, Товарищество как законный представитель собственников помещений в жилом доме вправе предъявлять требования, связанные с оспариванием актов, действий, нарушающих или посягающих на права собственников помещений, в том числе в отношении общего имущества.
Председателем правления Товарищества избрана Христолюбова И.Н., что подтверждается протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2007, а также данными Единого государственного реестра юридических лиц.
28.01.2009 на заседании общего собрания собственников жилья ТСЖ "На Мира" был рассмотрен вопрос о нарушении прав и законных интересов собственников многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира в связи с начатым строительством пятиэтажной вставки, примыкающей к жилому дому и об обращении в судебные инстанции по защите нарушенных прав и законных интересов собственников жилого дома N 62 по проспекту Мира города Омска, в результате чего председатель правления ТСЖ Христолюбова И.Н. была наделена полномочиями по представлению интересов членов товарищества по защите прав и законных интересов во всех судебных инстанциях.
Правомочность данного собрания подтверждается реестром собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Мира, 62, списком членов ТСЖ "На Мира", листом регистрации членов ТСЖ, присутствовавших на собрании, уведомлением о проведении общего собрания, техническим паспортом дома N 62 по проспекту Мира, свидетельствами о государственной регистрации прав на квартиры, доверенностями на представительство в ТСЖ, заявлениями собственников многоквартирного дома о вступлении в ТСЖ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Меркурий" о том, что полномочия председателя ТСЖ Христолюбовой И.Н. не подтверждены, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела.
Статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, то есть законным представителем товарищества собственников жилья является председатель правления товарищества.
В силу изложенного, ТСЖ "На Мира" как законный представитель собственников помещений в многоквартирном доме N 62 по пр.Мира, обоснованно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, у председателя правления Христолюбовой И. Н. имелись все основания для подписания заявления, поданного в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Обжалуемое разрешение на строительство N 55-270 принято 20.08.2007, в суд первой инстанции ТСЖ "На Мира" обратилось 11.01.2009, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, заявив при этом ходатайство о его восстановлении.
Суд первой инстанции обоснованно восстановил срока на обращение в суд по следующим основаниям.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определение от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).
ТСЖ "На Мира" ссылается на то, что о предстоящем строительстве вставок между домами 54-56 и 60-62 по проспекту Мира члены ТСЖ "На Мира" стало известно от собственников жилья многоквартирных домов N 56 и N 54 по проспекту Мира в феврале 2008 года. Ксерокопии документов на предстоящее строительство представила старшая по дому N 56 по проспекту Мира. Узнав о предстоящем строительстве члены ТСЖ "На Мира" обращались за защитой нарушенных прав в Прокуратуру города Омска, в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан.
Таким образом, фактически члены ТСЖ в целях восстановления нарушенных прав принимали различные предусмотренные законодательством способами защиты своих прав. При этом, как верно указал суд первой инстанции, окончательный вывод о законности либо незаконности действий Департамента по выдаче разрешения на строительство и о нарушении в результате этого прав и законных интересов членов ТСЖ заявитель мог сделать лишь после ознакомления с документами, послужившими основанием для выдачи данного разрешения. Ранее заявитель не располагал всеми документами и получил возможность их оценки только в процессе рассмотрения дела в суде. Доказательств того, что члены ТСЖ и ранее располагали данными документами, лицами, участвующим в деле, не представлено.
Данные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции как уважительные причины пропуска срока, в связи с чем, с учетом того, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает равные права по восстановлению пропущенного срока как для граждан, так и юридических лиц, а ТСЖ есть ничто иное как объединение граждан, суд обоснованно восстановил срок на обращение в суд.
В силу изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной отклоняет, как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 2 данной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Частями 6, 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.
В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. Обязательными к представлению документами в силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются правоустанавливающие документы на земельный участок.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ЗАО "Строймонтаж" был представлен договор аренды N Д-С-31-6451 земельного участка от 30.06.2006, зарегистрированный в УФРС по Омской области 22.09.2006.
Из градостроительного плана, утвержденного распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 05.04. 2007 N 198-р, следует, что площадь земельного участка под строительство составляет 485 кв. м, объект капитального строительства характеризуется как пятиэтажная жилая вставка; из ситуационного плана, являющегося частью градостроительного плана, следует, что жилая вставка не должна примыкать к жилому дому N 62 по проспекту Мира города Омска.
Из пояснительной записки ООО "ЭПМ Русские зодчие" следует, что вставка по проспекту Мира 60-62 с запада и востока примыкает к существующим четырехэтажным домам. Данный вывод также следует из проекта организации строительства, схемы отображения архитектурного решения, схемы планирования организации земельного участка, сводного плана инженерных сетей. Кроме того, из пояснительной записки следует, что данная вставка не является полностью жилой, на первом и втором этажах предполагается размещение торгово-офисных помещений.
При этом, земельный участок, на котором расположен дом N 62 по пр. Мира, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, поставлен на кадастровый учет 22.11.2001, имеет кадастровый номер 55:36:05 02 07:39.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
При этом действительно, как верно указывают податели апелляционных жалоб из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Вместе с этим, отсутствие этого ненормативного акта, при наличии формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, не означает отсутствия у собственников помещений в многоквартирном доме, права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Соответственно наличие зарегистрированного права на данный земельный участок с кадастровым номером 55:36:05 02 07:39 за ООО "Ресторан Иртыш", расположенным на первом этаже жилого дома N 62 по пр. Мира, не означает, что остальные собственники помещений в этом доме (собственники квартир) не имеют права общей долевой собственности на этот же земельный участок, на котором расположен жилой дом. То есть фактически и ООО "Ресторан Иртыш" и собственники квартир в данном жилом доме N 62 по пр. Мира имеют право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый домом. Наличие же зарегистрированного права собственности на этот земельный участок за ООО "Ресторан Иртыш" означает, что данное лицо оформило в установленном законом порядке свое право, но не означает отсутствия права общей долевой собственности на земельный участок у остальных собственников помещений в этом доме, которые также в установленном законом порядке могут оформить свое право.
Таким образом, фактически из градостроительного плана земельного участка и документов, представленных ЗАО "Строймонтаж" для получения разрешения на строительство следует, что строительство предполагается частично на земельном участке, относящемся к земельному участку, на который собственники помещений в жилом доме N 52 по пр. Мира имеют право общей долевой собственности.
Соответственно осуществление строительства на этом земельном участке нарушает права собственников помещений в доме N 62 по пр. Мира на земельный участок.
То обстоятельство, что на данной части земельного участка, как указывают податели апелляционных жалоб, планируется размещение арки, не освобождает ЗАО "Строймонтаж" от обязанности представления документов на данный земельный участок, и не свидетельствует о том, что права собственников помещений жилого дома на земельный участок таким образом не будут нарушены.
Кроме того, как следует из схемы (паспорт строящегося дома), приложенной к разрешению на строительство (л.д. 11 том 1) планируемая арка не прилагает вплотную к стене дома, а находится на некотором отдалении от нее, занятом лестничным проемом.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии нарушений прав собственников на земельный участок. Также суд не принимает ссылку ООО "Меркурий" на наличие согласования границ строительства с ООО "Ресторан Иртыш", поскольку помимо данного лица право общей долевой собственности на земельный участок имеют и остальные собственники помещений в данном доме.
Таким образом, фактически представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка, ЗАО "Строймонтаж" не были представлены правоустанавливающие документы на часть земельного участка, право общей собственности, на который имеют собственники помещений в доме N 62 по пр. Мира, что в силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В данном случае разрешение на строительство не соответствует требованиям части 13 и пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы собственников помещений жилого дома N 62 по пр. Миру, в силу чего правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из схемы, отображающей архитектурное решение, следует, что строительство вставки повлечет за собой частичное уничтожение имущества собственников многоквартирного дома N 62 по пр. Мира, а именно, части крыши, что повлечет нарушение права владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Непосредственное примыкание вставки к жилому дому повлечет также нарушение прав собственников многоквартирного дома на использование по собственному усмотрению стены примыкания (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как недоказанные доводы ТСЖ о необходимости представления для получения разрешения на строительство согласия всех правообладателей объекта капитального строительства - жилого дома N 62.
Как верно указал суд первой инстанции, данное согласие согласно пункту 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса необходимо лишь в случае получения разрешения на реконструкцию данного объекта. В данном же случае заявителем не доказано, что проводимое при строительстве вставки переоборудование крыши дома N 62 является реконструкцией данного дома.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их подателей, то есть на ООО "Меркурий" и Департамент.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2009 по делу N А46-31/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)