Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от муниципального унитарного предприятия "Аметист" Моруговой О.В. (доверенность от 03.02.2010), рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльченко Снежаны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009 по делу N А42-12/2009 (судья Быкова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Аметист" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльченко Снежане Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 43 802 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.08.2008 по 13.02.2009 нежилых помещений общей площадью 154 кв.м, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, в отсутствие заключенного договора аренды, 200 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2008, 277 772 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2008 по 13.02.2009 и 13 111 руб. 90 коп. пеней по договору на оказание услуг от 25.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 21.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Мыльченко С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательств предоставления коммунальных услуг на заявленную сумму, а обязанность по их оплате возникает у ответчика только после подписания акта оказания услуг. Предприниматель также ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А42-769/2009 по иску Предприятия к иному юридическому лицу по задолженности, вытекающей из аналогичного договора оказания услуг.
В судебном заседании представитель истца оспаривал доводы жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали 25.09.2005 договор N 14 аренды нежилых помещений площадью 154 кв.м, расположенных на втором этаже в здании гостиницы по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, для использования под пункт питания (кафе-бар) сроком с 25.09.2005 до 24.08.2010.
Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 25.09.2005 недвижимое имущество передано арендатору.
Согласно акту приема-передачи от 13.02.2009 Предприятие приняло у Предпринимателя нежилые помещения по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3.
По договору от 25.09.2005, заключенному между сторонами, Предприятие обязалось обеспечивать помещения, занимаемые Предпринимателем, коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электричество, телефонная линия, вывоз мусора); осуществлять уборку мест общего пользования, окологостиничной территории, соблюдение общего порядка в здании гостиницы и охрану на территории гостиницы (пункт 1.2).
Цена по договору определена в твердой сумме, которую Предприниматель обязался уплачивать Предприятию после подписания акта оказания услуг ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно выставленному счету-фактуре.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 01.01.2008 стороны внесли изменения в указанный договор, цена договора определена с 01.01.2008 в размере 34 922 руб., в том числе за пользование сетью кабельного телевидения 118 руб., оплата электроэнергии, холодной и горячей воды, стоков производится по приборам учета.
Ответчик оплачивал пользование помещениями, вносил коммунальные и прочие платежи на основании выставляемых Предприятием счетов. Поскольку оплата была произведена не в полном объеме до момента освобождения помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, коммунальными и прочими услугами, неполную оплату ответчиком выставленных счетов, суд посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал помещения в отсутствие заключенного договора аренды, а также без оплаты их использования, и правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в жалобе не оспаривает факт пользования нежилыми помещениями и размер неосновательного обогащения, оказание услуг по договору от 25.09.2005, однако не согласен с суммой задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг.
Как следует из расчета и установлено судом, в цену иска включена стоимость аренды помещений - 6776 руб. 00 коп. в месяц, стоимость услуг - 34 922 руб. в месяц и стоимость воды, стоков, электроэнергии, рассчитанная по показаниям приборов учета на каждый месяц.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Соглашением от 01.01.2008 к договору от 25.09.2005 стороны согласовали в твердой сумме стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, а также оплату электроэнергии, воды и стоков по приборам учета.
Сведений о том, что ответчик отказался от предоставления ему услуг по договору от 25.09.2005 в порядке статьи 782 ГК РФ, в деле не имеется.
Каких-либо возражений по показаниям приборов учета потребления воды и электроэнергии согласно выпискам из журнала снятия показаний ответчик не представил. В материалах дела также не имеется претензий со стороны Предпринимателя к истцу относительно объема, качества услуг по договору от 25.09.2005.
Судом установлено, что истец выставлял счета для оплаты аренды и оказанных услуг за период до момента возврата помещений по акту, которые не были своевременно оплачены ответчиком.
Факт неподписания со стороны ответчика актов, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны Предприятием.
Как указано выше, стоимость услуг по содержанию нежилых помещений (уборка мест общего пользования, окологостиничной территории, вывоз мусора, соблюдение общего порядка в здании гостиницы и охрана на территории гостиницы), находившихся в пользовании ответчика, определена в твердой сумме.
Судом не установлено и Предпринимателем не доказано, что в сумму задолженности по договору от 25.09.2005 включена стоимость оплаты услуг, не предусмотренных договором.
Ссылка Предпринимателя на решение по делу N А42-769/2009 неосновательна, поскольку по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства и рассмотрена правовая ситуация с иными доказательствами.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, им не допущено, решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009 по делу N А42-12/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльченко Снежаны Владимировны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2010 ПО ДЕЛУ N А42-12/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А42-12/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от муниципального унитарного предприятия "Аметист" Моруговой О.В. (доверенность от 03.02.2010), рассмотрев 11.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльченко Снежаны Владимировны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009 по делу N А42-12/2009 (судья Быкова Н.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Аметист" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мыльченко Снежане Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 43 802 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием в период с 01.08.2008 по 13.02.2009 нежилых помещений общей площадью 154 кв.м, расположенных по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, в отсутствие заключенного договора аренды, 200 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.12.2008, 277 772 руб. 28 коп. задолженности за период с 01.07.2008 по 13.02.2009 и 13 111 руб. 90 коп. пеней по договору на оказание услуг от 25.09.2005 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением от 21.05.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Мыльченко С.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, истец не представил суду доказательств предоставления коммунальных услуг на заявленную сумму, а обязанность по их оплате возникает у ответчика только после подписания акта оказания услуг. Предприниматель также ссылается на обстоятельства, установленные по делу N А42-769/2009 по иску Предприятия к иному юридическому лицу по задолженности, вытекающей из аналогичного договора оказания услуг.
В судебном заседании представитель истца оспаривал доводы жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали 25.09.2005 договор N 14 аренды нежилых помещений площадью 154 кв.м, расположенных на втором этаже в здании гостиницы по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3, для использования под пункт питания (кафе-бар) сроком с 25.09.2005 до 24.08.2010.
Договор аренды не зарегистрирован в установленном порядке.
По акту приема-передачи от 25.09.2005 недвижимое имущество передано арендатору.
Согласно акту приема-передачи от 13.02.2009 Предприятие приняло у Предпринимателя нежилые помещения по адресу: г. Апатиты, ул. Ленина, д. 3.
По договору от 25.09.2005, заключенному между сторонами, Предприятие обязалось обеспечивать помещения, занимаемые Предпринимателем, коммунальными услугами (отопление, горячее и холодное водоснабжение, электричество, телефонная линия, вывоз мусора); осуществлять уборку мест общего пользования, окологостиничной территории, соблюдение общего порядка в здании гостиницы и охрану на территории гостиницы (пункт 1.2).
Цена по договору определена в твердой сумме, которую Предприниматель обязался уплачивать Предприятию после подписания акта оказания услуг ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца согласно выставленному счету-фактуре.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена уплата пеней в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Соглашением от 01.01.2008 стороны внесли изменения в указанный договор, цена договора определена с 01.01.2008 в размере 34 922 руб., в том числе за пользование сетью кабельного телевидения 118 руб., оплата электроэнергии, холодной и горячей воды, стоков производится по приборам учета.
Ответчик оплачивал пользование помещениями, вносил коммунальные и прочие платежи на основании выставляемых Предприятием счетов. Поскольку оплата была произведена не в полном объеме до момента освобождения помещений, Предприятие обратилось в арбитражный суд.
Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации. Установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями, коммунальными и прочими услугами, неполную оплату ответчиком выставленных счетов, суд посчитал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик использовал помещения в отсутствие заключенного договора аренды, а также без оплаты их использования, и правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в жалобе не оспаривает факт пользования нежилыми помещениями и размер неосновательного обогащения, оказание услуг по договору от 25.09.2005, однако не согласен с суммой задолженности по оплате коммунальных и прочих услуг.
Как следует из расчета и установлено судом, в цену иска включена стоимость аренды помещений - 6776 руб. 00 коп. в месяц, стоимость услуг - 34 922 руб. в месяц и стоимость воды, стоков, электроэнергии, рассчитанная по показаниям приборов учета на каждый месяц.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Соглашением от 01.01.2008 к договору от 25.09.2005 стороны согласовали в твердой сумме стоимость услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора, а также оплату электроэнергии, воды и стоков по приборам учета.
Сведений о том, что ответчик отказался от предоставления ему услуг по договору от 25.09.2005 в порядке статьи 782 ГК РФ, в деле не имеется.
Каких-либо возражений по показаниям приборов учета потребления воды и электроэнергии согласно выпискам из журнала снятия показаний ответчик не представил. В материалах дела также не имеется претензий со стороны Предпринимателя к истцу относительно объема, качества услуг по договору от 25.09.2005.
Судом установлено, что истец выставлял счета для оплаты аренды и оказанных услуг за период до момента возврата помещений по акту, которые не были своевременно оплачены ответчиком.
Факт неподписания со стороны ответчика актов, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о том, что услуги по договору не были оказаны Предприятием.
Как указано выше, стоимость услуг по содержанию нежилых помещений (уборка мест общего пользования, окологостиничной территории, вывоз мусора, соблюдение общего порядка в здании гостиницы и охрана на территории гостиницы), находившихся в пользовании ответчика, определена в твердой сумме.
Судом не установлено и Предпринимателем не доказано, что в сумму задолженности по договору от 25.09.2005 включена стоимость оплаты услуг, не предусмотренных договором.
Ссылка Предпринимателя на решение по делу N А42-769/2009 неосновательна, поскольку по указанному делу были установлены иные фактические обстоятельства и рассмотрена правовая ситуация с иными доказательствами.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, им не допущено, решение надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2009 по делу N А42-12/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мыльченко Снежаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)