Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2007 N 09АП-14051/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66748/06-86-1110"Б"

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2007 г. N 09АП-14051/2007-ГК


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2007.
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего В.
Судей Ж. К.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.
при участии:
конкурсный управляющий А. - определение от 15.02.2007
от НП "МСОПАУ" - С. по дов. от 22.10.2007 N АК-1498/01Д-07
от ЗАО "МосАудит" - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
на определение от 13 августа 2007 г. по делу N А40-66748/06-86-1110"Б" Арбитражного суда города Москвы,
принятое председательствующим судьей Г.М., судьями К.Е., Г.З.
по заявлению НП "МСОПАУ" об устранении конкурсного управляющего
установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее НП "МСОПАУ") с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО "Санрей" А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санрей" в связи с его исключением из членов НП "МСОПАУ".
Определением суда от 13.08.2007 отказано в удовлетворении заявления НП "МСОПАУ" об отстранении А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санрей". При этом суд исходил из того, что А. соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
НП "МСОПАУ", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что в п. 2 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации.
Представитель НП "МСОПАУ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Конкурсный управляющий А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судом не нарушены требования законодательства о банкротстве. На момент рассмотрения заявления НП "МСОПАУ" А. являлся зарегистрированным членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что определением от 15 февраля 2007 г. судом утвержден конкурсным управляющим ООО "Санрей" А.
НП "МСОПАУ" 19.07.2007 подано заявление в суд об отстранении конкурсного управляющего А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санрей", поскольку 05.07.2007 последний исключен из реестра членов НП "МСОПАУ" и в соответствии со ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления НП "МСОПАУ" об отстранении А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санрей" по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены требования к кандидатуре арбитражного управляющего, в том числе он должен являться членом одной из саморегулируемых организаций.
На дату рассмотрения заявления НП "МСОПАУ" об отстранении А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санрей", последний, соответствовал требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". А. был исключен из членов НП "МСОПАУ" 05.07.2007, однако 23.07.2007 он зарегистрирован членом НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", что документально подтверждено.
В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим А. представлены доказательство тому, что единственный конкурсный кредитор не возражает против перехода А. в НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 20, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2007 г. по делу N А40-66748/06-86-1110"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)