Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А43-24227/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - в описательной части на листе 1 следует читать "... на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу А43-24227/2009...".
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу А43-24227/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 03332);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 03319),
установил:
территориальное общественное самоуправление совет Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявления территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТОС МЖК "Мещерский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что таким основанием является постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, а также ссылается на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Также заявитель не согласен с выводом суда, что к правоотношениям сторон не подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку они были приняты позднее, чем был заключен договор. Считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. С доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТОС совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ТОС совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" (далее - ТОС МЖК "Мещерский") с последнего было взыскано в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 3 500 567 руб. 19 коп. долга и 129 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты с суммы долга в размере 2 966 582 руб. 36 коп., за период с 29.07.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.
11.02.2010 ТОС МЖК "Мещерский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит отменить судебный акт - решение суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование вышеуказанного заявления заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, которым определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. ТОС МЖК "Мещерский" не согласен с решением арбитражного суда, поскольку полагает, что судом не были учтены противоречия пунктов договора, предусматривающих порядок определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным путем на основании Методики N 105, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на бездоговорных отношениях, а поскольку между истцом и ответчиком имел место заключенный договор, то данная практика к спорным правоотношениям не может применяться.
Также суд сделал вывод, основанный на статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к спорным правоотношениям сторон не применяются "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку они были приняты в 2006 году, тогда как договор между сторонами заключен в 1999 году.
Суд, отказывая в пересмотре судебного акта, неправильно сослался на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в данном случае, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Период взыскания задолженности сентябрь 2008 - август 2009 года, то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. И поскольку порядок расчетов относится к существенным условиям договора, сторона вправе оспаривать условия договора не соответствующие требованиям закона.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого определения в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель в обоснование своего заявления ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, которым определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. ТОС МЖК "Мещерский" не согласен с решением арбитражного суда, поскольку полагает, что судом не были учтены противоречия пунктов договора, предусматривающих порядок определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным путем на основании Методики N 105, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Также заявитель ссылался на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Между тем пунктом 5.1 данного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, основанием в данном случае будет прямое указание на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум.
Кроме того, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, суд может восстановить срок подачи заявления, если ходатайство подано не позднее шести месяцев, и суд признает причины пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно указать в заявлении о пересмотре судебного акта требование; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Отсутствие оснований, предусмотренных статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 настоящего Кодекса.
Ответчиком иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу А43-24227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2010 ПО ДЕЛУ N А43-24227/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 г. по делу N А43-24227/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А43-24227/2009 в данном постановлении исправлена опечатка - в описательной части на листе 1 следует читать "... на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 по делу А43-24227/2009...".
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу А43-24227/2009, принятое судьей Прохоровой Л.В., по заявлению территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009,
при участии:
- от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 03332);
- от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление N 03319),
установил:
территориальное общественное самоуправление совет Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявления территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с принятым определением, ТОС МЖК "Мещерский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, не применен закон, подлежащий применению.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что таким основанием является постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8, а также ссылается на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Также заявитель не согласен с выводом суда, что к правоотношениям сторон не подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку они были приняты позднее, чем был заключен договор. Считает, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.
Истец в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. С доводами жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТОС совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по иску ОАО "Теплоэнерго" к ТОС совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский" (далее - ТОС МЖК "Мещерский") с последнего было взыскано в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" 3 500 567 руб. 19 коп. долга и 129 530 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты с суммы долга в размере 2 966 582 руб. 36 коп., за период с 29.07.2009 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки ЦБ РФ в размере 9,5%.
11.02.2010 ТОС МЖК "Мещерский" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, в котором просит отменить судебный акт - решение суда от 17.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование вышеуказанного заявления заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, которым определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. ТОС МЖК "Мещерский" не согласен с решением арбитражного суда, поскольку полагает, что судом не были учтены противоречия пунктов договора, предусматривающих порядок определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным путем на основании Методики N 105, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения суда, ссылаясь на то, что практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на бездоговорных отношениях, а поскольку между истцом и ответчиком имел место заключенный договор, то данная практика к спорным правоотношениям не может применяться.
Также суд сделал вывод, основанный на статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к спорным правоотношениям сторон не применяются "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку они были приняты в 2006 году, тогда как договор между сторонами заключен в 1999 году.
Суд, отказывая в пересмотре судебного акта, неправильно сослался на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в данном случае, поскольку в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Период взыскания задолженности сентябрь 2008 - август 2009 года, то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006. И поскольку порядок расчетов относится к существенным условиям договора, сторона вправе оспаривать условия договора не соответствующие требованиям закона.
Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого определения в силу следующего.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения спора, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Заявитель в обоснование своего заявления ссылался на постановление Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, которым определена правовая позиция о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. ТОС МЖК "Мещерский" не согласен с решением арбитражного суда, поскольку полагает, что судом не были учтены противоречия пунктов договора, предусматривающих порядок определения количества потребленной тепловой энергии в отсутствие прибора учета расчетным путем на основании Методики N 105, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006.
Также заявитель ссылался на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Между тем пунктом 5.1 данного постановления установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Таким образом, основанием в данном случае будет прямое указание на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум.
Кроме того, в соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, суд может восстановить срок подачи заявления, если ходатайство подано не позднее шести месяцев, и суд признает причины пропуска уважительными.
В соответствии со статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно указать в заявлении о пересмотре судебного акта требование; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.
Отсутствие оснований, предусмотренных статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 315 настоящего Кодекса.
Ответчиком иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суду не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда не имелось.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2009 по делу А43-24227/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального общественного самоуправления совета Молодежного жилого комплекса "Мещерский", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)