Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2009) ЗАО "Аф5-Нева"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-34873/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Аф5-Нева"
к индивидуальному предпринимателю Кокову Дмитрию Ивановичу
3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
Об устранении нарушений прав собственника
при участии:
от истца: Добряковой Ж.Р. (доверенность б/н от 24.11.2008 г., паспорт), Алехина В.Ю. (доверенность N 7 от 03.08.2006 г., паспорт)
от ответчика: Козьякова А.С. (доверенность N 78ВИ 802131 от 25.11.2008 г., права 78МС173596), Беликова В.В. (доверенность N 78 ВИ 802325 от 17.03.2009 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
ЗАО "Аф5-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокову Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника и обязании не создавать препятствия в пользовании общим имуществом дома N 12 по пр. Динамо в Санкт-Петербурге, демонтировать перегородки и двери на 4-м этаже дома N 12 по пр. Динамо, отделяющие коридор общего пользования от принадлежащей ответчику квартиры, заменить их предусмотренными проектом строительства дома распашными дверями, возместить убытки в общей сумме 215 50 руб., причиненных в результате расторжения договоров купли-продажи квартир с третьими лицами по вине ответчика.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-34873/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик, являясь застройщиком дома N 12 по пр. Динамо и собственником квартир N 13 и N 14, самовольно установил на 4-м этаже перегородки, которые ограничивают прямой доступ к общему имуществу дома - лестнице и грузовому лифту, и в результате их установки места общего пользования дома отнесены к квартире ответчика. В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на требования статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 38, 40 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент приемки в эксплуатацию многоквартирного дома проектной документацией на строительство дома на 4 этаже не предусматривалось устройство перегородок, ограничивающих доступ собственников квартир к грузовому лифту и второй лестнице, должны были устанавливаться распашные двери без перегородок.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что считает ошибочным довод истца о том, что ответчик с нарушением права общей долевой собственности истца присоединил к своему жилому помещению часть общих помещений многоквартирного дома. К моменту возникновения у Истца права собственности на квартиры N 11 и N 12 в указанном многоквартирном доме спорная часть 4 этажа не являлась частью общих помещений многоквартирного дома. Таким образом, у Истца не возникло прав в отношении спорного имущества, а, следовательно, действиями Ответчика никакие права Истца нарушены не были. Спорная часть 4 этажа площадью 32,5 кв. м является частью Квартиры N 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается Паспортом на квартиру N 13, составленным по состоянию на 07 февраля 2007 года. Границы квартиры N 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию соответствовали границам, обозначенным в Паспорте на указанную квартиру. Спорная часть 4 этажа изначально являлась частью квартиры N 13 и никогда не поступала в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование стационарной перегородки на этапе строительства никоим образом не нарушает прав Истца, поскольку в период строительства заказчиком-застройщиком, а, следовательно, и собственником объекта являлся Ответчик, который вправе был определять границы создаваемых объектов недвижимости. После ввода объекта в эксплуатацию право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12, было зарегистрировано за единственным собственником - ответчиком. Таким образом, ответчик, как единственный собственник вновь созданного имущества в соответствии с ч. 7 ст. 46, ст. 36 ЖК РФ имел право на распоряжение этим имуществом, в том числе и путем изменения границ принадлежащих ему объектов недвижимости. Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12, осуществлялось Ответчиком своими средствами и за свой счет. Указанный факт подтверждается Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 64-с от 08 апреля 2005 года, Разрешением на строительство N 15614.2-2005, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007 от 27 июня 2007 года. 16 апреля 2007 года Ответчиком было получено Заключение N 496 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 27 июня 2007 года Ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коков Д.И. - осуществлял своими средствами и за свой счет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12.
Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по строительству и архитектуре N 64-с от 8.04.2005, разрешением на строительство N 15614.2-2005, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007 от 27.06.2007, выданным на основании данных технической инвентаризации и проекта (л.д. 107 - 114 тома 1).
После ввода дома в эксплуатацию право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме было зарегистрировано за единственным собственником - Коковым Д.И. (л.д. 114 тома 1).
Истец на основании договоров купли-продажи N 11 от 20.09.2007 и N 12 от 20.09.2007 приобрел у ответчика право собственности на квартиры N 11 и N 12 (соответственно) в доме N 12 по пр. Динамо в Санкт-Петербурге (л.д. 15 - 18, 19 - 22 тома 1).
При заключении Договоров купли-продажи и подписании актов приема-передачи от 20.09.2007 Истец не заявлял претензий относительно приобретаемых объектов и объема прав на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома следует за правом собственности на помещение в данном доме и переходит к лицу только в связи с приобретением права собственности на соответствующее жилое или нежилое помещение.
Из материалов дела явствует, что к моменту возникновения у Истца права собственности на квартиры N 11 и N 12 в указанном многоквартирном доме спорная часть 4 этажа площадью 32,5 кв. м не являлась частью общих помещений многоквартирного дома, а является частью Квартиры N 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту N 3361/07 по состоянию на 07.02.2007 (до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района, указанная истцом часть 4-го этажа площадью 32,5 кв. м является частью квартиры N 13 общей площадью 558,3 кв. м, принадлежащей ответчику на праве собственности.
При выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию фактический размер данной квартиры под N 13 был определен также в 558,3 кв. м.
Сопоставив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию границы квартиры N 13 соответствовали границам, указанным в паспорте на данный объект недвижимости. Таким образом, указанная истцом часть 4-го этажа относится не к общему имуществу дома, а является частью принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры. В связи с чем у Истца не возникло прав в отношении спорного имущества, а, следовательно, действиями ответчика права истца нарушены не были.
Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком проекта отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при строительстве жилого дома со встроенной автостоянкой и котельной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 12 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Динамо, 14а, литер Б), не было допущено нарушений проектной документации, градостроительного законодательства и иных норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Ответчик в соответствии с градостроительным законодательством предоставил на государственную экспертизу проектную документацию. По результатам государственной экспертизы Ответчиком было получено Заключение N 1215-2005 от 06 апреля 2006 года по разделам инженерного обеспечения рабочего проекта жилого дома со встроенной автостоянкой и крышной котельной о соответствии проекта действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам), а также Заключение N 812-2005 от 02 февраля 2006 года по архитектурно-конструктивным решениям рабочего проекта жилого дома со встроенной автостоянкой и котельной о соответствии проекта действующим строительным нормам и правилам.
16.04.2007 Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано заключение N 496 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получившей положительное заключение УГВЭ N 812-2005 от 2.02.2006 и N 1215-2005 от 06.04.2006.
27 июня 2007 года Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007.
Указанные заключение N 496 от 16.04.2007 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007 от 27.06.2007 никем в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, и в настоящий момент являются допустимым доказательством отсутствия отступлений от норм законодательства при строительстве дома.
Таким образом, указанные заключения уполномоченных органов подтверждают соответствие созданного объекта капитального строительства техническим нормам и правилам.
При разрешении спора суд принимает во внимание, что проектирование стационарной перегородки на этапе строительства не нарушает прав истца, поскольку в период строительства дома и заказчиком, и застройщиком дома являлся ответчик, который был вправе определять границы создаваемых объектов.
Указанные выше заключения уполномоченных государственных органов подтверждают соответствие созданных объектов техническим нормам и правилам.
При заключении договоров купли-продажи и при подписании актов приема-передачи приобретенных у ответчика квартир N 11 и N 12 истец не заявлял претензий относительно как приобретаемых объектов, так и объема прав на общее имущество дома. Доступ истца к одному из лифтов и лестнице не ограничен, что подтверждается представленными планами дома. На момент подписания между сторонами договоров купли-продажи имело место существующее положение по планировке. При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении у него убытков вследствие отказа третьих лиц от покупки принадлежащих истцу жилых помещений являются несостоятельными.
После ввода дома в эксплуатацию право собственности на все помещения дома было зарегистрировано за ответчиком, который был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-34873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-34873/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2009 г. по делу N А56-34873/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4924/2009) ЗАО "Аф5-Нева"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-34873/2008 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по иску ЗАО "Аф5-Нева"
к индивидуальному предпринимателю Кокову Дмитрию Ивановичу
3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга
Об устранении нарушений прав собственника
при участии:
от истца: Добряковой Ж.Р. (доверенность б/н от 24.11.2008 г., паспорт), Алехина В.Ю. (доверенность N 7 от 03.08.2006 г., паспорт)
от ответчика: Козьякова А.С. (доверенность N 78ВИ 802131 от 25.11.2008 г., права 78МС173596), Беликова В.В. (доверенность N 78 ВИ 802325 от 17.03.2009 г., паспорт)
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
ЗАО "Аф5-Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокову Дмитрию Ивановичу (далее - ответчик) об устранении нарушений прав собственника и обязании не создавать препятствия в пользовании общим имуществом дома N 12 по пр. Динамо в Санкт-Петербурге, демонтировать перегородки и двери на 4-м этаже дома N 12 по пр. Динамо, отделяющие коридор общего пользования от принадлежащей ответчику квартиры, заменить их предусмотренными проектом строительства дома распашными дверями, возместить убытки в общей сумме 215 50 руб., причиненных в результате расторжения договоров купли-продажи квартир с третьими лицами по вине ответчика.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-34873/2008 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчик, являясь застройщиком дома N 12 по пр. Динамо и собственником квартир N 13 и N 14, самовольно установил на 4-м этаже перегородки, которые ограничивают прямой доступ к общему имуществу дома - лестнице и грузовому лифту, и в результате их установки места общего пользования дома отнесены к квартире ответчика. В качестве правового основания предъявленных требований истец ссылался на требования статей 289, 290, 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 38, 40 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ). Кроме того, податель жалобы указывает, что на момент приемки в эксплуатацию многоквартирного дома проектной документацией на строительство дома на 4 этаже не предусматривалось устройство перегородок, ограничивающих доступ собственников квартир к грузовому лифту и второй лестнице, должны были устанавливаться распашные двери без перегородок.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что считает ошибочным довод истца о том, что ответчик с нарушением права общей долевой собственности истца присоединил к своему жилому помещению часть общих помещений многоквартирного дома. К моменту возникновения у Истца права собственности на квартиры N 11 и N 12 в указанном многоквартирном доме спорная часть 4 этажа не являлась частью общих помещений многоквартирного дома. Таким образом, у Истца не возникло прав в отношении спорного имущества, а, следовательно, действиями Ответчика никакие права Истца нарушены не были. Спорная часть 4 этажа площадью 32,5 кв. м является частью Квартиры N 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается Паспортом на квартиру N 13, составленным по состоянию на 07 февраля 2007 года. Границы квартиры N 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, на момент ввода объекта недвижимости в эксплуатацию соответствовали границам, обозначенным в Паспорте на указанную квартиру. Спорная часть 4 этажа изначально являлась частью квартиры N 13 и никогда не поступала в общую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Проектирование стационарной перегородки на этапе строительства никоим образом не нарушает прав Истца, поскольку в период строительства заказчиком-застройщиком, а, следовательно, и собственником объекта являлся Ответчик, который вправе был определять границы создаваемых объектов недвижимости. После ввода объекта в эксплуатацию право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12, было зарегистрировано за единственным собственником - ответчиком. Таким образом, ответчик, как единственный собственник вновь созданного имущества в соответствии с ч. 7 ст. 46, ст. 36 ЖК РФ имел право на распоряжение этим имуществом, в том числе и путем изменения границ принадлежащих ему объектов недвижимости. Строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12, осуществлялось Ответчиком своими средствами и за свой счет. Указанный факт подтверждается Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 64-с от 08 апреля 2005 года, Разрешением на строительство N 15614.2-2005, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007 от 27 июня 2007 года. 16 апреля 2007 года Ответчиком было получено Заключение N 496 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 27 июня 2007 года Ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Коков Д.И. - осуществлял своими средствами и за свой счет строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 12.
Указанное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по строительству и архитектуре N 64-с от 8.04.2005, разрешением на строительство N 15614.2-2005, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007 от 27.06.2007, выданным на основании данных технической инвентаризации и проекта (л.д. 107 - 114 тома 1).
После ввода дома в эксплуатацию право собственности на все жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме было зарегистрировано за единственным собственником - Коковым Д.И. (л.д. 114 тома 1).
Истец на основании договоров купли-продажи N 11 от 20.09.2007 и N 12 от 20.09.2007 приобрел у ответчика право собственности на квартиры N 11 и N 12 (соответственно) в доме N 12 по пр. Динамо в Санкт-Петербурге (л.д. 15 - 18, 19 - 22 тома 1).
При заключении Договоров купли-продажи и подписании актов приема-передачи от 20.09.2007 Истец не заявлял претензий относительно приобретаемых объектов и объема прав на общее имущество дома.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ право собственности на общее имущество многоквартирного дома следует за правом собственности на помещение в данном доме и переходит к лицу только в связи с приобретением права собственности на соответствующее жилое или нежилое помещение.
Из материалов дела явствует, что к моменту возникновения у Истца права собственности на квартиры N 11 и N 12 в указанном многоквартирном доме спорная часть 4 этажа площадью 32,5 кв. м не являлась частью общих помещений многоквартирного дома, а является частью Квартиры N 13, принадлежащей Ответчику на праве собственности, и не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Согласно техническому паспорту N 3361/07 по состоянию на 07.02.2007 (до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), выданному филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Петроградского района, указанная истцом часть 4-го этажа площадью 32,5 кв. м является частью квартиры N 13 общей площадью 558,3 кв. м, принадлежащей ответчику на праве собственности.
При выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию фактический размер данной квартиры под N 13 был определен также в 558,3 кв. м.
Сопоставив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ввода дома в эксплуатацию границы квартиры N 13 соответствовали границам, указанным в паспорте на данный объект недвижимости. Таким образом, указанная истцом часть 4-го этажа относится не к общему имуществу дома, а является частью принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры. В связи с чем у Истца не возникло прав в отношении спорного имущества, а, следовательно, действиями ответчика права истца нарушены не были.
Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком проекта отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку при строительстве жилого дома со встроенной автостоянкой и котельной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, дом 12 (строительный адрес: Санкт-Петербург, Петроградский район, пр. Динамо, 14а, литер Б), не было допущено нарушений проектной документации, градостроительного законодательства и иных норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.
Ответчик в соответствии с градостроительным законодательством предоставил на государственную экспертизу проектную документацию. По результатам государственной экспертизы Ответчиком было получено Заключение N 1215-2005 от 06 апреля 2006 года по разделам инженерного обеспечения рабочего проекта жилого дома со встроенной автостоянкой и крышной котельной о соответствии проекта действующим строительным нормам и правилам (техническим регламентам), а также Заключение N 812-2005 от 02 февраля 2006 года по архитектурно-конструктивным решениям рабочего проекта жилого дома со встроенной автостоянкой и котельной о соответствии проекта действующим строительным нормам и правилам.
16.04.2007 Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано заключение N 496 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получившей положительное заключение УГВЭ N 812-2005 от 2.02.2006 и N 1215-2005 от 06.04.2006.
27 июня 2007 года Ответчику было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007.
Указанные заключение N 496 от 16.04.2007 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-1213в-2007 от 27.06.2007 никем в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, и в настоящий момент являются допустимым доказательством отсутствия отступлений от норм законодательства при строительстве дома.
Таким образом, указанные заключения уполномоченных органов подтверждают соответствие созданного объекта капитального строительства техническим нормам и правилам.
При разрешении спора суд принимает во внимание, что проектирование стационарной перегородки на этапе строительства не нарушает прав истца, поскольку в период строительства дома и заказчиком, и застройщиком дома являлся ответчик, который был вправе определять границы создаваемых объектов.
Указанные выше заключения уполномоченных государственных органов подтверждают соответствие созданных объектов техническим нормам и правилам.
При заключении договоров купли-продажи и при подписании актов приема-передачи приобретенных у ответчика квартир N 11 и N 12 истец не заявлял претензий относительно как приобретаемых объектов, так и объема прав на общее имущество дома. Доступ истца к одному из лифтов и лестнице не ограничен, что подтверждается представленными планами дома. На момент подписания между сторонами договоров купли-продажи имело место существующее положение по планировке. При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении у него убытков вследствие отказа третьих лиц от покупки принадлежащих истцу жилых помещений являются несостоятельными.
После ввода дома в эксплуатацию право собственности на все помещения дома было зарегистрировано за ответчиком, который был вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-34873/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
Судьи
ПОЛУБЕХИНА Н.С.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)