Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 05 октября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.
судей П., Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
при участии в заседании
от истца: Ч. - председатель правления ЖСК (выписка из протокола N 53 общего собрания от 28.11.2006 года)
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива ЖСК жилищно-строительного
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 03 августа 2007 г. по делу N А28-4470/07-113/22,
принятое судьей В.
по иску Потребительского кооператива ЖСК жилищно-строительного
к открытому акционерному обществу "Н."
третье лицо: Муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства,
о признании договора недействительным (в части) и обязании исполнения обязанности в натуре,
установил:
Потребительский кооператив ЖСК жилищно-строительный (далее - истец, заявитель, ПК ЖСК) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Н." (далее - ответчик, ОАО "Н.") с привлечением третьего лица Муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства (далее - третье лицо, МУ УЖХ) о признании недействительным (в части) договора N 639 от 01.08.06 г. и обязании ответчика выставить истцу счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. исходя из месячного количества потребляемой теплоэнергии 58 Гкал, стоимости теплоэнергии 460,78 руб./Гкал, стоимости расходов по ее передаче 115,64 руб./Гкал.
Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что условия заключенного сторонами договора N 639 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006 года не соответствуют требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции признал пункты 3.3 и 3.4 договора N 639 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного ОАО "Н." и ЖСК от 01.08.06 г., недействительными, в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что положения пунктов 3.3 и 3.4 договора не соответствуют требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 постановления Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в силу чего данные пункты договора являются недействительными. В то же время, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств несоответствия подпункта "а" пункта 2.2 договора требованиям закона и иных правовых актов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ПК ЖСК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3.4 договора недействительным и обязании ОАО "Н." выставить ЖСК исправленные счета-фактуры на оплату тепловой энергии и возмещение расходов на ее передачу за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, и принять в данной части по делу новый судебный акт, удовлетворив также заявленные исковые требования в этой части.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным только один пункт 3.3 договора от 01.08.2006 года, в то время, как в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал на несоответствие требованиям закона и недействительность двух пунктов: 3.4 и 3.3 данного договора. Таким образом, заявитель считает, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, заявитель указывает, что необходимость выставления исправленных счетов-фактур была обоснована истцом в иске и возражениях на отзыв ответчика. Правовым основанием обязанности ответчика выставить счета-фактуры, соответствующие закону, заявитель указывает статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.6.1 договора. Однако, по мнению заявителя, не указав мотивов принятого решения, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данного требования истца.
Ответчик ОАО "Н." в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор заключен сторонами без разногласий на согласованных условиях. Кроме того, ответчик не обязан выставлять истцу исправленные счета-фактуры, поскольку счета-фактуры ответчик истцу выставил в соответствии с условиями договора. Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ОАО "Н." является несостоятельной.
Третье лицо МУ УЖХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.
Ответчик ОАО "Н." просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию согласно тексту апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.08.2006 г. между ОАО "Н." (Энергоснабжающей организацией) и ЖСК (Абонентом) заключен договор N 639 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязуется выработать и подать через сети ОАО "Кировские коммунальные системы" тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности между ОАО "ККС" и Абонентом для отопления и горячего водоснабжения объекта Абонента - жилого дома, а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и возмещать Энергоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии в объеме, порядке и в сроки, в соответствии с договором.
По условиям подпункта "а" пункта 2.2 договора объем отпуска тепловой энергии ориентировочно составляет 936 Гкал в год, с установленной договором разбивкой по месяцам.
В соответствии с оспариваемым пунктом 3.3 договора, в случае отсутствия, поверки или неисправности приборов учета, расход тепловой энергии, отпущенной абоненту за расчетный период, определяется следующим образом:
- - из расхода тепловой энергии, который зафиксирован теплосчетчиком, установленным в котельной Энергоснабжающей организации на трубопроводах, ведущих в жилпоселок, вычитается расход тепловой энергии всех абонентов Энергоснабжающей организации, которые имеют приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и потери тепловой энергии в тепловых сетях;
- - оставшаяся разность расходов тепловой энергии делится между всеми абонентами Энергоснабжающей организации, которые не имеют приборов учета расхода тепловой энергии.
Данным пунктом договора установлено, что расход тепловой энергии на отопление определяется пропорционально максимальной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в пункте 2.1.1 данного договора.
Расход тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется пропорционально расчетному объему тепловой энергии на горячее водоснабжение, указанному в пункте 2.2 "б" данного договора.
Кроме того, по условиям пункта 3.4 договора от 01.08.2006 года, расчеты производятся следующим образом:
а) за тепловую энергию - по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией для Энергоснабжающей организации.
На момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 495, 60 руб. за Гкал (без НДС). В тариф Энергоснабжающей организации не входят расходы по передаче тепловой энергии.
б) подлежащая возмещению стоимость услуг по передаче тепловой энергии за расчетный месяц, определяется исходя из фактического количества тепловой энергии, отпущенного Абоненту за расчетный месяц и тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного РЭК Кировской области для ОАО "ККС".
На момент заключения настоящего договора тариф ОАО "ККС" на услуги по передаче тепловой энергии составляет 98 руб. за одну Гкал (без НДС).
В период действия договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифа вводится по решению РЭК Кировской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Оспаривая вышеперечисленные положения договора (подпункт "а" пункта 2.2, и пункты 3.3 и 3.4) в силу несоответствия требованиям закона, истец просит признать их недействительными и обязать ответчика выставить ему счета-фактуры на оплату тепловой энергии на условиях, указанных в исковом заявлении.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований: в части пунктов 3.4 договора, а также отказа в обязании ОАО "Н." выставить ЖСК исправленные счета-фактуры на оплату тепловой энергии и возмещение расходов на ее передачу за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. В той части, в которой исковые требования удовлетворены, а также в части отказа в признании недействительным пункта 2.2 договора, решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.
В частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что тепловая энергия приобретается ПК ЖСК не для собственных нужд ЖСК, а для потребления ее населением.
Потребительский кооператив ЖСК является некоммерческой организацией, и создан с целью эксплуатации жилого дома (пункт 4 Устава ЖСК).
Истец не осуществляет функции перепродавца энергии, а перечисляет истцу лишь полученные от населения платежи. Доказательств выделения ЖСК бюджетных средств для возмещения ответчику разницы в тарифах в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения в расчетах с истцом тарифов, установленных для юридических лиц Региональной энергетической комиссией Кировской области у ОАО "Н." отсутствуют.
Таким образом, условие пункта 3.4 договора от 01.08.2006, устанавливающее расчеты за потребленную энергию по тарифу Региональной энергетической комиссией Кировской области в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, что следует из текста судебного акта с учетом исправления описки. При этом, поскольку в данной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, предмет жалобы в указанной части фактически отсутствует.
Противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта с учетом исправленной судом первой инстанции описки, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о признании заключенного сторонами договора от 01.08.2006 года недействительным в силу несоответствия отдельных его пунктов требованиям закона.
При этом, необходимым и достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки, или отдельных ее условий, является именно несоответствие оспариваемых условий сделки требованиям законодательства.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что подпункт "а" пункта 2.2 договора не соответствует каким-либо требованиям закона.
Требование истца обязать ответчика выставить исправленные счета-фактуры на оплату по договору на условиях, определенных истцом, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выставление ответчиком счета на оплату не нарушает прав истца, не порождает обязанность истца по оплате выставленного счета, при несогласии с ним.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.
Других доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не заявлено, требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4470/07-113/22 от 03 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива ЖСК жилищно-строительного - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2007 ПО ДЕЛУ N А28-4470/07-113/22
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2007 г. по делу N А28-4470/07-113/22
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2007 года.
Постановление в окончательной форме изготовлено 05 октября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.
судей П., Д.
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.
при участии в заседании
от истца: Ч. - председатель правления ЖСК (выписка из протокола N 53 общего собрания от 28.11.2006 года)
от ответчика - не явился
от третьего лица - не явился
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива ЖСК жилищно-строительного
на решение Арбитражного суда Кировской области
от 03 августа 2007 г. по делу N А28-4470/07-113/22,
принятое судьей В.
по иску Потребительского кооператива ЖСК жилищно-строительного
к открытому акционерному обществу "Н."
третье лицо: Муниципальное учреждение Управление жилищного хозяйства,
о признании договора недействительным (в части) и обязании исполнения обязанности в натуре,
установил:
Потребительский кооператив ЖСК жилищно-строительный (далее - истец, заявитель, ПК ЖСК) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Н." (далее - ответчик, ОАО "Н.") с привлечением третьего лица Муниципального учреждения Управление жилищного хозяйства (далее - третье лицо, МУ УЖХ) о признании недействительным (в части) договора N 639 от 01.08.06 г. и обязании ответчика выставить истцу счета-фактуры за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. исходя из месячного количества потребляемой теплоэнергии 58 Гкал, стоимости теплоэнергии 460,78 руб./Гкал, стоимости расходов по ее передаче 115,64 руб./Гкал.
Исковые требования основаны на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что условия заключенного сторонами договора N 639 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2006 года не соответствуют требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 03 августа 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта, суд первой инстанции признал пункты 3.3 и 3.4 договора N 639 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного ОАО "Н." и ЖСК от 01.08.06 г., недействительными, в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что положения пунктов 3.3 и 3.4 договора не соответствуют требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 19 постановления Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", в силу чего данные пункты договора являются недействительными. В то же время, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств несоответствия подпункта "а" пункта 2.2 договора требованиям закона и иных правовых актов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ПК ЖСК обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в той части, в которой судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований о признании пункта 3.4 договора недействительным и обязании ОАО "Н." выставить ЖСК исправленные счета-фактуры на оплату тепловой энергии и возмещение расходов на ее передачу за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, и принять в данной части по делу новый судебный акт, удовлетворив также заявленные исковые требования в этой части.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемым решением суд первой инстанции признал незаконным только один пункт 3.3 договора от 01.08.2006 года, в то время, как в мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал на несоответствие требованиям закона и недействительность двух пунктов: 3.4 и 3.3 данного договора. Таким образом, заявитель считает, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, заявитель указывает, что необходимость выставления исправленных счетов-фактур была обоснована истцом в иске и возражениях на отзыв ответчика. Правовым основанием обязанности ответчика выставить счета-фактуры, соответствующие закону, заявитель указывает статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.6.1 договора. Однако, по мнению заявителя, не указав мотивов принятого решения, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении данного требования истца.
Ответчик ОАО "Н." в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указал, что договор заключен сторонами без разногласий на согласованных условиях. Кроме того, ответчик не обязан выставлять истцу исправленные счета-фактуры, поскольку счета-фактуры ответчик истцу выставил в соответствии с условиями договора. Ссылка истца на нарушение ответчиком статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ОАО "Н." является несостоятельной.
Третье лицо МУ УЖХ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 03 августа 2007 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям извещены надлежащим образом.
Ответчик ОАО "Н." просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию согласно тексту апелляционной жалобы.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившегося представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 01.08.2006 г. между ОАО "Н." (Энергоснабжающей организацией) и ЖСК (Абонентом) заключен договор N 639 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды в соответствии с условиями которого, Энергоснабжающая организация обязуется выработать и подать через сети ОАО "Кировские коммунальные системы" тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности между ОАО "ККС" и Абонентом для отопления и горячего водоснабжения объекта Абонента - жилого дома, а Абонент обязался принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и возмещать Энергоснабжающей организации стоимость услуг по передаче тепловой энергии в объеме, порядке и в сроки, в соответствии с договором.
По условиям подпункта "а" пункта 2.2 договора объем отпуска тепловой энергии ориентировочно составляет 936 Гкал в год, с установленной договором разбивкой по месяцам.
В соответствии с оспариваемым пунктом 3.3 договора, в случае отсутствия, поверки или неисправности приборов учета, расход тепловой энергии, отпущенной абоненту за расчетный период, определяется следующим образом:
- - из расхода тепловой энергии, который зафиксирован теплосчетчиком, установленным в котельной Энергоснабжающей организации на трубопроводах, ведущих в жилпоселок, вычитается расход тепловой энергии всех абонентов Энергоснабжающей организации, которые имеют приборы учета тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и потери тепловой энергии в тепловых сетях;
- - оставшаяся разность расходов тепловой энергии делится между всеми абонентами Энергоснабжающей организации, которые не имеют приборов учета расхода тепловой энергии.
Данным пунктом договора установлено, что расход тепловой энергии на отопление определяется пропорционально максимальной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в пункте 2.1.1 данного договора.
Расход тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется пропорционально расчетному объему тепловой энергии на горячее водоснабжение, указанному в пункте 2.2 "б" данного договора.
Кроме того, по условиям пункта 3.4 договора от 01.08.2006 года, расчеты производятся следующим образом:
а) за тепловую энергию - по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией для Энергоснабжающей организации.
На момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 495, 60 руб. за Гкал (без НДС). В тариф Энергоснабжающей организации не входят расходы по передаче тепловой энергии.
б) подлежащая возмещению стоимость услуг по передаче тепловой энергии за расчетный месяц, определяется исходя из фактического количества тепловой энергии, отпущенного Абоненту за расчетный месяц и тарифа за услуги по передаче тепловой энергии, утвержденного РЭК Кировской области для ОАО "ККС".
На момент заключения настоящего договора тариф ОАО "ККС" на услуги по передаче тепловой энергии составляет 98 руб. за одну Гкал (без НДС).
В период действия договора тарифы могут изменяться. Изменение тарифа вводится по решению РЭК Кировской области. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления.
Оспаривая вышеперечисленные положения договора (подпункт "а" пункта 2.2, и пункты 3.3 и 3.4) в силу несоответствия требованиям закона, истец просит признать их недействительными и обязать ответчика выставить ему счета-фактуры на оплату тепловой энергии на условиях, указанных в исковом заявлении.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.
Из апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований: в части пунктов 3.4 договора, а также отказа в обязании ОАО "Н." выставить ЖСК исправленные счета-фактуры на оплату тепловой энергии и возмещение расходов на ее передачу за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года. В той части, в которой исковые требования удовлетворены, а также в части отказа в признании недействительным пункта 2.2 договора, решение суда первой инстанции истцом не оспаривается.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Применительно к положениям пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию для населения, проживающего в жилищном фонде всех форм собственности, утверждаются органами местного самоуправления.
В частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер оплаты за коммунальные услуги определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, и рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" под потребителем понимается физическое или юридическое лицо, осуществляющее пользование электрической энергией (мощностью) и (или) тепловой энергией (мощностью).
Исходя из Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что тепловая энергия приобретается ПК ЖСК не для собственных нужд ЖСК, а для потребления ее населением.
Потребительский кооператив ЖСК является некоммерческой организацией, и создан с целью эксплуатации жилого дома (пункт 4 Устава ЖСК).
Истец не осуществляет функции перепродавца энергии, а перечисляет истцу лишь полученные от населения платежи. Доказательств выделения ЖСК бюджетных средств для возмещения ответчику разницы в тарифах в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для применения в расчетах с истцом тарифов, установленных для юридических лиц Региональной энергетической комиссией Кировской области у ОАО "Н." отсутствуют.
Таким образом, условие пункта 3.4 договора от 01.08.2006, устанавливающее расчеты за потребленную энергию по тарифу Региональной энергетической комиссией Кировской области в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признано судом первой инстанции ничтожным, что следует из текста судебного акта с учетом исправления описки. При этом, поскольку в данной части требования заявителя судом первой инстанции удовлетворены, предмет жалобы в указанной части фактически отсутствует.
Противоречий между мотивировочной и резолютивной частями судебного акта с учетом исправленной судом первой инстанции описки, судом апелляционной инстанции не установлено.
В отношении иных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Истцом заявлено требование о признании заключенного сторонами договора от 01.08.2006 года недействительным в силу несоответствия отдельных его пунктов требованиям закона.
При этом, необходимым и достаточным основанием для констатации факта ничтожности сделки, или отдельных ее условий, является именно несоответствие оспариваемых условий сделки требованиям законодательства.
Однако, истцом не представлено доказательств того, что подпункт "а" пункта 2.2 договора не соответствует каким-либо требованиям закона.
Требование истца обязать ответчика выставить исправленные счета-фактуры на оплату по договору на условиях, определенных истцом, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку выставление ответчиком счета на оплату не нарушает прав истца, не порождает обязанность истца по оплате выставленного счета, при несогласии с ним.
Таким образом, апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, признает их юридически несостоятельными и отклоняет.
Других доводов заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не заявлено, требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4470/07-113/22 от 03 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива ЖСК жилищно-строительного - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)