Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.
при участии представителя
от ответчика: Володиной В.В. (доверенность от 21.01.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008
по делу N А17-5823/2007,
принятые судьями Пичевой Д.К.,
Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по иску Ивановского областного союза потребительских обществ
к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли"
о взыскании задолженности и пеней
и
Ивановский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли" (далее - ООО "Двигатель торговли", Общество) о взыскании 65 806 рублей 68 копеек задолженности и 28 558 рублей 12 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятое на себя по договору обязательство по своевременной оплате пользования предоставленного рекламного места, поэтому неисправный контрагент наряду с взысканием долга должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания пеней согласно пункту 4.2 договора.
Сославшись на статьи 307 - 310, 329, 330, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме. За просрочку платежа суд применил к должнику ответственность в виде взыскания пеней за период с 29.01.2007 по 28.11.2007, размер которых снизил до 727 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, и обязанности ответчика по их оплате.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Двигатель торговли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о предоставлении рекламного места от 06.10.2006 не соответствует требованиям закона, а именно: председатель правления Облпотребсоюза Жихарев В.В. не был уполномочен на его подписание и заключение указанного договора без согласия всех собственников здания противоречит требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 названного Кодекса договор является ничтожной сделкой. Податель жалобы полагает, что у Облпотребсоюза отсутствуют основания для взыскания задолженности и пеней по ничтожному договору.
Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Облпотребсоюз, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установил суд и видно из документов, Облпотребсоюз является собственником 397/500 долей нежилого здания общей площадью 5997,2 квадратного метра, находящегося по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом N 9/18. Остальными участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются акционерное общество "MERIMAID" (далее - АО "MERIMAID") с долей в праве 69/500 и Пименова Л.А. с долей в праве 17/250.
Облпотребсоюз и ООО "Двигатель торговли" заключили договор от 06.10.2006, по условиям которого ответчик (рекламораспространитель) приобретает за плату право на размещение рекламных конструкций на внешней стене указанного нежилого здания со стороны улицы Красной Армии, законным владельцем (собственником) которого является истец, сроком с 16.10.2006 до 16.10.2007.
Стороны согласовали плату по договору в размере 30 000 рублей в месяц, ее оплата производится до 28-го числа расчетного месяца путем внесения на расчетный счет или в кассу Облпотребсоюза (пункты 3.1 и 3.2).
Согласно пункту 4.2 в случае просрочки платежа в установленный срок ООО "Двигатель торговли" уплачивает пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обпотребсоюз 17.09.2007 направил в адрес Общества соглашение об изменении договора от 06.10.2006 в части увеличения платы до 40 000 рублей в месяц и просил подписать его в течение 14 календарных дней с даты получения, а в случае неподписания считать договор расторгнутым с 16.10.2007 и освободить фасад здания от рекламных конструкций.
Соглашением сторон от 01.10.2007 договор от 06.10.2006 расторгнут с 17.10.2007.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате предоставленного рекламного места у ответчика образовалась задолженность за октябрь и ноябрь 2006 года, а также за сентябрь и октябрь 2007 года, что послужило основанием для обращения Облпотребсоюза в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался рекламным местом, однако оплату за пользование в октябре и ноябре 2006 года и сентябре и октябре 2007 года произвел не в полном объеме.
При таких условиях суд обоснованно взыскал с ООО "Двигатель торговли" задолженность по договору от 06.10.2006.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за предоставление рекламного места, и правомерно в силу пункта 4.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платежей, размер которых снизил до 727 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал подлежавшую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя о ничтожности договора от 06.10.2006 несостоятельны в силу следующего.
Исходя из статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд проанализировал условия соглашения сособственников здания от 02.04.2003 в совокупности с техническим паспортом здания, установил, что собственники определили порядок пользования нежилыми помещениями и выделили: Облпотребсоюзу помещения площадью 4760,1 квадратного метра, в том числе помещения подвала площадью 886,8 квадратного метра, первого этажа площадью 911,6 квадратного метра и полностью помещения второго, третьего и четвертого этажей; АО "MERIMAID" - помещения площадью 827,5 квадратного метра, в том числе помещения подвала площадью 431,0 квадратного метра и помещения первого этажа площадью 396,5 квадратного метра; Пименовой Л.А. - помещения площадью 409,6 квадратного метра, в том числе помещения подвала площадью 187,4 квадратного метра и помещения первого этажа площадью 222,2 квадратного метра, и сделал обоснованный вывод о том, что согласие других участников общей долевой собственности здания на предоставление истцом третьим лицам права размещать рекламные конструкции на внешних поверхностях стен здания, соответствующих второму, третьему и четвертому этажах, получено.
Довод подателя жалобы о недействительности спорной сделки в связи с подписанием договора со стороны истца неуполномоченным лицом рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 09.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" исполнительным органом потребительского общества является правление. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
В пункте 3.5 Положения о Правлении Ивановского Обпотребсоюза, утвержденного постановлением Совета от 05.09.2006 N 17-С, действующего с учетом постановления от 08.09.2006 N 17/1-С (далее - Положение), закреплено, что председатель правления без доверенности действует от имени Союза в рамках осуществления правлением Союза функций и полномочий, установленных в пунктах 2.2 и 3.3 Положения. В пункте 3.3 Положения указано, что к компетенции председателя правления, в частности, относится подписание хозяйственных договоров и финансовых документов в пределах своих полномочий.
Таким образом, договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, Облпотребсоюз сделку и полномочия лица, подписавшего договор, не оспаривает.
С учетом изложенного основания для признания недействительной спорной сделки отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А17-5823/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2008 ПО ДЕЛУ N А17-5823/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А17-5823/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
Председательствующего Поповой Г.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.
при участии представителя
от ответчика: Володиной В.В. (доверенность от 21.01.2008)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008
по делу N А17-5823/2007,
принятые судьями Пичевой Д.К.,
Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по иску Ивановского областного союза потребительских обществ
к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли"
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
Ивановский областной союз потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли" (далее - ООО "Двигатель торговли", Общество) о взыскании 65 806 рублей 68 копеек задолженности и 28 558 рублей 12 копеек пеней.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятое на себя по договору обязательство по своевременной оплате пользования предоставленного рекламного места, поэтому неисправный контрагент наряду с взысканием долга должен быть привлечен к ответственности в виде взыскания пеней согласно пункту 4.2 договора.
Сославшись на статьи 307 - 310, 329, 330, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 удовлетворил иск в части взыскания долга в полном объеме. За просрочку платежа суд применил к должнику ответственность в виде взыскания пеней за период с 29.01.2007 по 28.11.2007, размер которых снизил до 727 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, и обязанности ответчика по их оплате.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Двигатель торговли" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил подлежащую применению статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор о предоставлении рекламного места от 06.10.2006 не соответствует требованиям закона, а именно: председатель правления Облпотребсоюза Жихарев В.В. не был уполномочен на его подписание и заключение указанного договора без согласия всех собственников здания противоречит требованиям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу статьи 168 названного Кодекса договор является ничтожной сделкой. Податель жалобы полагает, что у Облпотребсоюза отсутствуют основания для взыскания задолженности и пеней по ничтожному договору.
Истец в отзыве на кассационную жалобу оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
Облпотребсоюз, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как установил суд и видно из документов, Облпотребсоюз является собственником 397/500 долей нежилого здания общей площадью 5997,2 квадратного метра, находящегося по адресу: город Иваново, улица Варенцовой, дом N 9/18. Остальными участниками общей долевой собственности на указанный объект недвижимости являются акционерное общество "MERIMAID" (далее - АО "MERIMAID") с долей в праве 69/500 и Пименова Л.А. с долей в праве 17/250.
Облпотребсоюз и ООО "Двигатель торговли" заключили договор от 06.10.2006, по условиям которого ответчик (рекламораспространитель) приобретает за плату право на размещение рекламных конструкций на внешней стене указанного нежилого здания со стороны улицы Красной Армии, законным владельцем (собственником) которого является истец, сроком с 16.10.2006 до 16.10.2007.
Стороны согласовали плату по договору в размере 30 000 рублей в месяц, ее оплата производится до 28-го числа расчетного месяца путем внесения на расчетный счет или в кассу Облпотребсоюза (пункты 3.1 и 3.2).
Согласно пункту 4.2 в случае просрочки платежа в установленный срок ООО "Двигатель торговли" уплачивает пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обпотребсоюз 17.09.2007 направил в адрес Общества соглашение об изменении договора от 06.10.2006 в части увеличения платы до 40 000 рублей в месяц и просил подписать его в течение 14 календарных дней с даты получения, а в случае неподписания считать договор расторгнутым с 16.10.2007 и освободить фасад здания от рекламных конструкций.
Соглашением сторон от 01.10.2007 договор от 06.10.2006 расторгнут с 17.10.2007.
В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате предоставленного рекламного места у ответчика образовалась задолженность за октябрь и ноябрь 2006 года, а также за сентябрь и октябрь 2007 года, что послужило основанием для обращения Облпотребсоюза в суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался рекламным местом, однако оплату за пользование в октябре и ноябре 2006 года и сентябре и октябре 2007 года произвел не в полном объеме.
При таких условиях суд обоснованно взыскал с ООО "Двигатель торговли" задолженность по договору от 06.10.2006.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (пеню).
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению платы за предоставление рекламного места, и правомерно в силу пункта 4.2 договора взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения платежей, размер которых снизил до 727 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал подлежавшую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы заявителя о ничтожности договора от 06.10.2006 несостоятельны в силу следующего.
Исходя из статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование, владение и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Суд проанализировал условия соглашения сособственников здания от 02.04.2003 в совокупности с техническим паспортом здания, установил, что собственники определили порядок пользования нежилыми помещениями и выделили: Облпотребсоюзу помещения площадью 4760,1 квадратного метра, в том числе помещения подвала площадью 886,8 квадратного метра, первого этажа площадью 911,6 квадратного метра и полностью помещения второго, третьего и четвертого этажей; АО "MERIMAID" - помещения площадью 827,5 квадратного метра, в том числе помещения подвала площадью 431,0 квадратного метра и помещения первого этажа площадью 396,5 квадратного метра; Пименовой Л.А. - помещения площадью 409,6 квадратного метра, в том числе помещения подвала площадью 187,4 квадратного метра и помещения первого этажа площадью 222,2 квадратного метра, и сделал обоснованный вывод о том, что согласие других участников общей долевой собственности здания на предоставление истцом третьим лицам права размещать рекламные конструкции на внешних поверхностях стен здания, соответствующих второму, третьему и четвертому этажах, получено.
Довод подателя жалобы о недействительности спорной сделки в связи с подписанием договора со стороны истца неуполномоченным лицом рассмотрен судами двух инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах.
В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 09.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" исполнительным органом потребительского общества является правление. Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.
В пункте 3.5 Положения о Правлении Ивановского Обпотребсоюза, утвержденного постановлением Совета от 05.09.2006 N 17-С, действующего с учетом постановления от 08.09.2006 N 17/1-С (далее - Положение), закреплено, что председатель правления без доверенности действует от имени Союза в рамках осуществления правлением Союза функций и полномочий, установленных в пунктах 2.2 и 3.3 Положения. В пункте 3.3 Положения указано, что к компетенции председателя правления, в частности, относится подписание хозяйственных договоров и финансовых документов в пределах своих полномочий.
Таким образом, договор от имени истца подписан уполномоченным лицом, Облпотребсоюз сделку и полномочия лица, подписавшего договор, не оспаривает.
С учетом изложенного основания для признания недействительной спорной сделки отсутствуют.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу N А17-5823/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двигатель торговли" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.А.КНЯЗЕВА
Г.Г.ПОПОВА
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Г.А.КНЯЗЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)