Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе ответчиков Р., Р.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" к Р., Р.А. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом - удовлетворить,
- обязать Р. заключить договор управления многоквартирным домом, в редакции соответствующей условиям конкурса и предложенной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН",
- обязать Р. заключить договор управления многоквартирным домом, в редакции соответствующей условиям конкурса и предложенной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН",
- взыскать с Р. <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей,
- взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей,
ООО "Управляющая компания МАТОРИН" обратилось в суд с иском к Р., Р.А. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, в редакции соответствующей условиям конкурса и предложенной истцом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 22.09.2010 г. в соответствии с протоколом N <...> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории района Южное Бутово, проводимого Управой района Южное Бутово города Москвы, истец был признан победителем конкурса по лоту N <...> - управление многоквартирным домом на территории района Южное Бутово по адресу: <...>; ответчики являясь собственниками <...> доли каждый в праве собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> 22 октября 2009 г., уклоняются от заключения соответствующего договора. Представитель истца ООО "Управляющая компания МАТОРИН" исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчики Р., Р.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались, возражений на иск не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Р., Р.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что были нарушены их права, они не были извещены о дне и времени слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.А., представителя истца ООО "Управляющая компания МАТОРИН" по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось без участия ответчиков Р. и Р.А., сведениями о получении ими повесток суд не располагал. Из материалов дела усматривается, что извещение в адрес ответчиков было получено почтовым отделением по месту их жительства только 16 декабря 2010 года, судебное заседание состоялось 15 декабря 2010 года. Объяснения ответчиков судом не заслушаны, их позиция по делу не исследована.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, без извещения ответчиков, то есть с нарушением законных прав и интересов ответчиков.
При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии кассационного производства.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом ответчиков, заслушать объяснения сторон, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12183
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. по делу N 33-12183
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Шубиной И.И.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по кассационной жалобе ответчиков Р., Р.А.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г.,
которым постановлено:
- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" к Р., Р.А. о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом - удовлетворить,
- обязать Р. заключить договор управления многоквартирным домом, в редакции соответствующей условиям конкурса и предложенной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН",
- обязать Р. заключить договор управления многоквартирным домом, в редакции соответствующей условиям конкурса и предложенной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН",
- взыскать с Р. <...> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей,
- взыскать с Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МАТОРИН" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей,
установила:
ООО "Управляющая компания МАТОРИН" обратилось в суд с иском к Р., Р.А. об обязании заключить договор управления многоквартирным домом, в редакции соответствующей условиям конкурса и предложенной истцом, взыскать расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 22.09.2010 г. в соответствии с протоколом N <...> конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории района Южное Бутово, проводимого Управой района Южное Бутово города Москвы, истец был признан победителем конкурса по лоту N <...> - управление многоквартирным домом на территории района Южное Бутово по адресу: <...>; ответчики являясь собственниками <...> доли каждый в праве собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> 22 октября 2009 г., уклоняются от заключения соответствующего договора. Представитель истца ООО "Управляющая компания МАТОРИН" исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчики Р., Р.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались, возражений на иск не представили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят Р., Р.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что были нарушены их права, они не были извещены о дне и времени слушания дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.А., представителя истца ООО "Управляющая компания МАТОРИН" по доверенности А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Р., извещенного о дне и времени слушания, и приходит к выводу о том, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому подлежит отмене.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судебное заседание состоялось без участия ответчиков Р. и Р.А., сведениями о получении ими повесток суд не располагал. Из материалов дела усматривается, что извещение в адрес ответчиков было получено почтовым отделением по месту их жительства только 16 декабря 2010 года, судебное заседание состоялось 15 декабря 2010 года. Объяснения ответчиков судом не заслушаны, их позиция по делу не исследована.
Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст. 167 ГПК РФ, без извещения ответчиков, то есть с нарушением законных прав и интересов ответчиков.
При таких обстоятельствах решение по делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом, носят существенный характер, и не могут быть устранены в стадии кассационного производства.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить надлежащим образом ответчиков, заслушать объяснения сторон, предоставить сторонам возможность доказать свои утверждения, дать оценку позиции сторон спора, участвующих в деле, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права и вынести решение на основании требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)