Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "ВВС-Инжиниринг" - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - представители не явились:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Закрытого акционерного общества "ВВС-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 года
по делу N А60-60668/2009,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "ВВС-Инжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон"
о признании действий по отключению энергии незаконными, об обязании восстановить энергоснабжение и не допускать его прекращения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВВС-Инжиниринг" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" о признании действий по отключению энергии незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращения (л.д. 6).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии в отношении истца незаконными, обязать ответчика не допускать его прекращения в будущем.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращения.
В судебном заседании 08 апреля 2010 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращения, прекращено (л.д. 177-184).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик, является управляющей компанией в многоквартирном доме, где располагается спорное офисное помещение г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2 (далее - офис), занимаемое истцом на праве аренды
Между ответчиком и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 21814 от 01 августа 2009 г.
Договорные отношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствуют. Однако истец в отсутствие договора потреблял электрическую энергию.
09 декабря 2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 173 с требованием оплаты задолженности, а также предупредил, что в случае непредставления доказательств оплаты до 10 часов 14 декабря 2009 г. будет прекращена подача тепловой электрической энергии (л.д. 38).
14 декабря 2009 г. ответчик прекратил подачу электрической энергии в офис истца.
14 декабря 2009 г. истец направил в адрес ответчика требование о немедленном возобновлении электроснабжения офиса. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.
Истец, полагая себя абонентом потребления электрической энергии, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском признании действий ответчика по отключению 14 декабря 2009 г. подачи электрической энергии на объект истца - офис по ул. Радищева, 33, в г. Екатеринбурге, незаконными, совершенными с нарушением процедуры отключения, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила N 530). В качестве правового основания истец ссылается на ст. 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 78, 175 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 161 Правил N 530 в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил N 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как следует из материалов дела, истец уклонялся от заключения с ответчиком договора энергоснабжения офисного помещения г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, а также не оплачивал фактически полученную электрическую энергию. При этом следует отметить, что после оплаты истцом задолженности, энергоснабжение офиса незамедлительно было возобновлено.
Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по ограничению энергоснабжения офиса истца.
Кроме того, истцу, как арендатору помещения не передавалось энергопринимающее устройство. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Не принимается довод о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Спор возник между сторонами по делу. Оснований для привлечения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не имелись. Ответчик является управляющей компанией в доме, где находится помещение истца. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, плату за электроэнергию истец обязан вносить ответчику. Однако он от заключения договора с ответчиком уклонился, оплату за электрическую энергию не производил. Предупреждение об отключении энергии истцом получено. В срок, указанный в уведомлении оплата не произведена.
Истец в жалобе указывает на нарушение норм материального права, в частности, он ссылается на п.п. 7, 78, 175 Постановления N 530. Однако указанные нормы в данном случае неприменимы, поскольку касаются деятельности гарантирующего поставщика. Кроме того, п. 7 Постановления N 530 устанавливает, что Порядок прекращения подачи электрической энергии при неоплате поданных им ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, не применяется с даты вступления в силу Постановления N 530.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-60668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 17АП-5641/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-60668/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 17АП-5641/2010-ГК
Дело N А60-60668/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Закрытого акционерного общества "ВВС-Инжиниринг" - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" - представители не явились:
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - Закрытого акционерного общества "ВВС-Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 апреля 2010 года
по делу N А60-60668/2009,
принятое судьей Павловой Е.А.,
по иску Закрытого акционерного общества "ВВС-Инжиниринг"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон"
о признании действий по отключению энергии незаконными, об обязании восстановить энергоснабжение и не допускать его прекращения,
установил:
Закрытое акционерное общество "ВВС-Инжиниринг" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Искон" о признании действий по отключению энергии незаконными, обязать ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращения (л.д. 6).
До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии в отношении истца незаконными, обязать ответчика не допускать его прекращения в будущем.
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.
До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращения.
В судебном заседании 08 апреля 2010 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Екатеринбургэнергосбыт". Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований об обязании ответчика восстановить электроснабжение истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, и не допускать его прекращения, прекращено (л.д. 177-184).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик, является управляющей компанией в многоквартирном доме, где располагается спорное офисное помещение г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2 (далее - офис), занимаемое истцом на праве аренды
Между ответчиком и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 21814 от 01 августа 2009 г.
Договорные отношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствуют. Однако истец в отсутствие договора потреблял электрическую энергию.
09 декабря 2009 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 173 с требованием оплаты задолженности, а также предупредил, что в случае непредставления доказательств оплаты до 10 часов 14 декабря 2009 г. будет прекращена подача тепловой электрической энергии (л.д. 38).
14 декабря 2009 г. ответчик прекратил подачу электрической энергии в офис истца.
14 декабря 2009 г. истец направил в адрес ответчика требование о немедленном возобновлении электроснабжения офиса. Ответчик требование истца оставил без удовлетворения.
Истец, полагая себя абонентом потребления электрической энергии, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском признании действий ответчика по отключению 14 декабря 2009 г. подачи электрической энергии на объект истца - офис по ул. Радищева, 33, в г. Екатеринбурге, незаконными, совершенными с нарушением процедуры отключения, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила N 530). В качестве правового основания истец ссылается на ст. 12, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7, 78, 175 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно п. 88 Правил N 530, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, собственники жилых домов, а также наниматели жилых помещений по договорам социального или коммерческого найма жилых помещений потребляют услугу электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с п. 161 Правил N 530 в случае выявления фактов бездоговорного или безучетного потребления электрической энергии может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии.
Из содержания абзаца 3 пункта 151 Правил N 530 следует, что к бездоговорному потреблению электрической энергии относятся факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и(или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как следует из материалов дела, истец уклонялся от заключения с ответчиком договора энергоснабжения офисного помещения г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33, офис: секция 5, этаж 2, а также не оплачивал фактически полученную электрическую энергию. При этом следует отметить, что после оплаты истцом задолженности, энергоснабжение офиса незамедлительно было возобновлено.
Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий ответчика по ограничению энергоснабжения офиса истца.
Кроме того, истцу, как арендатору помещения не передавалось энергопринимающее устройство. При таких обстоятельствах у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы в полном объеме и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Не принимается довод о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Спор возник между сторонами по делу. Оснований для привлечения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" не имелись. Ответчик является управляющей компанией в доме, где находится помещение истца. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Таким образом, плату за электроэнергию истец обязан вносить ответчику. Однако он от заключения договора с ответчиком уклонился, оплату за электрическую энергию не производил. Предупреждение об отключении энергии истцом получено. В срок, указанный в уведомлении оплата не произведена.
Истец в жалобе указывает на нарушение норм материального права, в частности, он ссылается на п.п. 7, 78, 175 Постановления N 530. Однако указанные нормы в данном случае неприменимы, поскольку касаются деятельности гарантирующего поставщика. Кроме того, п. 7 Постановления N 530 устанавливает, что Порядок прекращения подачи электрической энергии при неоплате поданных им ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 г. N 1, не применяется с даты вступления в силу Постановления N 530.
Иного из материалов дела не следует и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2010 года по делу N А60-60668/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
О.Ф.СОЛАРЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)