Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "К": Л.А.А., доверенность 26.02.2007 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "М": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "К",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 7 декабря 2007 года
по делу N А50-12499/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К"
к Товариществу собственников жилья "М"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском взыскании с Товарищества собственников жилья "М" (далее - ТСЖ "М") в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 204 559 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом тепловой энергии, поставленной населению в жилые дома, переданные в управление Ответчику, за период с января по апрель 2005 года (л.д. 2-3).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 07.12.2007 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, предъявленной населению за период с января по декабрь 2005 года, в части платежей, полученных ответчиком с мая 2005 года (л.д. 36). Заявление об уточнении иска было принято Арбитражным судом Пермского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом не были заблаговременно получены письменные возражения ответчика, и в связи с уточнением требований в целях предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании у ответчика данных о количестве теплоэнергии, поставленной за период с мая по декабрь 2005 года.
Для обеспечения истцу возможности защиты судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня для ознакомления с письменными возражениями ответчика. Ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница в виде предъявленной ООО "К" поставщиком теплоэнергии и количества теплоэнергии, предъявленной населению ООО "К" за период с января по апрель 2005 года; размер требований и основание иска фактически изменены истцом не были. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в рамках рассматриваемого дела устанавливать обстоятельства предъявления населению тепловой энергии, полученной за иной период.
Ответчик, письменно возражая против заявленный требований, указал, что разница между фактически поставленным объемом и предъявленным населению к оплате объемом теплоэнергии не предъявлялась населению к оплате (по утверждению самого истца), в связи с чем ответчик не мог каким-либо образом получить денежные средства, которые не поступили от населения, поэтому иск является безосновательным. Считает, что истцом не доказан факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца. Кроме того, ответчиком по мотиву недоказанности оспорены представленные истцом расчеты, указано на разночтение в цифрах между данными истца и документами, представленными истцом в подтверждение расчетов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 140-142), поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При вынесении решения суд указал, что ТСЖ "М" приняло спорные дома в управление после 01.05.2005 г., и на него не может быть возложено обязательство по возмещению суммы в качестве разницы в количестве тепловой энергии, поставленной ООО "К" и предъявленной ООО "К" населению в период с января по май 2005 года.
Истец с решением суда от 07.12.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований к апелляционной жалобе истцом приложены копии справки Муниципального унитарного предприятия "Д" (далее - МУП "Д") от 13.12.2007 N 2218, распоряжения главы города Добрянки Пермской области от 15.09.2005 N 372-р "О начале отопительного сезона", телефонограммы заместителя исполнительного директора ОАО "С" от 11.05.2005 г. N 48.
В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к изложенному пояснил, что в летние месяцы поставка тепловой энергии осуществляется только в виде горячего водоснабжения и не осуществляется поставка тепловой энергии, что считал общеизвестным фактом. Между тем, плата за коммунальные услуги населением вносится равномерно в течение года. Указал, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство истца об истребовании от ответчика дополнительных документов.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное адвокатом М.К.Г., который указывает, что является представителем ТСЖ "М".
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (пункт 3 статьи 59); полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 61). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 Кодекса.
Исследовав представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно должно быть отклонено, поскольку заявлено неуполномоченным лицом: надлежащим образом оформленная доверенность ТСЖ "М" на имя М.К.Г. к ходатайству не приложена, в материалах дела указанная доверенность отсутствует.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Добрянки (Заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилым фондом города Добрянки от 11.10.2004 г., по условиям которого Исполнителю были переданы в управление жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 31-41). В рамках оказания услуг по управлению жилым фондом Исполнитель был обязан организовать деятельность по предоставлению физическим и юридическим лицам, расположенным в пределах переданного жилищного фонда г. Добрянки, комплекса жилищных и коммунальных услуг (пункт 2.1.2); заключать от собственного имени с энергоснабжающими и иными организациями, действующими на рынке г. Добрянки, договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения с целью оказания физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.1.5).
В целях исполнения условий указанного муниципального контракта между Открытым акционерным обществом "С" (далее - ОАО "С"), действующим от имени и по поручению ОАО "Я", как Поставщиком и ООО "К" как Покупателем был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2005 г. N 1-кс/2005 для обеспечения населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, отоплением и горячим водоснабжением (л.д. 42-46). По условиям договора расчеты стоимости поставленной теплоэнергии производятся с учетом объемов потребления, определяемых разделом 4 договора, и утвержденных тарифов (пункты 2.4, 4.2, 5.1 договора).
Согласно расчету истца в период с января по апрель 2005 года по жилым домам N 8 и N 10/1 по ул. Победы в г. Добрянке ООО "К" приняло к оплате теплоэнергию в количестве 1308,84 Гкал. В подтверждение указанного расчета истцом в материалы дела представлены расчеты теплопотребления жилищного фонда ООО "К" (по каждому дому) за период с января по апрель 2005 года, составленные поставщиком ОАО "С" (л.д. 9-28), счета-фактуры и акты поставки тепловой энергии (л.д. 50-57), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 59, 84), протокол разногласий к акту сверки расчетов (л.д. 85).
За аналогичный период 2005 года населению указанных домов предъявлено к оплате за теплоэнергию 536 406 руб. 14 коп. (261 445,49 + 274 960, 65), что согласно расчету истца соответствует 968,32 Гкал. В подтверждение расчета истцом представлены справки МУП "Д" от 28.04.2007 г. N 858 (л.д. 59), и от 22.10.2007 г. N 1873 (л.д. 133).
Разница в предъявленном количестве теплоэнергии ООО "К" и населению за спорный период составляет 340,52 Гкал (1 308,84 - 968,32 = 340,52 Гкал) и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. В подтверждение этого обстоятельства истец также ссылается на справку МУП "Д" от 28.04.2007 г. N 858, согласно которой принцип начисления за теплоснабжение по нормативу потребления построен на равномерном распределении предъявляемых населению затрат в течение всего года, т.е. на 12 месяцев. Соответственно, по мнению истца, платежи населения за теплоэнергию, переданную в спорный период, должны были быть распределены помесячно в течение 2005 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 01.05.2005 г. жилые дома N 8 и N 10/1 по ул. Победы в г. Добрянке были переданы от ООО "К" в управление и обслуживание ТСЖ "М" (л.д. 47) в техническом состоянии согласно актов технического состояния на 26.04.2005 г. (л.д. 48-49).
Согласно справке МУП "Д" от 28.04.2007 г. N 858 по домам, исключенным из муниципального контракта и переведенным в ТСЖ, начисления населению по услугам производились в пользу ТСЖ с момента подписания актов приема-передачи между ООО "К" и ТСЖ, т.е. по ТСЖ "М" (ул. Победы, N 8, N 10/1) с 01.05.2005 г.
Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что передав дома ТСЖ и не получив от населения оплаты в полном объеме за теплоэнергию, поставленную в дома в первый отопительный сезон, истец лишился права получать оплату за услугу, оказанную им, тогда как ответчик незаконно получил денежные средства за услуги, которые им не оказывались, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Правоотношения по поставке теплоэнергии в жилые дома N 8 и N 10/1 по ул. Победы г. Добрянка в период с января по май 2005 г. существовали у ООО "К" с населением в силу муниципального контракта на оказание услуг по управлению жилым фондом города Добрянки от 11.10.2004 г. и договора теплоснабжения от 01.01.2005 г. N 1-кс/2005. По условиям муниципального контракта ООО "К" (Исполнитель) был обязан заключать договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с нанимателями и собственниками жилых помещений, в переданном жилом фонде, а также иными лицами, которым недвижимость принадлежит на ином праве (пункт 2.1.6); обеспечить выполнение расчетов, начисление и сбор платы с физических и юридических лиц за потребленные жилищно-коммунальные услуги и перечислять в сроки, оговоренные в договорах со специализированными организациями жилищно-коммунального хозяйства собранные средства (пункт 2.1.13).
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099, плата за коммунальные услуги вносится населением равномерно в течение года, тем самым для него исключается возможность взимания платы с населения за фактически принятое количество энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма данного пункта Правил сформулирована диспозитивно и предоставляет возможность установления иного порядка оплаты услуг непосредственно в договоре с потребителем услуги.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически договоры на оказание коммунальных услуг ООО "К" с населением в письменном виде не заключались. Вместе с тем, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что несоблюдение сторонами письменной формы договора теплоснабжения влечет его недействительность.
Как утверждает сам истец, и следует из материалов дела, ТСЖ "М" было образовано лишь в мае 2005 года, тогда как оплата за ранее поставленную теплоэнергию в полном объеме не была получена ООО "К" от населения. Таким образом, фактически требования заявителя вытекают из правоотношений по оказанию коммунальных услуг, существовавших между ним и населением. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ТСЖ "М" приняло спорные жилые дома в г. Добрянке только с 01.05.2005 г. и на него не может быть возложено обязательство по возмещению суммы за теплоэнергию, полученную населением в спорный период. В сложившихся отношениях ответчик не мог приобрести или сберечь денежные средства за счет истца. Истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах не имеет значения исследование вопросов о том, был ли заключен договор поставки теплоэнергии в дома ТСЖ "М" в период с мая по декабрь 2005 года, за какие услуги в эти месяцы начислялись и предъявлялись счета к оплате населению, так как они относятся к другому временному периоду. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании соответствующих доказательств у ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. ООО "К" не были представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой о предоставлении интересующей информации и отказа в ее предоставлении.
Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица. Указанные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не были представлены истцом в суд первой инстанции, и заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. по делу N А50-12499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 17АП-330/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12499/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 17АП-330/2008-ГК
Дело N А50-12499/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "К": Л.А.А., доверенность 26.02.2007 г., паспорт;
- от ответчика, Товарищества собственников жилья "М": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "К",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 7 декабря 2007 года
по делу N А50-12499/2007,
по иску общества с ограниченной ответственностью "К"
к Товариществу собственников жилья "М"
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском взыскании с Товарищества собственников жилья "М" (далее - ТСЖ "М") в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 204 559 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой истцом тепловой энергии, поставленной населению в жилые дома, переданные в управление Ответчику, за период с января по апрель 2005 года (л.д. 2-3).
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 07.12.2007 г. представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил по основаниям, изложенным в иске, взыскать с ответчика заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения, предъявленной населению за период с января по декабрь 2005 года, в части платежей, полученных ответчиком с мая 2005 года (л.д. 36). Заявление об уточнении иска было принято Арбитражным судом Пермского края в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца также было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что истцом не были заблаговременно получены письменные возражения ответчика, и в связи с уточнением требований в целях предоставления дополнительных доказательств, а также ходатайство об истребовании у ответчика данных о количестве теплоэнергии, поставленной за период с мая по декабрь 2005 года.
Для обеспечения истцу возможности защиты судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в течение дня для ознакомления с письменными возражениями ответчика. Ходатайство об истребовании доказательств было рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям. Размер неосновательного обогащения определен истцом как разница в виде предъявленной ООО "К" поставщиком теплоэнергии и количества теплоэнергии, предъявленной населению ООО "К" за период с января по апрель 2005 года; размер требований и основание иска фактически изменены истцом не были. Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в рамках рассматриваемого дела устанавливать обстоятельства предъявления населению тепловой энергии, полученной за иной период.
Ответчик, письменно возражая против заявленный требований, указал, что разница между фактически поставленным объемом и предъявленным населению к оплате объемом теплоэнергии не предъявлялась населению к оплате (по утверждению самого истца), в связи с чем ответчик не мог каким-либо образом получить денежные средства, которые не поступили от населения, поэтому иск является безосновательным. Считает, что истцом не доказан факт сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца. Кроме того, ответчиком по мотиву недоказанности оспорены представленные истцом расчеты, указано на разночтение в цифрах между данными истца и документами, представленными истцом в подтверждение расчетов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 140-142), поскольку материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. При вынесении решения суд указал, что ТСЖ "М" приняло спорные дома в управление после 01.05.2005 г., и на него не может быть возложено обязательство по возмещению суммы в качестве разницы в количестве тепловой энергии, поставленной ООО "К" и предъявленной ООО "К" населению в период с января по май 2005 года.
Истец с решением суда от 07.12.2007 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований к апелляционной жалобе истцом приложены копии справки Муниципального унитарного предприятия "Д" (далее - МУП "Д") от 13.12.2007 N 2218, распоряжения главы города Добрянки Пермской области от 15.09.2005 N 372-р "О начале отопительного сезона", телефонограммы заместителя исполнительного директора ОАО "С" от 11.05.2005 г. N 48.
В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, в дополнение к изложенному пояснил, что в летние месяцы поставка тепловой энергии осуществляется только в виде горячего водоснабжения и не осуществляется поставка тепловой энергии, что считал общеизвестным фактом. Между тем, плата за коммунальные услуги населением вносится равномерно в течение года. Указал, что судом первой инстанции было незаконно отклонено ходатайство истца об истребовании от ответчика дополнительных документов.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное адвокатом М.К.Г., который указывает, что является представителем ТСЖ "М".
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что представителем в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (пункт 3 статьи 59); полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом (пункт 3 статьи 61). В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Поскольку в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 Кодекса.
Исследовав представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно должно быть отклонено, поскольку заявлено неуполномоченным лицом: надлежащим образом оформленная доверенность ТСЖ "М" на имя М.К.Г. к ходатайству не приложена, в материалах дела указанная доверенность отсутствует.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Администрацией города Добрянки (Заказчик) и ООО "К" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по управлению жилым фондом города Добрянки от 11.10.2004 г., по условиям которого Исполнителю были переданы в управление жилые дома, указанные в приложении N 1 к договору (л.д. 31-41). В рамках оказания услуг по управлению жилым фондом Исполнитель был обязан организовать деятельность по предоставлению физическим и юридическим лицам, расположенным в пределах переданного жилищного фонда г. Добрянки, комплекса жилищных и коммунальных услуг (пункт 2.1.2); заключать от собственного имени с энергоснабжающими и иными организациями, действующими на рынке г. Добрянки, договоры энерго-, тепло-, водоснабжения и водоотведения с целью оказания физическим и юридическим лицам жилищно-коммунальных услуг (пункт 2.1.5).
В целях исполнения условий указанного муниципального контракта между Открытым акционерным обществом "С" (далее - ОАО "С"), действующим от имени и по поручению ОАО "Я", как Поставщиком и ООО "К" как Покупателем был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2005 г. N 1-кс/2005 для обеспечения населения, проживающего в жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору, отоплением и горячим водоснабжением (л.д. 42-46). По условиям договора расчеты стоимости поставленной теплоэнергии производятся с учетом объемов потребления, определяемых разделом 4 договора, и утвержденных тарифов (пункты 2.4, 4.2, 5.1 договора).
Согласно расчету истца в период с января по апрель 2005 года по жилым домам N 8 и N 10/1 по ул. Победы в г. Добрянке ООО "К" приняло к оплате теплоэнергию в количестве 1308,84 Гкал. В подтверждение указанного расчета истцом в материалы дела представлены расчеты теплопотребления жилищного фонда ООО "К" (по каждому дому) за период с января по апрель 2005 года, составленные поставщиком ОАО "С" (л.д. 9-28), счета-фактуры и акты поставки тепловой энергии (л.д. 50-57), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 59, 84), протокол разногласий к акту сверки расчетов (л.д. 85).
За аналогичный период 2005 года населению указанных домов предъявлено к оплате за теплоэнергию 536 406 руб. 14 коп. (261 445,49 + 274 960, 65), что согласно расчету истца соответствует 968,32 Гкал. В подтверждение расчета истцом представлены справки МУП "Д" от 28.04.2007 г. N 858 (л.д. 59), и от 22.10.2007 г. N 1873 (л.д. 133).
Разница в предъявленном количестве теплоэнергии ООО "К" и населению за спорный период составляет 340,52 Гкал (1 308,84 - 968,32 = 340,52 Гкал) и является, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика. В подтверждение этого обстоятельства истец также ссылается на справку МУП "Д" от 28.04.2007 г. N 858, согласно которой принцип начисления за теплоснабжение по нормативу потребления построен на равномерном распределении предъявляемых населению затрат в течение всего года, т.е. на 12 месяцев. Соответственно, по мнению истца, платежи населения за теплоэнергию, переданную в спорный период, должны были быть распределены помесячно в течение 2005 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от 01.05.2005 г. жилые дома N 8 и N 10/1 по ул. Победы в г. Добрянке были переданы от ООО "К" в управление и обслуживание ТСЖ "М" (л.д. 47) в техническом состоянии согласно актов технического состояния на 26.04.2005 г. (л.д. 48-49).
Согласно справке МУП "Д" от 28.04.2007 г. N 858 по домам, исключенным из муниципального контракта и переведенным в ТСЖ, начисления населению по услугам производились в пользу ТСЖ с момента подписания актов приема-передачи между ООО "К" и ТСЖ, т.е. по ТСЖ "М" (ул. Победы, N 8, N 10/1) с 01.05.2005 г.
Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, с учетом их относимости, допустимости, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что передав дома ТСЖ и не получив от населения оплаты в полном объеме за теплоэнергию, поставленную в дома в первый отопительный сезон, истец лишился права получать оплату за услугу, оказанную им, тогда как ответчик незаконно получил денежные средства за услуги, которые им не оказывались, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Правоотношения по поставке теплоэнергии в жилые дома N 8 и N 10/1 по ул. Победы г. Добрянка в период с января по май 2005 г. существовали у ООО "К" с населением в силу муниципального контракта на оказание услуг по управлению жилым фондом города Добрянки от 11.10.2004 г. и договора теплоснабжения от 01.01.2005 г. N 1-кс/2005. По условиям муниципального контракта ООО "К" (Исполнитель) был обязан заключать договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг с нанимателями и собственниками жилых помещений, в переданном жилом фонде, а также иными лицами, которым недвижимость принадлежит на ином праве (пункт 2.1.6); обеспечить выполнение расчетов, начисление и сбор платы с физических и юридических лиц за потребленные жилищно-коммунальные услуги и перечислять в сроки, оговоренные в договорах со специализированными организациями жилищно-коммунального хозяйства собранные средства (пункт 2.1.13).
Ссылка заявителя на то, что в соответствии с пунктом 2.4 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.94 г. N 1099, плата за коммунальные услуги вносится населением равномерно в течение года, тем самым для него исключается возможность взимания платы с населения за фактически принятое количество энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку норма данного пункта Правил сформулирована диспозитивно и предоставляет возможность установления иного порядка оплаты услуг непосредственно в договоре с потребителем услуги.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что фактически договоры на оказание коммунальных услуг ООО "К" с населением в письменном виде не заключались. Вместе с тем, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса. Из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что несоблюдение сторонами письменной формы договора теплоснабжения влечет его недействительность.
Как утверждает сам истец, и следует из материалов дела, ТСЖ "М" было образовано лишь в мае 2005 года, тогда как оплата за ранее поставленную теплоэнергию в полном объеме не была получена ООО "К" от населения. Таким образом, фактически требования заявителя вытекают из правоотношений по оказанию коммунальных услуг, существовавших между ним и населением. Судом первой инстанции обоснованно указано, что ТСЖ "М" приняло спорные жилые дома в г. Добрянке только с 01.05.2005 г. и на него не может быть возложено обязательство по возмещению суммы за теплоэнергию, полученную населением в спорный период. В сложившихся отношениях ответчик не мог приобрести или сберечь денежные средства за счет истца. Истцом факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах не имеет значения исследование вопросов о том, был ли заключен договор поставки теплоэнергии в дома ТСЖ "М" в период с мая по декабрь 2005 года, за какие услуги в эти месяцы начислялись и предъявлялись счета к оплате населению, так как они относятся к другому временному периоду. Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу. Поэтому судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об истребовании соответствующих доказательств у ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства. ООО "К" не были представлены доказательства обращения к ответчику с просьбой о предоставлении интересующей информации и отказа в ее предоставлении.
Представленные заявителем с апелляционной жалобой документы не свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет другого лица. Указанные документы также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку они не были представлены истцом в суд первой инстанции, и заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 г. по делу N А50-12499/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)