Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 сентября 2011 года дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" о компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению работоспособности слива по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Заводской массив" З. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А представителя ответчика ООО "Заводской массив" З. (доверенность от 15.03.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Б. и ее представителя И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Заводской массив", К., указав, что она является сособственником квартиры N /__/ по /__/ в /__/, собственником квартиры N /__/ в этом же доме является К. С ноября 2010 года в ее квартире нарушена работоспособность канализационного стока (слива) на кухне, для восстановления которой она неоднократно обращалась в ООО "Заводской массив". Сотрудники ООО "Заводской массив" после ряда осмотров и попыток восстановления нормального функционирования слива пришли к выводу о невозможности его восстановления, т.к. канализационная труба, через которую осуществляется слив из ее (Б.) кухни, при строительстве дома полностью помещена (замурована) в несущую стену здания, доступ к ней и выявление места засорения трубы по этой причине не представляется возможным. Ссылалась на то, что в туалете соседней квартиры N /__/ дома по /__/ проходит стояк, являющийся общим имуществом, посредством "врезки" в который, по сообщению сотрудников ООО "Заводской массив", возможно восстановление работоспособности канализационного слива на ее (Б.) кухне. Однако, собственник квартиры N /__/ К. препятствует доступу работников ООО "Заводской массив" в свою квартиру и не разрешает осуществить "врезку" ее слива в стояк, проходящий в туалете его квартиры. Поскольку с ноября 2010 года она вынуждена проживать в квартире, где на кухне не работает канализационный слив, в чем, по ее мнению, виновны оба ответчика, полагает, что моральный вред ответчики обязаны ей компенсировать. Со ссылками на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просила: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; обязать ООО "Заводской массив" обеспечить работоспособность слива канализационной трубы на кухне ее (Б.) квартиры; обязать К. обеспечить доступ к общему имуществу /__/ в /__/ к канализационному стояку квартиры N /__/ по /__/ в /__/; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление искового заявления и за представительство в суде в сумме /__/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2011 принят отказ истца Б. от иска к К. о компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению работоспособности слива, возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу дома в целях восстановления работоспособности слива, в этой части производство по делу прекращено.
В ходе судебного разбирательства до принятия судом отказа от иска Б. к К., последним было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме /__/ руб., расходов по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.
В судебном заседании истец Б. исковые требования к ООО "Заводской массив" поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила об отнесении на счет ответчика ее судебных расходов, в том числе - по оплате экспертизы в сумме /__/ рублей.
Представитель ответчика ООО "Заводской массив" Ж. (доверенность от 19.11.2010) в суде исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражении иска, что ООО "Заводской массив" является управляющей организацией в доме N /__/ по /__/. Не оспаривал, что в квартире N /__/ с ноября 2010 года не исправен слив на кухне. Подтвердил, что истец неоднократно обращалась в ООО "Заводской массив" с заявками как в текущем, так и в аварийном режиме о неисправности слива на кухне. Сотрудникам ООО "Заводской массив", несмотря на предпринятые ими многочисленные и разноплановые меры, не удалось восстановить работоспособность слива на кухне в квартире истца; возможность к тому отсутствует, т.к. ответчику не передана документация, содержащая информацию о местоположении внутридомовых сетей (в том числе - системы канализационного слива), а канализационная труба, посредством которой осуществляется слив из кухни квартиры N /__/, полностью помещена строителями в стену здания, т.е. доступ к ней отсутствует. Полагал, что в квартире N /__/ по /__/ произведена самовольная перепланировка (переустройство), т.к. под самовольно оборудованной кухней в квартире Б. находятся жилые комнаты квартир N /__/, /__/ этого же дома. В связи с чем считал, что канализационный стояк, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в самовольно оборудованной кухне квартиры N /__/ - не проходит, слив осуществляется по не определенной схеме, а восстановление работоспособности данного слива не входит в обязанности ООО "Заводской массив". Просил в иске отказать.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 151, 307 ГК РФ, ст. ст. 25, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исковые требования Б. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО "Заводской массив" обеспечить работоспособность слива канализационной трубы на кухне квартиры по адресу - /__/; взыскать с ООО "Заводской массив" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб., а всего взыскать /__/ руб.; взыскать с ООО "Заводской массив" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.; взыскать с Б. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Заводской массив" З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что канализационный сток на кухне в квартире истца не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку служит для обслуживания только одной квартиры, поэтому оснований для удовлетворения иска не было.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица Б. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/, дома N /__/ по /__/ в /__/. С ноября 2010 года и до настоящего времени на кухне в квартире истицы не работоспособен слив по причине неисправности системы канализации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору управления многоквартирным домом N /__/ по /__/ в /__/, согласно которому управляющей организацией дома избрано ООО "Заводской массив"; заключению судебной экспертизы N /__/ по г/д N /__/ от 04.07.2011, заслушал эксперта П. и пришел к обоснованному выводу о том, что стояк, расположенный в туалете квартиры N /__/ по /__/ в /__/, является общим имуществом собственников помещений этого дома.
Подпункт "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании представитель ООО "Заводской массив" подтвердил, что управление домом N /__/ по /__/ в /__/ осуществляется ООО "Заводской массив" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (л.д. 70 - 73).
Согласно п. 3.1.12 указанного договора и Приложений N 1 и 2 в обязанность ООО "Заводской массив" входит осмотр систем канализации, прочистка внутренней канализации в подвалах, проверка канализационных вытяжек, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, за исключением внутриквартирных устройств и приборов.
Установив факт принадлежности канализационного стока на кухне в квартире истца к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Заводской массив" обязанности по обеспечению работоспособности слива канализационной трубы на кухне в квартире истца.
С доводом жалобы о том, что канализационный сток на кухне в квартире истца не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку служит для обслуживания только одной квартиры, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из заключения судебного эксперта N /__/ от 04.07.2011, канализационный стояк на кухне в квартире истца предназначен для водоотведения со всех квартир по вертикали с первого по третий этаж и относится к инженерному оборудованию.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, не указано таких оснований и в кассационной жалобе. В этой связи, с учетом вышеизложенного положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что канализационный стояк в квартире истицы относится к общему имуществу собственников дома.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2829/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу N 33-2829/2011
Судья: Палкова А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Тищенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 09 сентября 2011 года дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Заводской массив" о компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению работоспособности слива по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Заводской массив" З. на решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А представителя ответчика ООО "Заводской массив" З. (доверенность от 15.03.2011), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Б. и ее представителя И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Заводской массив", К., указав, что она является сособственником квартиры N /__/ по /__/ в /__/, собственником квартиры N /__/ в этом же доме является К. С ноября 2010 года в ее квартире нарушена работоспособность канализационного стока (слива) на кухне, для восстановления которой она неоднократно обращалась в ООО "Заводской массив". Сотрудники ООО "Заводской массив" после ряда осмотров и попыток восстановления нормального функционирования слива пришли к выводу о невозможности его восстановления, т.к. канализационная труба, через которую осуществляется слив из ее (Б.) кухни, при строительстве дома полностью помещена (замурована) в несущую стену здания, доступ к ней и выявление места засорения трубы по этой причине не представляется возможным. Ссылалась на то, что в туалете соседней квартиры N /__/ дома по /__/ проходит стояк, являющийся общим имуществом, посредством "врезки" в который, по сообщению сотрудников ООО "Заводской массив", возможно восстановление работоспособности канализационного слива на ее (Б.) кухне. Однако, собственник квартиры N /__/ К. препятствует доступу работников ООО "Заводской массив" в свою квартиру и не разрешает осуществить "врезку" ее слива в стояк, проходящий в туалете его квартиры. Поскольку с ноября 2010 года она вынуждена проживать в квартире, где на кухне не работает канализационный слив, в чем, по ее мнению, виновны оба ответчика, полагает, что моральный вред ответчики обязаны ей компенсировать. Со ссылками на ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просила: взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб.; обязать ООО "Заводской массив" обеспечить работоспособность слива канализационной трубы на кухне ее (Б.) квартиры; обязать К. обеспечить доступ к общему имуществу /__/ в /__/ к канализационному стояку квартиры N /__/ по /__/ в /__/; взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление искового заявления и за представительство в суде в сумме /__/ руб., по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 08.07.2011 принят отказ истца Б. от иска к К. о компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению работоспособности слива, возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу дома в целях восстановления работоспособности слива, в этой части производство по делу прекращено.
В ходе судебного разбирательства до принятия судом отказа от иска Б. к К., последним было заявлено ходатайство о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме /__/ руб., расходов по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.
В судебном заседании истец Б. исковые требования к ООО "Заводской массив" поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила об отнесении на счет ответчика ее судебных расходов, в том числе - по оплате экспертизы в сумме /__/ рублей.
Представитель ответчика ООО "Заводской массив" Ж. (доверенность от 19.11.2010) в суде исковые требования не признал в полном объеме, указав в возражении иска, что ООО "Заводской массив" является управляющей организацией в доме N /__/ по /__/. Не оспаривал, что в квартире N /__/ с ноября 2010 года не исправен слив на кухне. Подтвердил, что истец неоднократно обращалась в ООО "Заводской массив" с заявками как в текущем, так и в аварийном режиме о неисправности слива на кухне. Сотрудникам ООО "Заводской массив", несмотря на предпринятые ими многочисленные и разноплановые меры, не удалось восстановить работоспособность слива на кухне в квартире истца; возможность к тому отсутствует, т.к. ответчику не передана документация, содержащая информацию о местоположении внутридомовых сетей (в том числе - системы канализационного слива), а канализационная труба, посредством которой осуществляется слив из кухни квартиры N /__/, полностью помещена строителями в стену здания, т.е. доступ к ней отсутствует. Полагал, что в квартире N /__/ по /__/ произведена самовольная перепланировка (переустройство), т.к. под самовольно оборудованной кухней в квартире Б. находятся жилые комнаты квартир N /__/, /__/ этого же дома. В связи с чем считал, что канализационный стояк, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в самовольно оборудованной кухне квартиры N /__/ - не проходит, слив осуществляется по не определенной схеме, а восстановление работоспособности данного слива не входит в обязанности ООО "Заводской массив". Просил в иске отказать.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 151, 307 ГК РФ, ст. ст. 25, 158, 161 ЖК РФ, ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 исковые требования Б. удовлетворены частично, судом постановлено: обязать ООО "Заводской массив" обеспечить работоспособность слива канализационной трубы на кухне квартиры по адресу - /__/; взыскать с ООО "Заводской массив" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме /__/ руб., расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб., а всего взыскать /__/ руб.; взыскать с ООО "Заводской массив" в пользу К. расходы по оплате экспертизы в сумме /__/ руб.; взыскать с Б. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Заводской массив" З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что канализационный сток на кухне в квартире истца не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку служит для обслуживания только одной квартиры, поэтому оснований для удовлетворения иска не было.
В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что истица Б. проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире /__/, дома N /__/ по /__/ в /__/. С ноября 2010 года и до настоящего времени на кухне в квартире истицы не работоспособен слив по причине неисправности системы канализации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору управления многоквартирным домом N /__/ по /__/ в /__/, согласно которому управляющей организацией дома избрано ООО "Заводской массив"; заключению судебной экспертизы N /__/ по г/д N /__/ от 04.07.2011, заслушал эксперта П. и пришел к обоснованному выводу о том, что стояк, расположенный в туалете квартиры N /__/ по /__/ в /__/, является общим имуществом собственников помещений этого дома.
Подпункт "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В судебном заседании представитель ООО "Заводской массив" подтвердил, что управление домом N /__/ по /__/ в /__/ осуществляется ООО "Заводской массив" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2009 (л.д. 70 - 73).
Согласно п. 3.1.12 указанного договора и Приложений N 1 и 2 в обязанность ООО "Заводской массив" входит осмотр систем канализации, прочистка внутренней канализации в подвалах, проверка канализационных вытяжек, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, за исключением внутриквартирных устройств и приборов.
Установив факт принадлежности канализационного стока на кухне в квартире истца к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика ООО "Заводской массив" обязанности по обеспечению работоспособности слива канализационной трубы на кухне в квартире истца.
С доводом жалобы о том, что канализационный сток на кухне в квартире истца не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку служит для обслуживания только одной квартиры, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как следует из заключения судебного эксперта N /__/ от 04.07.2011, канализационный стояк на кухне в квартире истца предназначен для водоотведения со всех квартир по вертикали с первого по третий этаж и относится к инженерному оборудованию.
Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, не указано таких оснований и в кассационной жалобе. В этой связи, с учетом вышеизложенного положения закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что канализационный стояк в квартире истицы относится к общему имуществу собственников дома.
Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)