Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу Б.Т. и Б.П. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года о возврате заявления Б.Т. и Б.П. об обжаловании действий должностного лица,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б.Т. и Б.П.,
установила:
Б.Т. и Б.П. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ: просили признать незаконными действия генерального директора ООО "Инстрой-ХХI век" по заключению договоров управления многоквартирным домом <адрес> с собственниками помещений в данном доме; обязать "Инстрой-ХХI век" аннулировать имеющиеся договора управления многоквартирным домом <адрес> с собственниками помещений в данном доме.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года заявление возвращено Б.Т. и Б.П. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
В частной жалобе Б.Т. и Б.П. просят об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ; заявителями не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора; заявители не указали, чем нарушены их права и интересы, не представили доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, Б.Т. и Б.П. обратились за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом нормы ГПК РФ (2002) не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В рассматриваемом случае имеется спор о праве - праве ООО "Инстрой-ХХI век" в качестве управляющей организации заключать с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> договоры управления домом.
В этой связи судье следовало оставить заявление Б.Т. и Б.П. без движения, предложив заявителям оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ, чего сделано не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая Б.Т. и Б.П. заявление, судья не сослался на федеральный закон, которым предусмотрен какой-либо предварительный, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между Б.Т. и Б.П., с одной стороны, и ООО "Инстрой-ХХI век", с другой.
Ссылка судьи на то, что заявители не указали, чем нарушены их права и интересы, не представили доказательства в обоснование заявленных требований, является несостоятельной: заявители указали, что они не могут заключить договор управления многоквартирным домом с иной, нежели ООО "Инстрой-ХХI век", организацией; на стадии принятия заявления судья не вправе давать оценку представленным доказательствам, их относимости, допустимости и достаточности.
При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Б.Т. и Б.П.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-28551
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-28551
Судья Калинин О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2011 года частную жалобу Б.Т. и Б.П. на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года о возврате заявления Б.Т. и Б.П. об обжаловании действий должностного лица,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Б.Т. и Б.П.,
установила:
Б.Т. и Б.П. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица в порядке главы 25 ГПК РФ: просили признать незаконными действия генерального директора ООО "Инстрой-ХХI век" по заключению договоров управления многоквартирным домом <адрес> с собственниками помещений в данном доме; обязать "Инстрой-ХХI век" аннулировать имеющиеся договора управления многоквартирным домом <адрес> с собственниками помещений в данном доме.
Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года заявление возвращено Б.Т. и Б.П. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
В частной жалобе Б.Т. и Б.П. просят об отмене данного определения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках главы 25 ГПК РФ; заявителями не соблюден досудебный порядок урегулирования возникшего спора; заявители не указали, чем нарушены их права и интересы, не представили доказательства в обоснование заявленных требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Как усматривается из представленного материала, Б.Т. и Б.П. обратились за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
При этом нормы ГПК РФ (2002) не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В рассматриваемом случае имеется спор о праве - праве ООО "Инстрой-ХХI век" в качестве управляющей организации заключать с собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> договоры управления домом.
В этой связи судье следовало оставить заявление Б.Т. и Б.П. без движения, предложив заявителям оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131 - 132 ГПК РФ, чего сделано не было.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая Б.Т. и Б.П. заявление, судья не сослался на федеральный закон, которым предусмотрен какой-либо предварительный, досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между Б.Т. и Б.П., с одной стороны, и ООО "Инстрой-ХХI век", с другой.
Ссылка судьи на то, что заявители не указали, чем нарушены их права и интересы, не представили доказательства в обоснование заявленных требований, является несостоятельной: заявители указали, что они не могут заключить договор управления многоквартирным домом с иной, нежели ООО "Инстрой-ХХI век", организацией; на стадии принятия заявления судья не вправе давать оценку представленным доказательствам, их относимости, допустимости и достаточности.
При таких данных обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления Б.Т. и Б.П.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)