Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3206/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Ш. к ООО "Жилкомсервис N 2 района", ООО "ТрансСтройМонтаж" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 района" - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., которому на праве общей долевой собственности принадлежат Х/Х в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что в октябре 2010 года в результате аварии системы центрального отопления в доме <адрес>, комнате площадью ххх кв. м, расположенной в квартире N указанного дома причинен ущерб.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", ООО "ТрансСтройМонтаж" (л.д. 95).
Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать солидарно с ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" стоимость восстановительного ремонта комнаты в сумме ххх руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме ххх руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх руб. и на оплату госпошлины в сумме ххх руб. Компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 района".
Требований к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" не заявлял (л.д. 162).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" солидарно в пользу Ш. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ххх руб.
С ООО "Жилкомсервис N 2 района" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано ххх руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Жилкомсервис N 2 района", полагая решение неверным, в кассационной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.
Истцом, ООО "ТрансСтройМонтаж" решение суда не обжалуется.
Поскольку в части отказа Ш. во взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об оценке в размере ххх руб. решение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 района". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 района", полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ш. и представителя ООО "ТрансСтройМонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" заключен договор N на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, финансируемых с использованием субсидий (л.д. 85 - 94).
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 района" заключен договор N на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, пунктом 3.2.2 которого на ООО "Жилкомсервис N 2 района" возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением функций по техническому надзору за выполнением ООО "ТрансСтройМонтаж" работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. В силу п. 3.2.3 названного договора Общество входило в состав комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом объектов (л.д. 78 - 82).
Из акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от <дата> следует, что председателем рабочей комиссии являлся генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 2 района" (л.д. 107, 108), акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу и монтажу трубопроводов системы теплоснабжения (розлив), по покраске и изоляции трубопровода от <дата> также подписаны указанным должностным лицом (л.д. 109, 110).
<дата> в квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N, в результате которой пострадала комната площадью ххх кв. м (залит потолок на площади ххх кв. м, подтеки по стенам, залиты полы (линолеум).
Комиссией в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 района" и прораба подрядной организации ООО "ТрансСтройМонтаж" установлено, что причиной протечки явилась неопрессовка перехода от радиатора к стояку центрального отопления, выполненного из металлопластика, замену которого производила подрядная организация ООО "ТрансСтройМонтаж" (л.д. 50).
Факт аварии, залива комнаты и объем причиненного истцу ущерба ответчики не оспаривают.
Возлагая на ООО "ТрансСтройМонтаж" ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 721, 1064 ГК РФ, сослался на положения п. 9.1 договора N от <дата>, согласно которым ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта лежит на подрядчике, если он не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации, и исходил из того, что причина протечки, причинившей истцу ущерб и зафиксированной в акте от <дата>, ООО "ТрансСтройМонтаж" не оспорена; доводов о том, что протечка произошла по иным причинам, а также доказательств в их подтверждение данный ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил; кроме того, представитель ООО "ТрансСтройМонтаж" пояснил, что опровергнуть вину Общества в заливе жилого помещения истца он не может (л.д. 163, протокол).
Полагая ООО "Жилкомсервис N 2 района" также ответственным за возмещение причиненного истцу в результате залива жилого помещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои функции по контролю за качеством работ по ремонту системы центрального отопления дома <адрес>, предоставленные ему, в том числе положениями п. 5.1.3 договора N от <дата> с ООО "ТрансСтройМонтаж", согласно которым на ООО "Жилкомсервис N 2 района" возложена обязанность по обеспечению контроля за качеством и сроками выполнения работ, за соответствием используемых ООО "ТрансСтройМонтаж" материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.
При этом суд указал в решении, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данной протечкой, следует возложить солидарно на ООО "ТрансСтройМонтаж" и ООО "Жилкомсервис N 2 района".
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Установив в произошедшей аварии вину, в том числе и ООО "Жилкомсервис N 2 района" и возложив на него солидарную с ООО "ТрансСтройМонтаж" ответственность за причиненный истцу ущерб, суд не определил основания такого взыскания - договорные отношения либо из причинения вреда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п. <дата> и <дата> договора N от <дата>, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж", последний как подрядчик с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по его вине.
Принимая во внимание установленный судом факт причинения имуществу истца ущерба вследствие ненадлежащего качества работ по ремонту системы центрального отопления дома <адрес>, т.е. доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями работников ООО "ТрансСтройМонтаж" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения занимаемого им жилого помещения, учитывая соглашение ООО "ТрансСтройМонтаж" и ООО "ЖКС N 2 района" о распределении ответственности, а также то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли между сторонами из причинения вреда, а не из договорных отношений, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате залива жилого помещения вред на ООО "Жилкомсервис N 2 района".
При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов подлежит отмене.
Также, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами из причинения вреда, а не из договорных отношений, ссылка суда на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна.
Требования носят имущественный характер, истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено.
На основании изложенного отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом оснований для изменения сумм судебных расходов, определенных судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, объем причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката и в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ххх рублей, всего - ххх (<...>) рублей.
Ш. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2012 N 33-2218
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2012 г. N 33-2218
Судья: Токарь А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3206/11 по кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 2 района" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску Ш. к ООО "Жилкомсервис N 2 района", ООО "ТрансСтройМонтаж" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года) на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 района" - Г.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., которому на праве общей долевой собственности принадлежат Х/Х в восьмикомнатной коммунальной квартире <адрес>, обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что в октябре 2010 года в результате аварии системы центрального отопления в доме <адрес>, комнате площадью ххх кв. м, расположенной в квартире N указанного дома причинен ущерб.
Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", ООО "ТрансСтройМонтаж" (л.д. 95).
Истец с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать солидарно с ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" стоимость восстановительного ремонта комнаты в сумме ххх руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта в сумме ххх руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме ххх руб. и на оплату госпошлины в сумме ххх руб. Компенсацию морального вреда в сумме ххх руб. истец просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 района".
Требований к Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" не заявлял (л.д. 162).
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года с ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" солидарно в пользу Ш. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме ххх руб.
С ООО "Жилкомсервис N 2 района" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано ххх руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Жилкомсервис N 2 района", полагая решение неверным, в кассационной жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение.
Истцом, ООО "ТрансСтройМонтаж" решение суда не обжалуется.
Поскольку в части отказа Ш. во взыскании с ответчиков расходов по составлению отчета об оценке в размере ххх руб. решение суда истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалоб ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 района". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 2 района", полагая возможным в порядке п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Ш. и представителя ООО "ТрансСтройМонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" заключен договор N на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, финансируемых с использованием субсидий (л.д. 85 - 94).
<дата> между Санкт-Петербургским ГУ "Жилищное агентство района Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 2 района" заключен договор N на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, пунктом 3.2.2 которого на ООО "Жилкомсервис N 2 района" возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением функций по техническому надзору за выполнением ООО "ТрансСтройМонтаж" работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>. В силу п. 3.2.3 названного договора Общество входило в состав комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных капитальным ремонтом объектов (л.д. 78 - 82).
Из акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту от <дата> следует, что председателем рабочей комиссии являлся генеральный директор ООО "Жилкомсервис N 2 района" (л.д. 107, 108), акты освидетельствования скрытых работ по демонтажу и монтажу трубопроводов системы теплоснабжения (розлив), по покраске и изоляции трубопровода от <дата> также подписаны указанным должностным лицом (л.д. 109, 110).
<дата> в квартире <адрес> произошла протечка из вышерасположенной квартиры N, в результате которой пострадала комната площадью ххх кв. м (залит потолок на площади ххх кв. м, подтеки по стенам, залиты полы (линолеум).
Комиссией в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 района" и прораба подрядной организации ООО "ТрансСтройМонтаж" установлено, что причиной протечки явилась неопрессовка перехода от радиатора к стояку центрального отопления, выполненного из металлопластика, замену которого производила подрядная организация ООО "ТрансСтройМонтаж" (л.д. 50).
Факт аварии, залива комнаты и объем причиненного истцу ущерба ответчики не оспаривают.
Возлагая на ООО "ТрансСтройМонтаж" ответственность за причиненный истцу ущерб, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 721, 1064 ГК РФ, сослался на положения п. 9.1 договора N от <дата>, согласно которым ответственность за недостатки в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта лежит на подрядчике, если он не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации, и исходил из того, что причина протечки, причинившей истцу ущерб и зафиксированной в акте от <дата>, ООО "ТрансСтройМонтаж" не оспорена; доводов о том, что протечка произошла по иным причинам, а также доказательств в их подтверждение данный ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил; кроме того, представитель ООО "ТрансСтройМонтаж" пояснил, что опровергнуть вину Общества в заливе жилого помещения истца он не может (л.д. 163, протокол).
Полагая ООО "Жилкомсервис N 2 района" также ответственным за возмещение причиненного истцу в результате залива жилого помещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик ненадлежащим образом осуществлял свои функции по контролю за качеством работ по ремонту системы центрального отопления дома <адрес>, предоставленные ему, в том числе положениями п. 5.1.3 договора N от <дата> с ООО "ТрансСтройМонтаж", согласно которым на ООО "Жилкомсервис N 2 района" возложена обязанность по обеспечению контроля за качеством и сроками выполнения работ, за соответствием используемых ООО "ТрансСтройМонтаж" материалов и оборудования условиям договора и проектной документации.
При этом суд указал в решении, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данной протечкой, следует возложить солидарно на ООО "ТрансСтройМонтаж" и ООО "Жилкомсервис N 2 района".
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, данные обстоятельства в соответствии с нормами ст. 362 ГПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Установив в произошедшей аварии вину, в том числе и ООО "Жилкомсервис N 2 района" и возложив на него солидарную с ООО "ТрансСтройМонтаж" ответственность за причиненный истцу ущерб, суд не определил основания такого взыскания - договорные отношения либо из причинения вреда.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п.п. <дата> и <дата> договора N от <дата>, заключенного между ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж", последний как подрядчик с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию несет риск его случайной гибели или случайного повреждения, а также компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по его вине.
Принимая во внимание установленный судом факт причинения имуществу истца ущерба вследствие ненадлежащего качества работ по ремонту системы центрального отопления дома <адрес>, т.е. доказанность наличия причинно-следственной связи между действиями работников ООО "ТрансСтройМонтаж" и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения занимаемого им жилого помещения, учитывая соглашение ООО "ТрансСтройМонтаж" и ООО "ЖКС N 2 района" о распределении ответственности, а также то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли между сторонами из причинения вреда, а не из договорных отношений, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный истцу в результате залива жилого помещения вред на ООО "Жилкомсервис N 2 района".
При указанных обстоятельствах решение в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов подлежит отмене.
Также, поскольку спорные правоотношения возникли между сторонами из причинения вреда, а не из договорных отношений, ссылка суда на положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" неправомерна.
Требования носят имущественный характер, истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий не представлено.
На основании изложенного отмене подлежит решение суда и в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом оснований для изменения сумм судебных расходов, определенных судом ко взысканию в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, объем причиненного истцу ущерба ответчик не оспаривает, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года в части солидарного взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" и ООО "ТрансСтройМонтаж" стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг адвоката и в части взыскания с ООО "Жилкомсервис N 2 района" компенсации морального вреда отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройМонтаж" в пользу Ш. стоимость восстановительного ремонта в сумме ххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме ххх рублей, всего - ххх (<...>) рублей.
Ш. в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)