Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - К.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ЗАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
Истец К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 235,25 кв. м, нежилое помещение, общей площадью 309,93 кв. м, расположенных по адресу: ----. В обоснование исковых требований указывает, что согласно договора с ЗАО "Военинвестстрой" о долевом участии в строительстве нежилых помещений является инвестором строительства нежилых помещений без конкретных технологий на ----м этаже по указанному адресу. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО "Военинвестстрой" по оплате инвестиционной стоимости нежилого помещения, однако до настоящего момента не может оформить право собственности на указанное нежилое помещение, в связи, с чем истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 235,25 кв. м, нежилое помещение, общей площадью 309,93 кв. м, расположенных по адресу: ------.
Истец К.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчики ЗАО "Военинвестстрой". ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
В суд 3-е лицо УФРС по г. Москве явку представителя не обеспечило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Н. К.Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Н. С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности или иной деятельности на условиях, предусмотренных, инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В силу ст. 8 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы N 426 от 18.05.99 г. "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", установлено, что реализация инвестиционных проектов нового строительства объектов недвижимого имущества различного назначения на территории г. Москвы в случаях небюджетного финансирования осуществляется на условиях инвестиционных Контрактов между Правительством Москвы и привлекаемым инвестором. По результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 22.06.2010 г. N 519-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: --- и дополнительного соглашения от 27.10.2010 г. N --- к инвестиционному проекту от 22.03.2001 г. N --- в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2004 г. заключенного между ЗАО "Военинвестстрой", Правительством г. Москвы и ЖСК "Домиз". Срок строительств дома определен сторонами до 01.09.2010 г. До настоящего момента дом с нежилыми помещениями не введен в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2006 г. между истцом и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор инвестирования по строительству дома, расположенного по адресу: ----: в соответствии с условиями которого, истец в качестве инвестора, принимает на себя долевое участие в инвестировании строительства нежилых помещений жилого дома по указанному адресу, общей площадью 490, 58 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что акт реализации является одним из документов необходимых для регистрации вещных прав всех привлеченных в инвестирование строительства лиц. До настоящего времени акт реализации инвестиционного договора не представлен, протокол распределения нежилых площадей до настоящего момента не подписан, между участниками инвестиционного контракта не достигнуто соглашение по вопросу распределения площадей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., суд пришел к правильному выводу, что инвестиционный контракт в полном объеме не исполнен, так как нежилые помещения не распределены между его участниками, что препятствует оформлению прав собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводы о том, что отсутствие протокола распределения площадей не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцы вступили в договорные отношения с ЗАО "Военинвестстрой", который в свою очередь находится в договорных отношениях с другими сторонами инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости необоснованны, поскольку без согласования выполнения условий договора не может возникнуть право собственности отдельных инвесторов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Н. - К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4865
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4865
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя К.Н. - К.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н. к ЗАО "Военинвестстрой", ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
установила:
Истец К.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 235,25 кв. м, нежилое помещение, общей площадью 309,93 кв. м, расположенных по адресу: ----. В обоснование исковых требований указывает, что согласно договора с ЗАО "Военинвестстрой" о долевом участии в строительстве нежилых помещений является инвестором строительства нежилых помещений без конкретных технологий на ----м этаже по указанному адресу. Истец полностью выполнил свои обязательства перед ЗАО "Военинвестстрой" по оплате инвестиционной стоимости нежилого помещения, однако до настоящего момента не может оформить право собственности на указанное нежилое помещение, в связи, с чем истец просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, общей площадью 235,25 кв. м, нежилое помещение, общей площадью 309,93 кв. м, расположенных по адресу: ------.
Истец К.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В суд ответчики ЗАО "Военинвестстрой". ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЖСК "Домиз" явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.
В суд 3-е лицо УФРС по г. Москве явку представителя не обеспечило.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель К.Н. К.Д. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.Н. С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской деятельности или иной деятельности на условиях, предусмотренных, инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.
В силу ст. 8 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы N 426 от 18.05.99 г. "Об изменении нормативных актов по вопросам инвестиционной деятельности", установлено, что реализация инвестиционных проектов нового строительства объектов недвижимого имущества различного назначения на территории г. Москвы в случаях небюджетного финансирования осуществляется на условиях инвестиционных Контрактов между Правительством Москвы и привлекаемым инвестором. По результатам выполнения инвестиционного контракта оформляется акт о результатах реализации инвестиционного проекта, в котором подтверждаются результаты выполнения сторонами своих обязательств по Контракту и вытекающие из этих обязательств имущественные права сторон.
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 22.06.2010 г. N 519-ПП "О завершении реализации инвестиционного проекта по адресу: --- и дополнительного соглашения от 27.10.2010 г. N --- к инвестиционному проекту от 22.03.2001 г. N --- в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2004 г. заключенного между ЗАО "Военинвестстрой", Правительством г. Москвы и ЖСК "Домиз". Срок строительств дома определен сторонами до 01.09.2010 г. До настоящего момента дом с нежилыми помещениями не введен в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2006 г. между истцом и ЗАО "Военинвестстрой" был заключен договор инвестирования по строительству дома, расположенного по адресу: ----: в соответствии с условиями которого, истец в качестве инвестора, принимает на себя долевое участие в инвестировании строительства нежилых помещений жилого дома по указанному адресу, общей площадью 490, 58 кв. м.
Разрешая спор, суд правильно исходил, что акт реализации является одним из документов необходимых для регистрации вещных прав всех привлеченных в инвестирование строительства лиц. До настоящего времени акт реализации инвестиционного договора не представлен, протокол распределения нежилых площадей до настоящего момента не подписан, между участниками инвестиционного контракта не достигнуто соглашение по вопросу распределения площадей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Н., суд пришел к правильному выводу, что инвестиционный контракт в полном объеме не исполнен, так как нежилые помещения не распределены между его участниками, что препятствует оформлению прав собственности на спорные объекты недвижимости.
Доводы о том, что отсутствие протокола распределения площадей не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцы вступили в договорные отношения с ЗАО "Военинвестстрой", который в свою очередь находится в договорных отношениях с другими сторонами инвестиционного контракта на строительство объекта недвижимости необоснованны, поскольку без согласования выполнения условий договора не может возникнуть право собственности отдельных инвесторов.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.Н. - К.Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)