Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008
по делу N А29-2489/2008,
принятые судьями Вохтоминым А.Ю.,
Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича
к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница"
о взыскании 88 720 рублей 92 копеек
и
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" Станкевич Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" (далее - Больница) о взыскании образовавшегося в период с августа 2003 по декабрь 2006 долга в размере 88 720 рублей 92 копеек за оказанные муниципальным предприятием "Инта-жилкомхоз" услуги по предоставлению автотранспорта, выполненные аварийно-восстановительные работы и поставленные товарно-материальные ценности.
Руководствуясь пунктами 1, 2 и 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.07.2008 отказал в удовлетворении иска, взыскал с конкурсного управляющего МУП "Инта-жилкомхоз" Станкевича А.А. в доход федерального бюджета 3 161 рубль 63 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по делу, поскольку от своего имени не вправе предъявлять в суд требования о взыскании дебиторской задолженности должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2008 оставил решение от 10.07.2008 без изменения по тем же мотивам, взыскав с конкурсного управляющего Станкевича А.А. 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Инта-жилкомхоз" Станкевич А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2008 и постановление от 03.09.2008 и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы оспаривает как противоречащий статье 129 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам вывод судов двух инстанций о том, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим от своего имени. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов (Устава МУП "Инта-жилкомхоз", свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговый орган предприятия-должника, претензии, расчета размера требования) усматривается, что истцом по данному делу выступает МУП "Инта-жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего. Долг в размере 88 720 рублей 92 копеек ответчик обязан уплатить МУП "Инта-жилкомхоз". Удовлетворив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды двух инстанций руководствовались приложенными к ним справками из банка и налогового органа об отсутствии денежных средств на счете МУП "Инта-жилкомхоз".
Арбитражный управляющий Станкевич А.А. также указал, что суды двух инстанций не дали правовой оценки фактическим обстоятельствам спора, положенным в обоснование иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А29-2489/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.11.2007 по делу N А29-8974/2005 признал МУП "Инта-жилкомхоз" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 11.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
При этом в силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует от своего имени лишь при предъявлении исков о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона.
В иных случаях, в том числе при предъявлении исков о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действует от имени должника, как его орган управления.
При разрешении настоящего спора о взыскании с Больницы задолженности за оказанные МУП "Интажилкомхоз" услуги, выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности, суды двух инстанций посчитали, что иск предъявлен конкурсным управляющим Станкевичем А.А. от своего имени (истцом указан конкурсный управляющий МУП "Инта-жилкомхоз", а не МУП "Инта-жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего) и, признав его ненадлежащим истцом по делу, отказали в удовлетворении иска.
Между тем, в исковом заявлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 о признании МУП "Инта-жилкомхоз" несостоятельным, в котором указано на переход к конкурсному управляющему Станкевичу А.А. прав по руководству должником. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что задолженность в заявленной сумме возникла перед МУП "Инта-жилкомхоз". Конкурсный управляющий Станкевич А.А. при предъявлении иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины МУП "Инта-жилкомхоз". В обоснование данного ходатайства представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете должника. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, приняв в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие имущественное положение МУП "Инта-жилкомхоз". Данные противоречия не были устранены судом и на стадии предварительного судебного заседания.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В нарушение данной нормы права суды двух инстанций не выяснили действительную волю конкурсного управляющего Станкевича А.А. при предъявлении настоящего иска. Суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему уточнить, в чьих интересах предъявлено требование и кто выступает истцом по делу, что привело к необоснованному отказу в рассмотрении заявленного требования по существу.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о том, что конкурсный управляющий Станкевич А.А. является ненадлежащим истцом по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А29-2489/2008 отменить. Передать дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2008 ПО ДЕЛУ N А29-2489/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2008 г. по делу N А29-2489/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008
по делу N А29-2489/2008,
принятые судьями Вохтоминым А.Ю.,
Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по иску конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" Станкевича Анатолия Алексеевича
к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница"
о взыскании 88 720 рублей 92 копеек
и
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Инта-жилкомхоз" Станкевич Анатолий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению "Интинская центральная городская больница" (далее - Больница) о взыскании образовавшегося в период с августа 2003 по декабрь 2006 долга в размере 88 720 рублей 92 копеек за оказанные муниципальным предприятием "Инта-жилкомхоз" услуги по предоставлению автотранспорта, выполненные аварийно-восстановительные работы и поставленные товарно-материальные ценности.
Руководствуясь пунктами 1, 2 и 4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 10.07.2008 отказал в удовлетворении иска, взыскал с конкурсного управляющего МУП "Инта-жилкомхоз" Станкевича А.А. в доход федерального бюджета 3 161 рубль 63 копейки государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом по делу, поскольку от своего имени не вправе предъявлять в суд требования о взыскании дебиторской задолженности должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.09.2008 оставил решение от 10.07.2008 без изменения по тем же мотивам, взыскав с конкурсного управляющего Станкевича А.А. 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Инта-жилкомхоз" Станкевич А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2008 и постановление от 03.09.2008 и удовлетворить исковые требования.
Заявитель жалобы оспаривает как противоречащий статье 129 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам вывод судов двух инстанций о том, что иск по настоящему делу предъявлен конкурсным управляющим от своего имени. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов (Устава МУП "Инта-жилкомхоз", свидетельств о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговый орган предприятия-должника, претензии, расчета размера требования) усматривается, что истцом по данному делу выступает МУП "Инта-жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего. Долг в размере 88 720 рублей 92 копеек ответчик обязан уплатить МУП "Инта-жилкомхоз". Удовлетворив ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды двух инстанций руководствовались приложенными к ним справками из банка и налогового органа об отсутствии денежных средств на счете МУП "Инта-жилкомхоз".
Арбитражный управляющий Станкевич А.А. также указал, что суды двух инстанций не дали правовой оценки фактическим обстоятельствам спора, положенным в обоснование иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А29-2489/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.11.2007 по делу N А29-8974/2005 признал МУП "Инта-жилкомхоз" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 11.12.2007 конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
При этом в силу пункта 4 названной статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует от своего имени лишь при предъявлении исков о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона.
В иных случаях, в том числе при предъявлении исков о взыскании дебиторской задолженности, конкурсный управляющий действует от имени должника, как его орган управления.
При разрешении настоящего спора о взыскании с Больницы задолженности за оказанные МУП "Интажилкомхоз" услуги, выполненные работы и поставленные товарно-материальные ценности, суды двух инстанций посчитали, что иск предъявлен конкурсным управляющим Станкевичем А.А. от своего имени (истцом указан конкурсный управляющий МУП "Инта-жилкомхоз", а не МУП "Инта-жилкомхоз" в лице конкурсного управляющего) и, признав его ненадлежащим истцом по делу, отказали в удовлетворении иска.
Между тем, в исковом заявлении имеется ссылка на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2007 о признании МУП "Инта-жилкомхоз" несостоятельным, в котором указано на переход к конкурсному управляющему Станкевичу А.А. прав по руководству должником. Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что задолженность в заявленной сумме возникла перед МУП "Инта-жилкомхоз". Конкурсный управляющий Станкевич А.А. при предъявлении иска заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины МУП "Инта-жилкомхоз". В обоснование данного ходатайства представил документы, подтверждающие отсутствие денежных средств на счете должника. Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, приняв в качестве надлежащих доказательств документы, подтверждающие имущественное положение МУП "Инта-жилкомхоз". Данные противоречия не были устранены судом и на стадии предварительного судебного заседания.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В нарушение данной нормы права суды двух инстанций не выяснили действительную волю конкурсного управляющего Станкевича А.А. при предъявлении настоящего иска. Суд первой инстанции не предложил конкурсному управляющему уточнить, в чьих интересах предъявлено требование и кто выступает истцом по делу, что привело к необоснованному отказу в рассмотрении заявленного требования по существу.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о том, что конкурсный управляющий Станкевич А.А. является ненадлежащим истцом по делу, противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А29-2489/2008 отменить. Передать дело в Арбитражный суд Республики Коми на новое рассмотрение.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
В.А.НОГТЕВА
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)