Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008
по делу N А43-26962/2007-42-549,
принятые судьями Кабановым В.П.,
Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 18.09.2007 N 851д о привлечении к административной ответственности
и
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.09.2007 N 581д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 7.22 КоАП РФ и не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина, поскольку техническое обслуживание спорного жилого дома осуществляет ООО "Стройкомплекс" на основании договора на содержание и ремонт жилищного фонда; собственники данного дома не принимали решения и не голосовали за проведение капитального ремонта в доме N 62 по проспекту Гагарина в 2007 году, что подтверждается отсутствием в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг платы за капитальный ремонт. Общество также указывает на несоизмеримость размера наложенного штрафа последствиям административного правонарушения.
ОАО "ДК Советского района" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2007 Инспекция в ходе проверки соблюдения ОАО "ДК Советского района" обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 62, и установила факты нарушения Обществом пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.2, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.1.2 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2007 N 346д.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 N 163д, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 18.09.2007 N 851д о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ и положениями Правил, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДК Советского района" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Первый арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее жилой дом по проспекту Гагарина, дом 62, и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования закреплены в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "ДК Советского района" является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома и обязано исполнять требования названных Правил.
Факты нарушения Обществом Правил при эксплуатации жилого дома по проспекту Гагарина, дом 62, а также о наличии вины ОАО "ДК Советского района" судами установлены и подтверждены материалами дела.
Суды обеих инстанций установив, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения, сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района", ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и степени опасности совершенного Обществом деяния отклоняется. Штраф назначен административным органом в пределах минимального размера санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность его снижения законодательством не предусмотрена.
Ссылка Общества на нарушение судом статьи 2.9 КоАП РФ не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного ОАО "ДК Советского района" правонарушения в качестве малозначительного.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А43-26962/2007-42-549 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2008 ПО ДЕЛУ N А43-26962/2007-42-549
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. по делу N А43-26962/2007-42-549
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 515/00-1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008
по делу N А43-26962/2007-42-549,
принятые судьями Кабановым В.П.,
Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района"
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области от 18.09.2007 N 851д о привлечении к административной ответственности
и
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 18.09.2007 N 581д о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.11.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 18.03.2008 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.1, 7.22 КоАП РФ и не применили статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует вина, поскольку техническое обслуживание спорного жилого дома осуществляет ООО "Стройкомплекс" на основании договора на содержание и ремонт жилищного фонда; собственники данного дома не принимали решения и не голосовали за проведение капитального ремонта в доме N 62 по проспекту Гагарина в 2007 году, что подтверждается отсутствием в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг платы за капитальный ремонт. Общество также указывает на несоизмеримость размера наложенного штрафа последствиям административного правонарушения.
ОАО "ДК Советского района" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.08.2007 Инспекция в ходе проверки соблюдения ОАО "ДК Советского района" обязательных требований по содержанию и ремонту жилищного фонда по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 62, и установила факты нарушения Обществом пунктов 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.2, 4.2.4.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.4.4, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.1.2 и 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2007 N 346д.
Усмотрев в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 03.09.2007 N 163д, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 18.09.2007 N 851д о привлечении нарушителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 7.22 КоАП РФ и положениями Правил, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что ОАО "ДК Советского района" является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и не нашел оснований для признания его малозначительным.
Первый арбитражный суд Нижегородской области согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Общество, обслуживающее жилой дом по проспекту Гагарина, дом 62, и получающее от жителей плату за техническое содержание и ремонт дома, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Указанные требования закреплены в Правилах по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 3.2 Устава ОАО "ДК Советского района" является ответственным лицом за содержание и ремонт спорного жилого дома и обязано исполнять требования названных Правил.
Факты нарушения Обществом Правил при эксплуатации жилого дома по проспекту Гагарина, дом 62, а также о наличии вины ОАО "ДК Советского района" судами установлены и подтверждены материалами дела.
Суды обеих инстанций установив, что Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения, сделали правильный вывод о наличии в действиях ОАО "ДК Советского района", ответственного за содержание и ремонт спорного жилого дома, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод заявителя о несоразмерности штрафа характеру и степени опасности совершенного Обществом деяния отклоняется. Штраф назначен административным органом в пределах минимального размера санкции, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность его снижения законодательством не предусмотрена.
Ссылка Общества на нарушение судом статьи 2.9 КоАП РФ не принимается по следующим основаниям.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. Соответственно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным.
В рассматриваемом случае суд исследовал представленные в дело доказательства и не нашел оснований для оценки совершенного ОАО "ДК Советского района" правонарушения в качестве малозначительного.
Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А43-26962/2007-42-549 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Советского района" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
О.П.МАСЛОВА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)