Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-7211/2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи настоящей кассационной жалобы,
товарищество собственников жилья "Художников-5" (далее - Товарищество) 10.02.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по настоящему делу.
Одновременно с кассационной жалобой Товарищество заявило ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи этой жалобы и о приостановлении исполнения обжалуемого решения.
Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Частью второй той же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Кассационная жалоба Товарищества на решение суда первой инстанции от 29.11.2007 по настоящему делу, вступившее в законную силу 04.04.2008 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), подана заявителем 10.02.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи, истекшего 04.06.2008. Предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы прошел.
В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что его представитель (Опанасенко А.А.) в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а председателю правления стало известно о вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта лишь при получении копии постановления от 05.02.2009 о возбуждении Выборгским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительного производства.
Кассационная инстанция не может признать названные причины пропуска процессуального срока уважительными.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.
Как видно из материалов дела, председатель правления Товарищества Иванов А.Д. участвовал 01.04.2008 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение суда. В этом же заседании Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления. Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о вступлении в законную силу решения, несостоятельна.
Кроме того, Товариществом в установленном порядке уже была направлена кассационная жалоба по настоящему делу, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 была оставлена без движения, а определением этого же суда от 01.08.2008 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Заявителем также не представлено доказательств того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Кроме того, шестимесячный срок подачи ходатайства, установленный частью второй статьи 276 АПК РФ, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.
Истечение указанного предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении в силу части второй статьи 117 АПК РФ.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока и невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества подлежит возвращению.
В связи с возвращением кассационной жалобы подателю надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную им в доход федерального бюджета по платежному поручению от 06.02.2009 N 14.
Заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по настоящему делу не может быть рассмотрено и возвращается лицу, его подавшему, вместе с кассационной жалобой, так как при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции выявлены основания для ее возвращения, предусмотренные статьей 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2009 N 14.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25-ти листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2009 ПО ДЕЛУ N А56-7211/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2009 г. по делу N А56-7211/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Художников-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-7211/2007 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи настоящей кассационной жалобы,
установил:
товарищество собственников жилья "Художников-5" (далее - Товарищество) 10.02.2009 обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по настоящему делу.
Одновременно с кассационной жалобой Товарищество заявило ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи этой жалобы и о приостановлении исполнения обжалуемого решения.
Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда. Частью второй той же статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Кассационная жалоба Товарищества на решение суда первой инстанции от 29.11.2007 по настоящему делу, вступившее в законную силу 04.04.2008 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда), подана заявителем 10.02.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока ее подачи, истекшего 04.06.2008. Предельно допустимый шестимесячный срок подачи жалобы прошел.
В качестве причин пропуска процессуального срока податель жалобы указал на то, что его представитель (Опанасенко А.А.) в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а председателю правления стало известно о вступлении в законную силу обжалуемого судебного акта лишь при получении копии постановления от 05.02.2009 о возбуждении Выборгским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительного производства.
Кассационная инстанция не может признать названные причины пропуска процессуального срока уважительными.
В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.
Как видно из материалов дела, председатель правления Товарищества Иванов А.Д. участвовал 01.04.2008 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на указанное решение суда. В этом же заседании Тринадцатым арбитражным апелляционным судом была оглашена резолютивная часть постановления. Таким образом, ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о вступлении в законную силу решения, несостоятельна.
Кроме того, Товариществом в установленном порядке уже была направлена кассационная жалоба по настоящему делу, которая определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2008 была оставлена без движения, а определением этого же суда от 01.08.2008 возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
Заявителем также не представлено доказательств того, что он не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.
Кроме того, шестимесячный срок подачи ходатайства, установленный частью второй статьи 276 АПК РФ, является пресекательным и не может быть восстановлен судом кассационной инстанции, даже если он пропущен лицом, участвующим в деле, по уважительной причине.
Истечение указанного предельно допустимого срока для восстановления пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы является основанием для отказа в его восстановлении в силу части второй статьи 117 АПК РФ.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока и невозможности совершения соответствующего процессуального действия в срок.
Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба Товарищества подлежит возвращению.
В связи с возвращением кассационной жалобы подателю надлежит возвратить государственную пошлину в размере 1000 руб., перечисленную им в доход федерального бюджета по платежному поручению от 06.02.2009 N 14.
Заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по настоящему делу не может быть рассмотрено и возвращается лицу, его подавшему, вместе с кассационной жалобой, так как при рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции выявлены основания для ее возвращения, предусмотренные статьей 281 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.
3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.02.2009 N 14.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25-ти листах.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)