Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мой Безопасный город" Счаняна К.А. по доверенности от 02.02.2012 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-3460/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "РСУ-4") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Безопасный город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Мой безопасный город") о взыскании 617 000 руб. задолженности по договору подряда.
Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РСУ-4" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с выводами суда о незаключенности договора не согласен. Суд не принял во внимание переписку сторон в качестве доказательства о выполнении истцом работ по договору, поэтому ООО "РСУ-4" полагает необоснованными выводы суда о том, что факт исполнения обязательств по договору истцом не подтвержден. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Представитель ООО "Мой Безопасный город" в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "РСУ-4" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ООО "Мой Безопасный город", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-4" (подрядчик) и ООО "Мой безопасный город" (заказчик) подписали договор подряда N 15/08 (без даты), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома N 18 корпус 4, расположенного на улице Парковая в Великом Новгороде.
В пунктах 1.3 и 1.4 стороны указали на сумму договора, которая определяется на основании сметы и составляет 617 000 руб. Смета является неотъемлемой частью договора подряда.
В материалы дела истцом представлена смета на капитальный ремонт кровли указанного выше дома, которая в установленном порядке сторонами не согласована. Согласно смете стоимость подлежащих выполнению работ составляет 777 000 руб.
Из иска следует, что работы истцом выполнены в начале октября.
В соответствии с актом от 28.10.2010, составленным представителями незаинтересованной организации без участия представителей истца, установлен факт недоделок и недостатков в работе.
Актом от 09.11.2010, составленным представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" и представителями незаинтересованной организации, без участия представителей истца, подтвержден факт наличия недоделок и недостатков в работе.
Как следует из переписки, представленной истцом, последний соглашается с наличием недостатков и недоделок, которые надлежит устранить. Других доказательств в подтверждение факта выполнения им работ по договору ООО "РСУ-4" не представило и обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 617 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда.
Суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора и доказанности истцом факта выполнения им работ по договору, как и доводы о неосновательном обогащении ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, предъявляя требование о взыскании задолженности за работы, должен доказать выполнение работ и передачу их результата заказчику. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства (акты выполненных работ), подтверждающие выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику.
С учетом требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор N 15/08 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках начала работ, видах и объемах работ. Кроме того, договор не имеет даты его подписания. Представленная в материалы дела смета сторонами не согласована и имеет иную стоимость подлежащих выполнению работ, чем указана в пункте 1.4 договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не представил ни одного согласованного сторонами документа в подтверждение объема, видов и стоимости выполненных им работ.
Представленная истцом переписка не подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 617 000 руб. Из переписки следует, что работы им выполнены с ненадлежащим качеством.
Таким образом, истец не доказал заявленные им требования по иску ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-3460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3460/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А44-3460/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мой Безопасный город" Счаняна К.А. по доверенности от 02.02.2012 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-3460/2011 (судья Самарин А.Д.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "РСУ-4") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Безопасный город" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, далее - ООО "Мой безопасный город") о взыскании 617 000 руб. задолженности по договору подряда.
Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "РСУ-4" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, с выводами суда о незаключенности договора не согласен. Суд не принял во внимание переписку сторон в качестве доказательства о выполнении истцом работ по договору, поэтому ООО "РСУ-4" полагает необоснованными выводы суда о том, что факт исполнения обязательств по договору истцом не подтвержден. Считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Представитель ООО "Мой Безопасный город" в судебном заседании с доводами подателя жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "РСУ-4" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя ООО "Мой Безопасный город", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, ООО "РСУ-4" (подрядчик) и ООО "Мой безопасный город" (заказчик) подписали договор подряда N 15/08 (без даты), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт мягкой кровли многоквартирного дома N 18 корпус 4, расположенного на улице Парковая в Великом Новгороде.
В пунктах 1.3 и 1.4 стороны указали на сумму договора, которая определяется на основании сметы и составляет 617 000 руб. Смета является неотъемлемой частью договора подряда.
В материалы дела истцом представлена смета на капитальный ремонт кровли указанного выше дома, которая в установленном порядке сторонами не согласована. Согласно смете стоимость подлежащих выполнению работ составляет 777 000 руб.
Из иска следует, что работы истцом выполнены в начале октября.
В соответствии с актом от 28.10.2010, составленным представителями незаинтересованной организации без участия представителей истца, установлен факт недоделок и недостатков в работе.
Актом от 09.11.2010, составленным представителями управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилтрест" и представителями незаинтересованной организации, без участия представителей истца, подтвержден факт наличия недоделок и недостатков в работе.
Как следует из переписки, представленной истцом, последний соглашается с наличием недостатков и недоделок, которые надлежит устранить. Других доказательств в подтверждение факта выполнения им работ по договору ООО "РСУ-4" не представило и обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 617 000 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда.
Суд отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о заключенности договора и доказанности истцом факта выполнения им работ по договору, как и доводы о неосновательном обогащении ответчика, не нашли подтверждения в материалах дела.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (часть 1 статьи 68 АПК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, предъявляя требование о взыскании задолженности за работы, должен доказать выполнение работ и передачу их результата заказчику. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства (акты выполненных работ), подтверждающие выполнение подрядчиком работ и передачу их результата заказчику.
С учетом требований статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал договор N 15/08 незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия о сроках начала работ, видах и объемах работ. Кроме того, договор не имеет даты его подписания. Представленная в материалы дела смета сторонами не согласована и имеет иную стоимость подлежащих выполнению работ, чем указана в пункте 1.4 договора.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные действия граждан и юридических лиц (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не представил ни одного согласованного сторонами документа в подтверждение объема, видов и стоимости выполненных им работ.
Представленная истцом переписка не подтверждает факт выполнения истцом работ на сумму 617 000 руб. Из переписки следует, что работы им выполнены с ненадлежащим качеством.
Таким образом, истец не доказал заявленные им требования по иску ни по праву, ни по размеру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 октября 2011 года по делу N А44-3460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление-4" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.НОСАЧ
Е.В.НОСАЧ
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)