Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 января 2007 года Дело N Ф08-7067/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" Бедненко В.А., заявившего о рассмотрении дела без его участия, кредиторов: Горбатенко В.В., Петревской М.А., Гальченко Ю.И., уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Фонд экономического содействия", арбитражного управляющего Некрасова С.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" на определение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-185/2003-С5, А63-190/2003-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве СПК колхоз "Победа" (далее - колхоз, должник) кредиторы Горбатенко В.В., Петревская М.А., Гальченко Ю.И., являясь одновременно собственниками имущественных паев должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Бедненко В.А., повлекшие причинение убытков, об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, действия конкурсного управляющего в части реализации имущества должника по лотам признаны неправомерными, Бедненко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд утвердил арбитражным управляющим колхоза Некрасова С.Ф.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бедненко В.А. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на нарушением судом норм процессуального права (жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, находившегося в день судебного разбирательства на больничном листе), необоснованное неприменение судом статьей 110, 126, 129, 130, 179 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на неправильное применение статьи 25 Закона. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции, отстраняя Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Имущество должника реализовывалось в ином порядке, чем предусмотрено собранием кредиторов и статьей 179 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не полностью провел инвентаризацию имущества должника, в связи с чем часть объектов не вошла в конкурсную массу. Указанные нарушения могли повлечь для кредиторов убытки.
В материалах дела имеется больничный лист, подтверждающий нахождение арбитражного управляющего на лечении на день рассмотрения жалобы. Однако арбитражный управляющий извещен о времени рассмотрения жалобы в установленном порядке. На основании выданных ранее доверенностей его интересы в деле представляют Емельянова М.А. (т. 1 жалобы, л.д. 7) и Коржова М.П. (л.д. 8 того же тома), которые вправе были принимать участие в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего на доводы, изложенные в жалобе кредиторов.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд апелляционной инстанции с участием конкурсного управляющего Бедненко В.А. всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежаще оценил их. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
На листе 2 постановления апелляционной инстанции суд ошибочно сослался на статью 20 вместо статьи 22 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта. В остальном нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-185/2003-С5, А63-190/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2007 N Ф08-7067/2006 ПО ДЕЛУ N А63-185/2003-С5, N А63-190/2003-С5
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 января 2007 года Дело N Ф08-7067/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" Бедненко В.А., заявившего о рассмотрении дела без его участия, кредиторов: Горбатенко В.В., Петревской М.А., Гальченко Ю.И., уполномоченного органа, общества с ограниченной ответственностью "Фонд экономического содействия", арбитражного управляющего Некрасова С.Ф., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" на определение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-185/2003-С5, А63-190/2003-С5, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве СПК колхоз "Победа" (далее - колхоз, должник) кредиторы Горбатенко В.В., Петревская М.А., Гальченко Ю.И., являясь одновременно собственниками имущественных паев должника, обратились в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Бедненко В.А., повлекшие причинение убытков, об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006, действия конкурсного управляющего в части реализации имущества должника по лотам признаны неправомерными, Бедненко В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Суд утвердил арбитражным управляющим колхоза Некрасова С.Ф.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бедненко В.А. просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает на нарушением судом норм процессуального права (жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего, находившегося в день судебного разбирательства на больничном листе), необоснованное неприменение судом статьей 110, 126, 129, 130, 179 Федерального закона от 26.10.2006 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на неправильное применение статьи 25 Закона. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции, отстраняя Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Имущество должника реализовывалось в ином порядке, чем предусмотрено собранием кредиторов и статьей 179 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не полностью провел инвентаризацию имущества должника, в связи с чем часть объектов не вошла в конкурсную массу. Указанные нарушения могли повлечь для кредиторов убытки.
В материалах дела имеется больничный лист, подтверждающий нахождение арбитражного управляющего на лечении на день рассмотрения жалобы. Однако арбитражный управляющий извещен о времени рассмотрения жалобы в установленном порядке. На основании выданных ранее доверенностей его интересы в деле представляют Емельянова М.А. (т. 1 жалобы, л.д. 7) и Коржова М.П. (л.д. 8 того же тома), которые вправе были принимать участие в судебном заседании. Кроме того, в материалах дела имеются возражения конкурсного управляющего на доводы, изложенные в жалобе кредиторов.
Анализ материалов дела свидетельствует, что суд апелляционной инстанции с участием конкурсного управляющего Бедненко В.А. всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежаще оценил их. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
На листе 2 постановления апелляционной инстанции суд ошибочно сослался на статью 20 вместо статьи 22 Закона о банкротстве, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта. В остальном нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено. Основания к отмене или изменению определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-185/2003-С5, А63-190/2003-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)