Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "МосгорБТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г.
по делу N А40-100708/09-17-745, судьи Барыкина С.П.,
по заявлению ЖСК "Строгино-1"
к ГУП "МосгорБТИ"
об оспаривании акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Осипова В.В. по доверенности N 20.08.2009 г.
от ответчика: Гусева Е.В. по доверенности N 36 от 11.01.2010 г., Гусева Т.В. по доверенности N 131 от 11.01.2010 г.
ЖСК "Строгино-1" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП "МосГорБТИ" (далее - ответчик) по внесению изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 13, кор. 3., и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу действия ответчика являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что составление отдельного технического паспорта на муниципальную часть жилого дома с новым утвержденным адресом повлечет необходимость выдачу жильцам новых свидетельств на право собственности и внесение изменений в паспортные данные о месте государственной регистрации. Указывает на то, что в качестве третьего лица не привлечен владелец муниципальной части жилого дома по указанному выше адресу. Ссылается, что единый адрес вышеуказанного жилого дома был присвоен изначально, а наличие двух технических паспортов на две части строительных корпусов было связано с разным периодом проведения инвентаризации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по данным учета Северо-Западного ТБТИ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 13. кор. 3, числится девятиэтажный дом, состоящий из двух корпусов.
Один из корпусов занимает заявитель, другой - относится к муниципальному жилому фонду.
Ранее два корпуса имели разные строительные адреса - Микрорайон 2а, корп. 9а (здание, занимаемое заявителем) и микрорайон 2а корпус 9 (муниципальное здание), на каждый из которых был составлен и выдан отдельный технический паспорт.
Впоследствии обоим зданиям присвоен единый милицейский адрес: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 13, кор. 3. и составлен единый технический паспорт, объединяющий два строительных корпуса с одним милицейским адресом.
Как указывает ответчик, единый технический паспорт составлен в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 29.08.2000 г. N 690, согласно которому ответчик по заявкам глав районных управ осуществлял подготовку технической документации БТИ на жилые дома для описания общего имущества в многоквартирных домах.
По мнению ответчика, для составления отдельного технического паспорта на самостоятельный объект недвижимости предварительно необходимо будет осуществить адресную регистрацию такого объекта. При этом, присвоение единого милицейского адреса двум разным зданиям подразумевает наличие единого технического паспорта на два эти здания как на единый объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 (далее - Положение), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Согласно пункта названного 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершен, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В связи с указанным, основанием для составления технического паспорта БТИ является наличие объекта капитального строительства, к которым относится, в частности, отдельное здание, а не присвоение этому объекту милицейского адреса.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на здание, занимаемое заявителем, оформлен технический паспорт по итогам проведенной 21.05.1979 г. инвентаризации как самостоятельного объекта капитального строительства.
При этом, внесение в этот технический паспорт изменений связано не с изменением характеристик здания, а с объединением технических паспортов на два разных объекта капитального строительства, что противоречит требованиям п. 9 Положения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объединение технических паспортов является нарушением изложенных выше требований пункта 6 Положения, в соответствии с которыми технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства.
Вопреки доводам ответчика о том, что единый технический паспорт на два здания оформлен на основании утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 11.02.2008 г. N 430РП, решения Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы, утвердившего перечень общего имущества собственников жилых помещений обоих зданий, первоначально 31.10.2007 г. был составлен единый технический паспорт на два здания, после чего 05.02.2008 г. принято упомянутое решение Окружной межведомственной комиссии.
Кроме того, оформление одного технического паспорта на два дома уменьшило стоимость одного метра общей площади и привело к уменьшению долей в общедомовом имуществе для собственников помещений в доме ЖСК "Строгино-1". Такое уменьшение долей приведет к уменьшению выплачиваемой собственникам жилых помещений компенсации в случае изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в порядке ст. 239 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составление отдельного технического паспорта на муниципальную часть жилого дома с новым утвержденным адресом повлечет необходимость выдачу жильцам новых свидетельств на право собственности и внесение изменений в паспортные данные о месте государственной регистрации, необоснован и является следствием незаконных действий ГУП "МосгорБТИ" по составлению в нарушение пункта 6 Положения единого технического паспорта на два здания.
Утверждение ответчика о том, что обжалуемое им решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу, которым действия ГУП "МосгорБТИ" признаны незаконными, затрагивает права и обязанности других лиц. Ответчик не указал, о чьих, кроме заявителя, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что единый адрес вышеуказанного жилого дома был присвоен изначально, а наличие двух технических паспортов на две части строительных корпусов было связано с разным периодом проведения инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие единого милицейского адреса на два здания не препятствовало оформлению технических паспортов на каждое из них.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления решения в полном объеме не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия ГУП "МосгорБТИ" являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя и членов кооператива в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не указаны конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком в целях устранения нарушения прав и законных интересов не принимается во внимание апелляционным судом.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу указанной нормы суд при удовлетворении требований истца должен обязать ответчика совершить определенное действие в целях устранения нарушенных прав истца исходя из конкретного вида спора, что и было сделано судом в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-100708/09-17-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2010 N 09АП-8999/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-100708/09-17-745
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. N 09АП-8999/2010-АК
Дело N А40-100708/09-17-745
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Москвиной Л.А.
судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Манохиной И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП "МосгорБТИ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г.
по делу N А40-100708/09-17-745, судьи Барыкина С.П.,
по заявлению ЖСК "Строгино-1"
к ГУП "МосгорБТИ"
об оспаривании акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Осипова В.В. по доверенности N 20.08.2009 г.
от ответчика: Гусева Е.В. по доверенности N 36 от 11.01.2010 г., Гусева Т.В. по доверенности N 131 от 11.01.2010 г.
установил:
ЖСК "Строгино-1" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ГУП "МосГорБТИ" (далее - ответчик) по внесению изменений в технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 13, кор. 3., и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 26.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу действия ответчика являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что составление отдельного технического паспорта на муниципальную часть жилого дома с новым утвержденным адресом повлечет необходимость выдачу жильцам новых свидетельств на право собственности и внесение изменений в паспортные данные о месте государственной регистрации. Указывает на то, что в качестве третьего лица не привлечен владелец муниципальной части жилого дома по указанному выше адресу. Ссылается, что единый адрес вышеуказанного жилого дома был присвоен изначально, а наличие двух технических паспортов на две части строительных корпусов было связано с разным периодом проведения инвентаризации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд заявителем соблюден.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по данным учета Северо-Западного ТБТИ по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 13. кор. 3, числится девятиэтажный дом, состоящий из двух корпусов.
Один из корпусов занимает заявитель, другой - относится к муниципальному жилому фонду.
Ранее два корпуса имели разные строительные адреса - Микрорайон 2а, корп. 9а (здание, занимаемое заявителем) и микрорайон 2а корпус 9 (муниципальное здание), на каждый из которых был составлен и выдан отдельный технический паспорт.
Впоследствии обоим зданиям присвоен единый милицейский адрес: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 13, кор. 3. и составлен единый технический паспорт, объединяющий два строительных корпуса с одним милицейским адресом.
Как указывает ответчик, единый технический паспорт составлен в целях выполнения постановления Правительства Москвы от 29.08.2000 г. N 690, согласно которому ответчик по заявкам глав районных управ осуществлял подготовку технической документации БТИ на жилые дома для описания общего имущества в многоквартирных домах.
По мнению ответчика, для составления отдельного технического паспорта на самостоятельный объект недвижимости предварительно необходимо будет осуществить адресную регистрацию такого объекта. При этом, присвоение единого милицейского адреса двум разным зданиям подразумевает наличие единого технического паспорта на два эти здания как на единый объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 Положения "Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 г. N 921 (далее - Положение), техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.
Согласно пункта названного 7 Положения первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации, за исключением случаев, установленных пунктом 8 настоящего Положения. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.
Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений.
По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.
Пунктом 9 Положения установлено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства производится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.
В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершен, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В связи с указанным, основанием для составления технического паспорта БТИ является наличие объекта капитального строительства, к которым относится, в частности, отдельное здание, а не присвоение этому объекту милицейского адреса.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на здание, занимаемое заявителем, оформлен технический паспорт по итогам проведенной 21.05.1979 г. инвентаризации как самостоятельного объекта капитального строительства.
При этом, внесение в этот технический паспорт изменений связано не с изменением характеристик здания, а с объединением технических паспортов на два разных объекта капитального строительства, что противоречит требованиям п. 9 Положения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объединение технических паспортов является нарушением изложенных выше требований пункта 6 Положения, в соответствии с которыми технический паспорт оформляется на каждый объект капитального строительства.
Вопреки доводам ответчика о том, что единый технический паспорт на два здания оформлен на основании утвержденного распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 11.02.2008 г. N 430РП, решения Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда СЗАО г. Москвы, утвердившего перечень общего имущества собственников жилых помещений обоих зданий, первоначально 31.10.2007 г. был составлен единый технический паспорт на два здания, после чего 05.02.2008 г. принято упомянутое решение Окружной межведомственной комиссии.
Кроме того, оформление одного технического паспорта на два дома уменьшило стоимость одного метра общей площади и привело к уменьшению долей в общедомовом имуществе для собственников помещений в доме ЖСК "Строгино-1". Такое уменьшение долей приведет к уменьшению выплачиваемой собственникам жилых помещений компенсации в случае изъятия недвижимого имущества для государственных нужд в порядке ст. 239 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что составление отдельного технического паспорта на муниципальную часть жилого дома с новым утвержденным адресом повлечет необходимость выдачу жильцам новых свидетельств на право собственности и внесение изменений в паспортные данные о месте государственной регистрации, необоснован и является следствием незаконных действий ГУП "МосгорБТИ" по составлению в нарушение пункта 6 Положения единого технического паспорта на два здания.
Утверждение ответчика о том, что обжалуемое им решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является необоснованным, поскольку ответчик не подтвердил документально, что решение по данному делу, которым действия ГУП "МосгорБТИ" признаны незаконными, затрагивает права и обязанности других лиц. Ответчик не указал, о чьих, кроме заявителя, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.
Довод апелляционной жалобы о том, что единый адрес вышеуказанного жилого дома был присвоен изначально, а наличие двух технических паспортов на две части строительных корпусов было связано с разным периодом проведения инвентаризации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие единого милицейского адреса на два здания не препятствовало оформлению технических паспортов на каждое из них.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления решения в полном объеме не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения.
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия ГУП "МосгорБТИ" являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя и членов кооператива в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении не указаны конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком в целях устранения нарушения прав и законных интересов не принимается во внимание апелляционным судом.
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений государственных органов должно содержаться указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу указанной нормы суд при удовлетворении требований истца должен обязать ответчика совершить определенное действие в целях устранения нарушенных прав истца исходя из конкретного вида спора, что и было сделано судом в рамках настоящего дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-100708/09-17-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.МОСКВИНА
Л.А.МОСКВИНА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.И.ПОПОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)