Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2012 N Ф09-3440/12 ПО ДЕЛУ N А60-20797/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N Ф09-3440/12


Дело N А60-20797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" (ОГРН: 1069602007199, ИНН: 6602010889, далее - общество "Порядок") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А60-20797/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН: 1026605229144, ИНН: 6661101471) далее - предприятие "Облкоммунэнерго") - Агапитов А.Ю. (доверенность от 01.02.2012 N 58).

Предприятие "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Порядок" о взыскании 11 230 894 руб. 59 коп. стоимости поставленной за период с января по апрель 2011 года по договору от 01.01.2011 N 62 тепловой энергии, 222 038 руб. 19 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 27.06.2011 с их последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.10.2011 (судья Севастьянова М.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Порядок" в пользу предприятия "Облкоммунэнерго" взысканы 9 016 608 руб. 65 коп. долга, 185 075 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2011 по 27.06.2011 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 28.06.2011 по ставке банковского процента 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Рубцова Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Порядок" в пользу предприятия "Облкоммунэнерго" взысканы 10 993 877 руб. 49 коп. долга, а также 218 322 руб. 96 коп. процентов, начисленных за период с 26.02.2011 по 27.06.2011. Начислять проценты на сумму долга по день его фактической уплаты, начиная с 28.06.2011 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Порядок" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с ответчика стоимости некачественной тепловой энергии в размере 5 899 635 руб. 90 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС), ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права - п. 2 ст. 542, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, положений Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, п. 69 - 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель указывает, что замеры для целей выявления поставки некачественной энергии должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей; акты обследования между истцом и ответчиком соответствуют требованиям п. 69 - 71 Правил N 307.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судом, между предприятием "Облкоммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и обществом "Порядок" (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 62 с приложением N 1 "Расчет потребности тепла на отопление и ГВС", приложением N 2 "Расчет календарного распределения количества тепловой энергии на отопление и ГВС", приложением N 3 "Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", приложением N 4 "Перечень объектов ООО "Порядок"; приложением N 6 "Температурный график на отопительный сезон 2010 - 2011 г.г.".
Договор со стороны общества "Порядок" подписан с протоколом разногласий.
Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.
Предприятие "Облкоммунэнерго" в период с января по апрель 2011 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду и предъявило к оплате счета-фактуры.
Стоимость энергоресурсов оплачена ответчиком частично, в сумме 2 000 000 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения предприятия "Облкоммунэнерго" в арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергоресурсов; наличия оснований для уменьшения размера стоимости тепловой энергии горячей воды на сумму НДС; отсутствия у ответчика оснований для снижения размера платы за поставленные энергоресурсы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части увеличения стоимости энергоресурса на сумму НДС. При этом суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности на стоимость тепловой энергии ненадлежащего качества в связи с непредставлением ответчиком доказательств нарушения истцом требований к качеству коммунального ресурса.
Выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера платы за поставленные энергоресурсы в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества являются правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 1105, ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ч. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, для реализации права на отказ от оплаты энергии, установленного указанной нормой, абонент должен доказать факт нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству ресурса.
В силу п. 9 Правил N 307 при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно п. 15 приложения N 1 Правил N 307 температура воздуха в жилых помещениях должна составлять не ниже 18 град. C, в угловых комнатах не ниже 20 град. C, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 град. C и ниже, температура воздуха в жилых помещениях должна составлять +20 град. C (в угловых комнатах +22 град. C), в других помещениях - в соответствии с ГОСТ Р 51617-2000.
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 64 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба).
В соответствии с п. 66 - 69 указанных Правил в случае предоставления услуг ненадлежащего качества запись об этом вносится в журнал регистрации заявок, что свидетельствует о признании исполнителем факта предоставления услуг ненадлежащего качества. В иных случаях по результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемый потребителем и исполнителем. Акт также может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.
В акте о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В силу п. 71 Правил N 307 акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.
Согласно ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (температурные графики по бойлерным истца N 1 и N 2 на отопительный сезон 2010 - 2011 г., суточные ведомости параметров систем транспорта тепловой энергии с данными о температуре на выходе с бойлерной и теплопунктов, карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии на вводе в жилые дома, двусторонние акты обследования между истцом и ответчиком), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не доказан факт несоблюдения в спорный период температурного режима в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика.
При этом как правильно указал суд апелляционной инстанции, общество "Порядок" не представило доказательств соблюдения предусмотренного Правилами N 307 порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за отопление ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества по представленным в материалы дела актам.
Двусторонние акты обследования между истцом и ответчиком получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и признаны не соответствующими требованиям, изложенным в п. 64 - 74 Правил N 307.
При таких обстоятельствах оснований для снижения размера платы за поставленные энергоресурсы на сумму 4 999 691 руб. 44 коп. (без НДС) у судов правомерно не имелось.
Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности включения истцом в расчет стоимости реализованного энергоресурса сумм НДС является правильным с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы".
С учетом произведенной частичной оплатой потребленных в спорный период энергоресурсов на сумму 2 000 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 10 993 877 руб. 49 коп. и удовлетворил исковые требования в указанном размере.
В связи с нарушением ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии суд апелляционной инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2011 по 27.06.2011, в сумме 218 322 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов с 28.06.2011 на сумму долга 10 993 877 руб. 49 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А60-20797/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Порядок" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

Судьи
ПАНОВА Л.А.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)