Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца (заявителя) ИП Горбунова А.Г. (ИНН 666900011804): не явился
от ответчика ИП Шляпников А.Ю. (ИНН 665911007766): не явился.
от третьих лиц: 1) Горбунова Г.Ф., не явился
2) временный управляющий Лисицина Е.В., не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года
по делу N А60-25397/10,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича, представитель истца Гуринов Денис Сергеевич
к индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича
третьи лица: 1) Горбунов Григорий Федорович
2) временный управляющий Лисицина Е.В.
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Григорьевич (далее - ИП Горбунов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шляпникову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Шляпников А.Ю., ответчик) о взыскании 42542 руб. 67 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору N 531 от 07.09.2009 г. товара, 2344 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2009 года по 08 июня 2010 года на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Горбунов Г.Ф.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена временный управляющий Лисицина Е.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года (резолютивная часть от 08.10.2010 года) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец, ИП Горбунов А.Г., с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с изложенными в решении выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспорил правомерность суждения о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 г. по делу N А60-54731/2009-С2 для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия тождества сторон. В этой связи доказывает факт передачи ответчиком истцу товара по накладной N 28681 от 08.09.2009 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. в счет перечисленной предварительной оплаты, его частичного возврата на сумму 2310 руб. 82 коп. Доказывает имеющимися в материалах дела доказательствами факт передачи по расходным ордерам ответчику в качестве предварительной оплаты за товар сумм в размере 95182 руб. 60 коп. по расходному ордеру N 18 от 08.09.2009 г. и в размере 5000 руб. по расходному ордеру N 71 от 22.09.2009 г. С учетом стоимости поставленного ответчиком товара, зачтенного в счет предварительной оплаты, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании 28.12.2010 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, ИП Шляпников А.Ю., в письменном отзыве отклонил доводы истца, считая решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - основанными на материалах дела. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 28.12.2010 г. судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.01.2011 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением подлинников документов и их заверенных копий, на которых основаны исковые требования и поименованных в заявлении.
Заявление рассмотрено судом и удовлетворено, к материалам дела приобщены подлинники ведомости по контрагентам, расходного кассового ордера N 18 от 08.09.2009 г., кассового чека на сумму 95182 руб. 60 коп., расходного кассового ордера N 71 от 22.09.2009 г.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Шляпниковым А.Ю. (поставщиком) и ИП Горбуновым А.Г. (покупателем) подписан договор N 531 от 07.09.2009 г., в соответствии с условиями которого продавец в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяются согласно заявке (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 18 от 08.09.2009 г. на сумму 95182 руб. 60 коп., N 71 от 22.09.2009 г. на сумму 5000 руб. ИП Шляпниковым А.Ю. были получены денежные средства в общей сумме 100182 руб. 60 коп.
Считая указанную сумму предварительной оплатой за товар, учитывая исполнение в счет произведенной предварительной оплаты встречного обязательства по поставке товара на сумму 57639 руб. 93 коп. по накладной N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. (с учетом возврата товара 16.09.2009 г. на сумму 2310 руб. 82 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 42542 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2344 руб. 96 коп.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком исполнено не было, претензия истца от 07.05.10 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств и начисленных процентов оставлена им без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора, отсутствия доказательств перечисления предварительной оплаты истцом ответчику, получения товара по накладной N 28681 от 08.09.09 г. третьим лицом, а не истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.10.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 455 ГК ПФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в предмете договора N 531 от 07.09.2009 г. сторонами не было достигнуто соглашение о наименовании, количестве продаваемого товара и материалы дела не содержат доказательств его исполнения сторонами (накладные, платежные документы с указанием реквизитов договора) оснований считать такой договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ заключенным у суда первой инстанции не имелось.
Доказывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 95182 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, истец ссылается на расходный кассовый ордер N 18 от 08.09.2009 г. на указанную сумму и доверенность N 9428 от 08.09.2009 г., выданную ИП Шляпниковым А.Ю. на получение представителем Белогуровым А.Ю. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп. от ИП Горбунова А.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Каждое доказательство оценивается как относимое, допустимое и достоверное, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру N 18 от 08.09.2009 г. представителем ИП Шляпникова А.Ю., действующим на основании доверенности N 9428 получены денежные средства в сумме 95182 руб. 60 коп. от ИН Горбунова А.Г. Имеющаяся в материалах дела копия указанного расходного ордера не содержит подписи самого ИП Горбунова А.Г. на данном документе.
Истцом в судебное заседание 11.01.2011 г. был представлен подлинник расходного кассового ордера N 18 от 08.09.2009 г. с проставлением на нем подписи ИП Горбунова А.Г., а также подлинник (на обозрение) журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2009 г. ИП Горбунова А.Г., в котором имеются реквизиты данного ордера в числе расходных документов.
Считая доказанным то обстоятельство, что денежные средства по расходному ордеру N 18 от 08.09.2009 г. были получены ИП Горбуновым Г.Ф., суд первой инстанции основывался на сделанном кассиром Лукьяновой О.Ю. исправлении инициалов "Г.Ф." на инициалы "А.Г." на доверенности N 9428 от 08.09.2009 г., выданной представителю ИП Шляпникова А.Ю. Белогурову А.Ю. на получение от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп., а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 г. по делу N А60-54731/2009-С2.
Факт внесения в указанную доверенность кассиром исправлений инициалов "Г.Ф." на "А.Г." подтвержден подлинником доверенности N 9428 от 08.09.2009 г. со следами корректора на инициалах ИП Горбунова, показаниями свидетеля Лукьяновой О.Ю. в судебном заседании 23.09.2010 г., пояснившей, что после 03.09.09 г. она работала кассиром у ИП Горбунова А.Г., до этого - кассиром у Горбунова Г.Ф. и подтвердившей факт внесения ею изменений в доверенность N 9428 от 08.09.2009 г.
Вместе с тем, факт внесения исправлений в доверенности в наименование лица, от которого поручено получить денежные средства при наличии первичного доказательства - расходного кассового ордера, оформленного от имени ИП Горбунова А.Г. и иных документов бухгалтерской отчетности ИП Горбунова А.Г., отражающих расходование денежных средств, не является единственным основанием считать, что денежные средства были получены от ИП Горбунова Г.Ф., а не от ИП Горбунова А.Г.
Указание в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на установленные решением суда от 27.01.2010 г. по делу N А60-54731/2009-С2 по иску ИП Шляпникова А.Ю. к ИП Горбунову Г.Ф. обстоятельства необоснованно, поскольку в тексте данного решения не приведены обстоятельства получения ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова Г.Ф. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп. по расходному ордеру N 18 от 08.09.2009 г., данный факт не был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-54731/2009-С2.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела и представленных истцом доказательств подтверждается получение ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп.
При квалификации правоотношений сторон судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие между сторонами заключенного договора, а также не указание оснований выдачи денежных средств при заполнении реквизитов расходного кассового ордера N 18 от 08.09.2009 г.,
Поскольку материалы дела не содержат оснований получения ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в размере 95182 руб. 60 коп., ответчик оспорил то обстоятельство, что указанные денежные средства являются предварительной оплатой за товар, поставляемый ИП Горбуновым А.Г., следовательно, перечисленные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.
Факт получения ответчиком от истца суммы в размере 5000 руб. по расходному кассовому ордеру N 71 от 22.09.2009 г. также без указания оснований ее получения ответчиком не оспаривается, подтвержден первичными документами - подлинником расходного кассового ордера, данными бухгалтерской отчетности ИП Горбунова А.Г. Документальных сведений о том, что денежные средства были расходованы ИП Горбуновым Г.Ф. в ходе его хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается безосновательное получение ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в общей сумме 100182 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем при ошибочном применении истцом при формулировании требований норм права, арбитражный суд самостоятельно вправе изменить правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100182 руб. 60 коп., у ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы как неосновательного обогащения (денежный долг).
Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты за полученный от ИП Шляпникова А.Ю. по накладной N 28681 от 08.09.2009 г. товар (с учетом его частичного впоследствии возврата) была зачтена сумма в размере 57639 руб. 93 коп., в связи с чем размер задолженности по возврату денежных средств, переданных ответчику по расходным ордерам N 18 от 08.09.2009 г. и N 71 от 22.09.2009 г. определен истцом в сумме 42542 руб. 67 коп. (100182,60 - 57639,93 = 42542,67).
В мотивировочной части решения суда от 15.10.2010 г. судом установлен факт получения товара по накладной N 28681 от 08.09.09 г. от ИП Шляпникова А.Ю. предпринимателем Горбуновым Г.Ф.
В подтверждение этого в материалах дела имеется накладная N 28681 от 08.09.09 г. по договору N 519 от 10.08.2009 г. на сумму 64807 руб. 99 коп., где в получении товара имеется подпись, скрепленная печатью ИП Горбунова Г.Ф.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием требований в исковом заявлении указана иная накладная за N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп., без указания в реквизитах договора N 519 от 10.08.2009 г.
Тем самым, копии названных документов не идентичны, являются по своему содержанию различными документами. Товар по накладной N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. получен именно ИП Горбуновым А.Г., что последним не оспаривается.
Кроме того, указанная накладная поименована в ведомости по контрагентам по фирме ИП Шляпников А.Ю., контрагент - ИП Горбунов А.Г., подписанной в этой части сторонами без разногласий.
С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения накладной N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. к отношениям между ИП Шляпниковым А.Ю. и ИП Горбуновым Г.Ф.
Таким образом, с учетом взаимных расчетов между сторонами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42542 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим, истцом правомерно начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 г. по 08.06.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых на сумму долга в размере 42542 руб. 67 коп., всего на сумму 2344 руб. 96 коп.
Расчет процентов рассчитан истцом верно, проверен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Помимо суммы основного долга и процентов, истцом при подаче искового заявления заявлено о взыскании с ответчика 7500 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя.
В подтверждение факта понесения таких расходов в материалах дела имеется договор N 2010/12 от 04.06.2010 г., заключенный между ИП Гуриновым Д.С. как исполнителем и ИП Горбуновым А.Г. как заказчиком, предметом которого является поручение заказчиком исполнителю оказание услуг по составлению искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области к ИП Шляпников А.Ю. о взыскании денежных средств. В пункте 2.1 указанного договора стороны определили стоимость услуг в общей сумме 7500 руб.
Согласно акту N 13 от 04.06.2010 г., подписанному сторонами, услуги были оказаны надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний с участием представителя Гуринова Д.С.). Факт уплаты денежных средств в сумме 7500 руб. ИП Горбуновым А.Г. исполнителю подтверждается квитанцией N 6 от 02.07.2010 г., квитанцией N 7 от 07.07.2010 г., платежным поручением N 214 от 30.07.2010 г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На этом основании понесенные истцом судебные издержки в сумме 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 г. по делу N А60-25397/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича 42542 руб. 67 коп. (сорок две тысячи пятьсот сорок два рубля шестьдесят семь копеек) основного долга, 2344 руб. 96 коп. (две тысячи триста сорок четыре рубля девяносто шесть копеек) процентов, 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате госпошлины по иску, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2011 N 17АП-12498/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25397/10
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2011 г. N 17АП-12498/2010-ГК
Дело N А60-25397/10
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
от истца (заявителя) ИП Горбунова А.Г. (ИНН 666900011804): не явился
от ответчика ИП Шляпников А.Ю. (ИНН 665911007766): не явился.
от третьих лиц: 1) Горбунова Г.Ф., не явился
2) временный управляющий Лисицина Е.В., не явился.
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года
по делу N А60-25397/10,
принятое судьей Киреевым П.Н.
по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича, представитель истца Гуринов Денис Сергеевич
к индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича
третьи лица: 1) Горбунов Григорий Федорович
2) временный управляющий Лисицина Е.В.
о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Горбунов Алексей Григорьевич (далее - ИП Горбунов А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шляпникову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Шляпников А.Ю., ответчик) о взыскании 42542 руб. 67 коп. стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору N 531 от 07.09.2009 г. товара, 2344 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2009 года по 08 июня 2010 года на основании статей 395, 487 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Горбунов Г.Ф.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена временный управляющий Лисицина Е.В.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 года (резолютивная часть от 08.10.2010 года) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Истец, ИП Горбунов А.Г., с решением суда не согласен, просит его отменить в связи с изложенными в решении выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспорил правомерность суждения о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 г. по делу N А60-54731/2009-С2 для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия тождества сторон. В этой связи доказывает факт передачи ответчиком истцу товара по накладной N 28681 от 08.09.2009 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. в счет перечисленной предварительной оплаты, его частичного возврата на сумму 2310 руб. 82 коп. Доказывает имеющимися в материалах дела доказательствами факт передачи по расходным ордерам ответчику в качестве предварительной оплаты за товар сумм в размере 95182 руб. 60 коп. по расходному ордеру N 18 от 08.09.2009 г. и в размере 5000 руб. по расходному ордеру N 71 от 22.09.2009 г. С учетом стоимости поставленного ответчиком товара, зачтенного в счет предварительной оплаты, просит удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании 28.12.2010 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, ИП Шляпников А.Ю., в письменном отзыве отклонил доводы истца, считая решение суда законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции - основанными на материалах дела. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзыв на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 28.12.2010 г. судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.01.2011 г. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя с приложением подлинников документов и их заверенных копий, на которых основаны исковые требования и поименованных в заявлении.
Заявление рассмотрено судом и удовлетворено, к материалам дела приобщены подлинники ведомости по контрагентам, расходного кассового ордера N 18 от 08.09.2009 г., кассового чека на сумму 95182 руб. 60 коп., расходного кассового ордера N 71 от 22.09.2009 г.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Шляпниковым А.Ю. (поставщиком) и ИП Горбуновым А.Г. (покупателем) подписан договор N 531 от 07.09.2009 г., в соответствии с условиями которого продавец в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Наименование, ассортимент и количество товара определяются согласно заявке (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с расходными кассовыми ордерами N 18 от 08.09.2009 г. на сумму 95182 руб. 60 коп., N 71 от 22.09.2009 г. на сумму 5000 руб. ИП Шляпниковым А.Ю. были получены денежные средства в общей сумме 100182 руб. 60 коп.
Считая указанную сумму предварительной оплатой за товар, учитывая исполнение в счет произведенной предварительной оплаты встречного обязательства по поставке товара на сумму 57639 руб. 93 коп. по накладной N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. (с учетом возврата товара 16.09.2009 г. на сумму 2310 руб. 82 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 42542 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2344 руб. 96 коп.
В нарушение статей 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату суммы предварительной оплаты ответчиком исполнено не было, претензия истца от 07.05.10 г. с требованием о возврате уплаченных денежных средств и начисленных процентов оставлена им без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора, отсутствия доказательств перечисления предварительной оплаты истцом ответчику, получения товара по накладной N 28681 от 08.09.09 г. третьим лицом, а не истцом.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда от 15.10.2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 статьи 455 ГК ПФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку в предмете договора N 531 от 07.09.2009 г. сторонами не было достигнуто соглашение о наименовании, количестве продаваемого товара и материалы дела не содержат доказательств его исполнения сторонами (накладные, платежные документы с указанием реквизитов договора) оснований считать такой договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ заключенным у суда первой инстанции не имелось.
Доказывая факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 95182 руб. 60 коп. в качестве предварительной оплаты за товар, истец ссылается на расходный кассовый ордер N 18 от 08.09.2009 г. на указанную сумму и доверенность N 9428 от 08.09.2009 г., выданную ИП Шляпниковым А.Ю. на получение представителем Белогуровым А.Ю. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп. от ИП Горбунова А.Г.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Каждое доказательство оценивается как относимое, допустимое и достоверное, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).
Согласно имеющемуся в материалах дела расходному кассовому ордеру N 18 от 08.09.2009 г. представителем ИП Шляпникова А.Ю., действующим на основании доверенности N 9428 получены денежные средства в сумме 95182 руб. 60 коп. от ИН Горбунова А.Г. Имеющаяся в материалах дела копия указанного расходного ордера не содержит подписи самого ИП Горбунова А.Г. на данном документе.
Истцом в судебное заседание 11.01.2011 г. был представлен подлинник расходного кассового ордера N 18 от 08.09.2009 г. с проставлением на нем подписи ИП Горбунова А.Г., а также подлинник (на обозрение) журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов на 2009 г. ИП Горбунова А.Г., в котором имеются реквизиты данного ордера в числе расходных документов.
Считая доказанным то обстоятельство, что денежные средства по расходному ордеру N 18 от 08.09.2009 г. были получены ИП Горбуновым Г.Ф., суд первой инстанции основывался на сделанном кассиром Лукьяновой О.Ю. исправлении инициалов "Г.Ф." на инициалы "А.Г." на доверенности N 9428 от 08.09.2009 г., выданной представителю ИП Шляпникова А.Ю. Белогурову А.Ю. на получение от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп., а также на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 г. по делу N А60-54731/2009-С2.
Факт внесения в указанную доверенность кассиром исправлений инициалов "Г.Ф." на "А.Г." подтвержден подлинником доверенности N 9428 от 08.09.2009 г. со следами корректора на инициалах ИП Горбунова, показаниями свидетеля Лукьяновой О.Ю. в судебном заседании 23.09.2010 г., пояснившей, что после 03.09.09 г. она работала кассиром у ИП Горбунова А.Г., до этого - кассиром у Горбунова Г.Ф. и подтвердившей факт внесения ею изменений в доверенность N 9428 от 08.09.2009 г.
Вместе с тем, факт внесения исправлений в доверенности в наименование лица, от которого поручено получить денежные средства при наличии первичного доказательства - расходного кассового ордера, оформленного от имени ИП Горбунова А.Г. и иных документов бухгалтерской отчетности ИП Горбунова А.Г., отражающих расходование денежных средств, не является единственным основанием считать, что денежные средства были получены от ИП Горбунова Г.Ф., а не от ИП Горбунова А.Г.
Указание в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на установленные решением суда от 27.01.2010 г. по делу N А60-54731/2009-С2 по иску ИП Шляпникова А.Ю. к ИП Горбунову Г.Ф. обстоятельства необоснованно, поскольку в тексте данного решения не приведены обстоятельства получения ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова Г.Ф. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп. по расходному ордеру N 18 от 08.09.2009 г., данный факт не был предметом рассмотрения в рамках дела N А60-54731/2009-С2.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела и представленных истцом доказательств подтверждается получение ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в сумме 95182 руб. 60 коп.
При квалификации правоотношений сторон судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие между сторонами заключенного договора, а также не указание оснований выдачи денежных средств при заполнении реквизитов расходного кассового ордера N 18 от 08.09.2009 г.,
Поскольку материалы дела не содержат оснований получения ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в размере 95182 руб. 60 коп., ответчик оспорил то обстоятельство, что указанные денежные средства являются предварительной оплатой за товар, поставляемый ИП Горбуновым А.Г., следовательно, перечисленные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.
Факт получения ответчиком от истца суммы в размере 5000 руб. по расходному кассовому ордеру N 71 от 22.09.2009 г. также без указания оснований ее получения ответчиком не оспаривается, подтвержден первичными документами - подлинником расходного кассового ордера, данными бухгалтерской отчетности ИП Горбунова А.Г. Документальных сведений о том, что денежные средства были расходованы ИП Горбуновым Г.Ф. в ходе его хозяйственной деятельности, материалы дела не содержат.
Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается безосновательное получение ИП Шляпниковым А.Ю. от ИП Горбунова А.Г. денежных средств в общей сумме 100182 руб. 60 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем при ошибочном применении истцом при формулировании требований норм права, арбитражный суд самостоятельно вправе изменить правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для выдачи истцом ответчику денежных средств в сумме 100182 руб. 60 коп., у ответчика возникла обязанность по возврату полученной суммы как неосновательного обогащения (денежный долг).
Как следует из материалов дела, истцом в счет оплаты за полученный от ИП Шляпникова А.Ю. по накладной N 28681 от 08.09.2009 г. товар (с учетом его частичного впоследствии возврата) была зачтена сумма в размере 57639 руб. 93 коп., в связи с чем размер задолженности по возврату денежных средств, переданных ответчику по расходным ордерам N 18 от 08.09.2009 г. и N 71 от 22.09.2009 г. определен истцом в сумме 42542 руб. 67 коп. (100182,60 - 57639,93 = 42542,67).
В мотивировочной части решения суда от 15.10.2010 г. судом установлен факт получения товара по накладной N 28681 от 08.09.09 г. от ИП Шляпникова А.Ю. предпринимателем Горбуновым Г.Ф.
В подтверждение этого в материалах дела имеется накладная N 28681 от 08.09.09 г. по договору N 519 от 10.08.2009 г. на сумму 64807 руб. 99 коп., где в получении товара имеется подпись, скрепленная печатью ИП Горбунова Г.Ф.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что основанием требований в исковом заявлении указана иная накладная за N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп., без указания в реквизитах договора N 519 от 10.08.2009 г.
Тем самым, копии названных документов не идентичны, являются по своему содержанию различными документами. Товар по накладной N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. получен именно ИП Горбуновым А.Г., что последним не оспаривается.
Кроме того, указанная накладная поименована в ведомости по контрагентам по фирме ИП Шляпников А.Ю., контрагент - ИП Горбунов А.Г., подписанной в этой части сторонами без разногласий.
С учетом этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения накладной N 28681 от 08.09.09 г. на сумму 59950 руб. 75 коп. к отношениям между ИП Шляпниковым А.Ю. и ИП Горбуновым Г.Ф.
Таким образом, с учетом взаимных расчетов между сторонами, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 42542 руб. 67 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с этим, истцом правомерно начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2009 г. по 08.06.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых на сумму долга в размере 42542 руб. 67 коп., всего на сумму 2344 руб. 96 коп.
Расчет процентов рассчитан истцом верно, проверен судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению.
Помимо суммы основного долга и процентов, истцом при подаче искового заявления заявлено о взыскании с ответчика 7500 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя.
В подтверждение факта понесения таких расходов в материалах дела имеется договор N 2010/12 от 04.06.2010 г., заключенный между ИП Гуриновым Д.С. как исполнителем и ИП Горбуновым А.Г. как заказчиком, предметом которого является поручение заказчиком исполнителю оказание услуг по составлению искового заявления и представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области к ИП Шляпников А.Ю. о взыскании денежных средств. В пункте 2.1 указанного договора стороны определили стоимость услуг в общей сумме 7500 руб.
Согласно акту N 13 от 04.06.2010 г., подписанному сторонами, услуги были оказаны надлежащим образом, что также подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний с участием представителя Гуринова Д.С.). Факт уплаты денежных средств в сумме 7500 руб. ИП Горбуновым А.Г. исполнителю подтверждается квитанцией N 6 от 02.07.2010 г., квитанцией N 7 от 07.07.2010 г., платежным поручением N 214 от 30.07.2010 г.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде ст. 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
На этом основании понесенные истцом судебные издержки в сумме 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2010 г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2010 г. по делу N А60-25397/2010 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича 42542 руб. 67 коп. (сорок две тысячи пятьсот сорок два рубля шестьдесят семь копеек) основного долга, 2344 руб. 96 коп. (две тысячи триста сорок четыре рубля девяносто шесть копеек) процентов, 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по уплате госпошлины по иску, 7500 руб. (семь тысяч пятьсот рублей) судебных издержек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шляпникова Алексея Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Алексея Григорьевича 2000 руб. (две тысячи рублей) расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)