Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от ГК "Академический" председателя правления Маева А.К. (протокол заседания правления от 03.12.2008 N 1), Ахромова А.В. (доверенность от 02.03.2009), Воробьева А.В. (доверенность от 02.03.2009), от ЗАО "Строительный трест" Топталовой И.В. (доверенность от 04.05.2009), рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Академический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22784/2008,
установил:
гаражный кооператив "Академический" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - Строительный трест) о взыскании 11 622 283 руб. расходов по устранению строительных недостатков в гараже-стоянке, встроенном в жилой дом 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, 67 500 руб. расходов по оплате экспертиз и 69 611 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. По его мнению, в данном случае течение срока исковой давности началось с даты получения им извещения закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" (далее - ЗАО "СМУ-11 Метрострой") от 23.05.2008 N 2633 о недоделках, допущенных ответчиком при строительстве гаражной стоянки, а не с момента владения и управления истцом спорным объектом (не позднее 2005 года) и даты составления по делу N А56-50146/2005 акта экспертизы Северо-Западного центра судебных экспертиз N 4446/16-001 (25.05.2005).
В отзыве на кассационную жалобу Строительный трест просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Строительного треста с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Строительный трест на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 N 1107-р построил жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: Калининский административный район Санкт-Петербурга, Гражданский проспект, квартал 11, корпуса 48, 60. Актом государственной приемочной комиссии от 25.06.2001, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга 28.06.2001, приняты в эксплуатацию жилой дом и гараж-стоянка и объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 79, корпус 4.
Кооператив, созданный в результате добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов - долей недвижимого имущества (гаража) по указанному адресу, зарегистрирован 31.01.2001.
По запросу Кооператива ЗАО "СМУ-11 Метрострой" провело обследование гаражной автостоянки и письмом от 23.05.2008 N 2633 сообщило о выявлении ряда отступлений Строительного треста от проекта, повлекших постоянные протечки, деформацию и разрушение покрытий гаражной автостоянки.
Кооператив, ссылаясь на недоделки и дефекты качества работ Строительного треста в связи со значительными отступлениями от проекта строительства гаражной автостоянки, которые им не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение расходов в сумме 11 622 283 руб. на осуществление ремонтно-строительных работ в здании гаража по устранению недоделок и дефектов Кооператив представил помимо заключения ЗАО "СМУ-11 Метрострой" заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 16.07.2008 N 08/69-СТЭ и дополнение к заключению от 25.07.2008.
В ходе судебного разбирательства Строительный трест заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о пропуске Кооперативом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Кооператив ранее обращался с иском к ответчику о взыскании затрат на устранение строительных дефектов кровли и последствий протечек в гаражной автостоянке. Эти требования уже были предметом исследования по делу N А56-50146/2005, по которому в пользу Кооператива со Строительного треста взыскано 10 487 944 руб. расходов на устранение последствий строительных недостатков. Применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-50146/2005, суд первой инстанции указал, что Кооператив мог и должен был узнать о дефектах, заявленных в настоящем деле, при получении по делу N А56-50146/2005 экспертизы Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз от 25.05.2005 N 4446/16-001, проведенной в отношении всего объекта - крытого гаража-стоянки. Установив, что владение и управление Кооператива спорным объектом началось не позднее 2005 года, а акт экспертизы N 4446/16-001, исследованный в рамках дела N А56-50146/2005, был составлен 25.05.2005, суд первой инстанции сделал вывод, что именно этот момент является началом течения срока исковой давности. Так как Кооператив обратился в суд с настоящим иском 29.07.2008, то суд первой инстанции признал, что настоящий иск в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен по истечении срока исковой давности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Кооперативом срока исковой давности и поэтому считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Исковые требования Кооператива основаны на том, что Строительный трест, допустивший отступления от проекта при строительстве гаража, причинил ему убытки.
На требования о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности - 3 года. При этом началом течения срока исковой давности является момент, с которого лицо, чье право нарушено, узнало или могло узнать о нарушении своего права.
Обратившись в суд 29.07.2008 с настоящим иском, Кооператив должен был узнать о наличии недостатков выполненных Строительным трестом работ, на устранение которых необходимы денежные затраты, не позднее 29.07.2005.
Такие отступления от проекта, как несоответствие высоты балки перекрытия (вместо 2,45 м по проекту высота составляет 2,15 м), отсутствие облицовки путиловской плиткой торцевых стен, цоколя, части продольной стены, водонагревательного оборудования в помещениях вахты, наличие выбоин, неровностей на бетонной поверхности пола, большого количества пыли в здании гаража, как правильно указал суд первой инстанции, не могли остаться не замеченными истцом при использовании здания гаража, принятого в эксплуатацию 25.06.2001. Следовательно, они относятся к числу явных недостатков, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре.
При таких обстоятельствах ссылка Кооператива на дату передачи ему заключения ЗАО "СМУ-11 Метрострой" как на момент, с которого ему стало известно о недостатках выполненных строительных работ, возникших в результате отступления генерального подрядчика от проекта, и нарушении его прав, является несостоятельной.
Начало течения срока исковой давности Кооператив связывает с моментом, когда ему стало известно о том, что имеющиеся в гараже дефекты - трещины, затруднения при проезде автомашин в помещения гаража из-за низкого потолка, пыль в помещении, затекание клеевой краски на автомашины и другие - являются следствием отступления ответчика от проекта при строительстве гаража.
Между тем непосредственной причиной возникновения у истца убытков являются недостатки, которые требуют устранения, а не отступления от проекта, которые не во всех случаях влекут возникновение убытков.
Кроме того, особенностью рассматриваемого спора является то обстоятельство, что речь идет о качестве работы застройщика - генерального подрядчика, выполненной по договору подряда.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков результата подрядных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного Кодекса составляет пять лет.
Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
По данному спору Кооператив связывает возникновение у него убытков именно с ненадлежащим качеством работ, выполненных Строительным трестом по договору строительного подряда. То обстоятельство, что Кооператив не является заказчиком этих работ, не освобождает его от соблюдения порядка предъявления требований к лицу, выполнившему эти работы, в том числе по срокам их обнаружения.
Гараж-стоянка по адресу: Калининский административный район Санкт-Петербурга, Гражданский проспект, квартал 11, корпуса 48, 60 сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии 25.06.2001, поэтому предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ закончился 25.06.2006.
Следует также иметь в виду, что Кооператив до подачи настоящего иска не обращался к Строительному тресту с заявлением по поводу недостатков результата работы.
При таком положении довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.05.2008 - даты передачи Кооперативу заключения ЗАО "СМУ-11 Метрострой", является несостоятельным.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А56-22784/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "Академический" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А56-22784/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А56-22784/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В., при участии от ГК "Академический" председателя правления Маева А.К. (протокол заседания правления от 03.12.2008 N 1), Ахромова А.В. (доверенность от 02.03.2009), Воробьева А.В. (доверенность от 02.03.2009), от ЗАО "Строительный трест" Топталовой И.В. (доверенность от 04.05.2009), рассмотрев 10.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу гаражного кооператива "Академический" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-22784/2008,
установил:
гаражный кооператив "Академический" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительный трест" (далее - Строительный трест) о взыскании 11 622 283 руб. расходов по устранению строительных недостатков в гараже-стоянке, встроенном в жилой дом 79, корпус 4 по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге, 67 500 руб. расходов по оплате экспертиз и 69 611 руб. 42 коп. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 10.12.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.
Податель жалобы считает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. По его мнению, в данном случае течение срока исковой давности началось с даты получения им извещения закрытого акционерного общества "СМУ-11 Метрострой" (далее - ЗАО "СМУ-11 Метрострой") от 23.05.2008 N 2633 о недоделках, допущенных ответчиком при строительстве гаражной стоянки, а не с момента владения и управления истцом спорным объектом (не позднее 2005 года) и даты составления по делу N А56-50146/2005 акта экспертизы Северо-Западного центра судебных экспертиз N 4446/16-001 (25.05.2005).
В отзыве на кассационную жалобу Строительный трест просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Строительного треста с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Строительный трест на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15.10.1999 N 1107-р построил жилой дом со встроенными помещениями и гаражом-стоянкой по адресу: Калининский административный район Санкт-Петербурга, Гражданский проспект, квартал 11, корпуса 48, 60. Актом государственной приемочной комиссии от 25.06.2001, утвержденным Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга 28.06.2001, приняты в эксплуатацию жилой дом и гараж-стоянка и объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 79, корпус 4.
Кооператив, созданный в результате добровольного объединения его членами имущественных паевых взносов - долей недвижимого имущества (гаража) по указанному адресу, зарегистрирован 31.01.2001.
По запросу Кооператива ЗАО "СМУ-11 Метрострой" провело обследование гаражной автостоянки и письмом от 23.05.2008 N 2633 сообщило о выявлении ряда отступлений Строительного треста от проекта, повлекших постоянные протечки, деформацию и разрушение покрытий гаражной автостоянки.
Кооператив, ссылаясь на недоделки и дефекты качества работ Строительного треста в связи со значительными отступлениями от проекта строительства гаражной автостоянки, которые им не устранены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В подтверждение расходов в сумме 11 622 283 руб. на осуществление ремонтно-строительных работ в здании гаража по устранению недоделок и дефектов Кооператив представил помимо заключения ЗАО "СМУ-11 Метрострой" заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 16.07.2008 N 08/69-СТЭ и дополнение к заключению от 25.07.2008.
В ходе судебного разбирательства Строительный трест заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводу о пропуске Кооперативом срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Кооператив ранее обращался с иском к ответчику о взыскании затрат на устранение строительных дефектов кровли и последствий протечек в гаражной автостоянке. Эти требования уже были предметом исследования по делу N А56-50146/2005, по которому в пользу Кооператива со Строительного треста взыскано 10 487 944 руб. расходов на устранение последствий строительных недостатков. Применив положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А56-50146/2005, суд первой инстанции указал, что Кооператив мог и должен был узнать о дефектах, заявленных в настоящем деле, при получении по делу N А56-50146/2005 экспертизы Северо-Западного регионального центра судебных экспертиз от 25.05.2005 N 4446/16-001, проведенной в отношении всего объекта - крытого гаража-стоянки. Установив, что владение и управление Кооператива спорным объектом началось не позднее 2005 года, а акт экспертизы N 4446/16-001, исследованный в рамках дела N А56-50146/2005, был составлен 25.05.2005, суд первой инстанции сделал вывод, что именно этот момент является началом течения срока исковой давности. Так как Кооператив обратился в суд с настоящим иском 29.07.2008, то суд первой инстанции признал, что настоящий иск в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен по истечении срока исковой давности.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск истцом срока исковой давности является основанием для отказа в иске.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Кооперативом срока исковой давности и поэтому считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Исковые требования Кооператива основаны на том, что Строительный трест, допустивший отступления от проекта при строительстве гаража, причинил ему убытки.
На требования о взыскании убытков распространяется общий срок исковой давности - 3 года. При этом началом течения срока исковой давности является момент, с которого лицо, чье право нарушено, узнало или могло узнать о нарушении своего права.
Обратившись в суд 29.07.2008 с настоящим иском, Кооператив должен был узнать о наличии недостатков выполненных Строительным трестом работ, на устранение которых необходимы денежные затраты, не позднее 29.07.2005.
Такие отступления от проекта, как несоответствие высоты балки перекрытия (вместо 2,45 м по проекту высота составляет 2,15 м), отсутствие облицовки путиловской плиткой торцевых стен, цоколя, части продольной стены, водонагревательного оборудования в помещениях вахты, наличие выбоин, неровностей на бетонной поверхности пола, большого количества пыли в здании гаража, как правильно указал суд первой инстанции, не могли остаться не замеченными истцом при использовании здания гаража, принятого в эксплуатацию 25.06.2001. Следовательно, они относятся к числу явных недостатков, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре.
При таких обстоятельствах ссылка Кооператива на дату передачи ему заключения ЗАО "СМУ-11 Метрострой" как на момент, с которого ему стало известно о недостатках выполненных строительных работ, возникших в результате отступления генерального подрядчика от проекта, и нарушении его прав, является несостоятельной.
Начало течения срока исковой давности Кооператив связывает с моментом, когда ему стало известно о том, что имеющиеся в гараже дефекты - трещины, затруднения при проезде автомашин в помещения гаража из-за низкого потолка, пыль в помещении, затекание клеевой краски на автомашины и другие - являются следствием отступления ответчика от проекта при строительстве гаража.
Между тем непосредственной причиной возникновения у истца убытков являются недостатки, которые требуют устранения, а не отступления от проекта, которые не во всех случаях влекут возникновение убытков.
Кроме того, особенностью рассматриваемого спора является то обстоятельство, что речь идет о качестве работы застройщика - генерального подрядчика, выполненной по договору подряда.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков результата подрядных работ в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 названного Кодекса составляет пять лет.
Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
По данному спору Кооператив связывает возникновение у него убытков именно с ненадлежащим качеством работ, выполненных Строительным трестом по договору строительного подряда. То обстоятельство, что Кооператив не является заказчиком этих работ, не освобождает его от соблюдения порядка предъявления требований к лицу, выполнившему эти работы, в том числе по срокам их обнаружения.
Гараж-стоянка по адресу: Калининский административный район Санкт-Петербурга, Гражданский проспект, квартал 11, корпуса 48, 60 сдан в эксплуатацию государственной приемочной комиссии 25.06.2001, поэтому предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ закончился 25.06.2006.
Следует также иметь в виду, что Кооператив до подачи настоящего иска не обращался к Строительному тресту с заявлением по поводу недостатков результата работы.
При таком положении довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 23.05.2008 - даты передачи Кооперативу заключения ЗАО "СМУ-11 Метрострой", является несостоятельным.
В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 по делу N А56-22784/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу гаражного кооператива "Академический" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.И.КУЖАРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)