Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Х.Музыкантовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой
при участии:
от истца: Шуревич Е.И. по доверенности от 03.07.2009 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 г.
по делу N А27-20214/2009 (судья Андуганова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина"
о взыскании 207 007, 81 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина" (далее по тексту - ООО "Кузбасские вина") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 года по 30.11.2009 года в сумме 213 256, 28 рублей.
Определением от 14.12.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в лице Территориального отдела N 5.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КУГИ КО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Считает обоснованным использование при расчете суммы неосновательного обогащения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62.
Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Кузбасские вина" представило отзыв на жалобу, в котором в частности указало на то, что у истца нет законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд принял ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 20.07.2006 года по 14.10.2006 года.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов следует и установлено судом, что ООО "Кузбасские вина" является собственником нежилого помещения общей площадью 83,3 кв. м расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, 81а, литер А, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 42 АА720499 от 20 января 2004 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501004:354 общей площадью 3 515 +/- 59 кв. м
23.07.2008 года ответчик обратился с заявлением в КУГИ КО о предоставление в аренду указанного земельного участка под магазин продовольственных товаров "Медвежий угол".
КУГИ КО был составлен проект договора аренды земельного участка и 10.06.2009 г. направлен в адрес ответчика.
Письмом от 05.08.2009 г. ответчик отказался от заключения договора.
Указывая на то, что между сторонами так и не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, а сам договор аренды так и не был заключен сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свое право требования неосновательностью пользования ответчиком спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501004:354 с заявленной площадью 3515 +/- 59 кв. м стал сформированным как предмет гражданско-правовых сделок 04 октября 2007 года (дата завершения кадастровой процедуры в АИС ГКН, в рамках выполнения заявки).
Следовательно, с 04.10.2007 года спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчика - ООО "Кузбасские вина".
Довод жалобы со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о заявительном порядке приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии права общей долевой собственности на спорный земельный участок у истца по причине отсутствия государственной регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с 04.10.2007 года у истца отсутствовали полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 года по 30.11.2009 года являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, по заявленным требованиям за период с 20.07.2006 года по 14.10.2006 года.
Суд обоснованно исходил из того, что истец, осуществляющий распорядительные полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, мог и должен был узнать о неосновательности пользования ответчиком земельным участком с момента, когда были переданы истцу соответствующие полномочия, а не с даты подачи ответчиком заявления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку основанием для предъявления иска и установления факта пользования ответчиком спорным земельном участком явилось не обращение ответчика с соответствующим заявлением в КУГИ КО, а факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 81А в городе Кемерово, о чем истец мог и должен был узнать с 20.07.2006 года, посредством направления запроса в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 81А.
Доводу о необоснованности использования истцом при расчете суммы неосновательного обогащения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62. дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А27-20214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2010 N 07АП-2852/10 ПО ДЕЛУ N А27-20214/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2010 г. N 07АП-2852/10
Дело N А27-20214/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Х.Музыкантовой, О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х.Музыкантовой
при участии:
от истца: Шуревич Е.И. по доверенности от 03.07.2009 г.
от ответчика: не явился (извещен)
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 г.
по делу N А27-20214/2009 (судья Андуганова О.С.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина"
о взыскании 207 007, 81 рублей неосновательного обогащения,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ КО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасские вина" (далее по тексту - ООО "Кузбасские вина") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 года по 30.11.2009 года в сумме 213 256, 28 рублей.
Определением от 14.12.2009 года судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в лице Территориального отдела N 5.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, КУГИ КО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства регистрации права общей долевой собственности на земельный участок. Считает обоснованным использование при расчете суммы неосновательного обогащения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62.
Представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
ООО "Кузбасские вина" представило отзыв на жалобу, в котором в частности указало на то, что у истца нет законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд принял ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 20.07.2006 года по 14.10.2006 года.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.02.2010 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Из материалов следует и установлено судом, что ООО "Кузбасские вина" является собственником нежилого помещения общей площадью 83,3 кв. м расположенного в жилом доме по адресу: г. Кемерово, Центральный район, проспект Ленина, 81а, литер А, право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 42 АА720499 от 20 января 2004 года. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501004:354 общей площадью 3 515 +/- 59 кв. м
23.07.2008 года ответчик обратился с заявлением в КУГИ КО о предоставление в аренду указанного земельного участка под магазин продовольственных товаров "Медвежий угол".
КУГИ КО был составлен проект договора аренды земельного участка и 10.06.2009 г. направлен в адрес ответчика.
Письмом от 05.08.2009 г. ответчик отказался от заключения договора.
Указывая на то, что между сторонами так и не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, а сам договор аренды так и не был заключен сторонами, истец обратился с настоящим иском в суд, мотивировав свое право требования неосновательностью пользования ответчиком спорным земельным участком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Закона многоквартирный дом и иные объекты, входящие в состав общего недвижимого имущества дома, в том числе земельный участок, на котором расположен такой дом, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501004:354 с заявленной площадью 3515 +/- 59 кв. м стал сформированным как предмет гражданско-правовых сделок 04 октября 2007 года (дата завершения кадастровой процедуры в АИС ГКН, в рамках выполнения заявки).
Следовательно, с 04.10.2007 года спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и ответчика - ООО "Кузбасские вина".
Довод жалобы со ссылкой на пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, о заявительном порядке приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, не может быть поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта об отсутствии права общей долевой собственности на спорный земельный участок у истца по причине отсутствия государственной регистрации права на земельный участок под многоквартирным домом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, с 04.10.2007 года у истца отсутствовали полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку в отношении этого участка с данного момента прекращено действие права публичной собственности.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 20.07.2006 года по 30.11.2009 года являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, по заявленным требованиям за период с 20.07.2006 года по 14.10.2006 года.
Суд обоснованно исходил из того, что истец, осуществляющий распорядительные полномочия в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Кемерово, мог и должен был узнать о неосновательности пользования ответчиком земельным участком с момента, когда были переданы истцу соответствующие полномочия, а не с даты подачи ответчиком заявления о предоставлении в аренду земельного участка, поскольку основанием для предъявления иска и установления факта пользования ответчиком спорным земельном участком явилось не обращение ответчика с соответствующим заявлением в КУГИ КО, а факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 81А в городе Кемерово, о чем истец мог и должен был узнать с 20.07.2006 года, посредством направления запроса в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированных правах на нежилое помещение в многоквартирном жилом доме по проспекту Ленина, 81А.
Доводу о необоснованности использования истцом при расчете суммы неосновательного обогащения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 г. N 62. дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.
Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2010 г. по делу N А27-20214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи:
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.Б.НАГИШЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)