Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1809/10 по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску Г. к <Юр.лицо 1> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Г. - И., представителя <Юр.лицо 1> - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в суд с иском к <Юр.лицо 1> о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года Г. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2010 года, произведенного в рамках материала проверки КУСП N <...> от 11.03.2010 года по заявлению С. по факту повреждения транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности Г., на момент осмотра автомобиля, припаркованного у тротуара дома <...>, в результате падения с крыши указанного дома глыбы льда и снега повреждена крыша транспортного средства, люк крыши автомобиля, крышка багажника, заднее стекло, дуги на крыше автомобиля.
Постановлением и.о. дознавателя 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией дома <...> является <Юр.лицо 1>. Сторона ответчика не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома <...>.
Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши дома <...> на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и статьи 401 ГК РФ, а также отвечает требованиям пункта 5.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (ред. от 26.08.2008 года) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга". Подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. и С., которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Однако, установив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку на момент обращения в суд с иском о возмещении ущерба истец произвел отчуждение автомобиля, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку собственником автомашины в настоящее время является иное лицо.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что на момент повреждения имущества его собственником являлся Г. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения снежной глыбы с крыши здания, находящегося под управлением ответчика, подтвержден материалами дела. Таким образом, истцу в результате повреждения его имущества по вине ответчика был причинен реальный ущерб и исходя из приведенных норм права он может требовать полного его возмещения.
При этом то обстоятельство, что истец произвел отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществил принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом, не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика. Существенным же обстоятельством в рассматриваемом случае является обоснованность заявленного истцом требования о возмещении ущерба по размеру.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был не согласен с заявленной истцом суммой ущерба согласно отчету об оценке N <...> от 15.03.2010 года <Юр.лицо 2> и считал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения товарной стоимости транспортного средства (л.д. 142), однако впоследствии решил, что в проведении этой экспертизы нет необходимости, ошибочно полагая, что иск заявлен ненадлежащим истцом (л.д. 145).
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное. Предложить сторонам представить по делу дополнительные доказательства, вынести в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разъяснить сторонам предусмотренные пунктом 2 статьи 196 ГПК РФ последствия отказа от предоставления доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.11.2010 N 15023
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15023
Судья: Ягубкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ничковой С.С., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1809/10 по кассационной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску Г. к <Юр.лицо 1> о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
выслушав объяснения представителя Г. - И., представителя <Юр.лицо 1> - П.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к <Юр.лицо 1> о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2010 года Г. отказано в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2010 года, произведенного в рамках материала проверки КУСП N <...> от 11.03.2010 года по заявлению С. по факту повреждения транспортного средства <...>, принадлежащего на праве собственности Г., на момент осмотра автомобиля, припаркованного у тротуара дома <...>, в результате падения с крыши указанного дома глыбы льда и снега повреждена крыша транспортного средства, люк крыши автомобиля, крышка багажника, заднее стекло, дуги на крыше автомобиля.
Постановлением и.о. дознавателя 1 отдела милиции УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению С. о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ.
Как установлено судом первой инстанции, управляющей компанией дома <...> является <Юр.лицо 1>. Сторона ответчика не оспаривала, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома <...>.
Разрешая спор, суд, установив наличие причинно-следственной связи между падением глыбы льда и снега с крыши дома <...> на автомобиль истца, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении этих обязательств.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года и статьи 401 ГК РФ, а также отвечает требованиям пункта 5.13 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 года N 1334 (ред. от 26.08.2008 года) "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга". Подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К. и С., которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Однако, установив вышеизложенное, суд пришел к выводу, что поскольку на момент обращения в суд с иском о возмещении ущерба истец произвел отчуждение автомобиля, то нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку собственником автомашины в настоящее время является иное лицо.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным при неправильном применении к спорным правоотношениям положений статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что на момент повреждения имущества его собственником являлся Г. Факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате падения снежной глыбы с крыши здания, находящегося под управлением ответчика, подтвержден материалами дела. Таким образом, истцу в результате повреждения его имущества по вине ответчика был причинен реальный ущерб и исходя из приведенных норм права он может требовать полного его возмещения.
При этом то обстоятельство, что истец произвел отчуждение по договору купли-продажи своего имущества в собственность другому лицу, тем самым осуществил принадлежащее ему в соответствии со статьей 209 ГК РФ право распоряжения своим имуществом, не может препятствовать реализации его права на возмещение убытков, причиненных по вине ответчика. Существенным же обстоятельством в рассматриваемом случае является обоснованность заявленного истцом требования о возмещении ущерба по размеру.
Из материалов дела усматривается, что ответчик был не согласен с заявленной истцом суммой ущерба согласно отчету об оценке N <...> от 15.03.2010 года <Юр.лицо 2> и считал необходимым назначить по делу судебную экспертизу для определения товарной стоимости транспортного средства (л.д. 142), однако впоследствии решил, что в проведении этой экспертизы нет необходимости, ошибочно полагая, что иск заявлен ненадлежащим истцом (л.д. 145).
При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Г. не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное. Предложить сторонам представить по делу дополнительные доказательства, вынести в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГПК РФ на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разъяснить сторонам предусмотренные пунктом 2 статьи 196 ГПК РФ последствия отказа от предоставления доказательств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)