Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13850/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 г. по делу N А26-1702/2011 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ООО УО "Карельская Лифтовая Компания"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об обязании передать техническую документацию
при участии:
от истца: представители Новожилов Д.А. по доверенности от 01.01.2011 г., Сельчук А.В. по доверенности от 12.07.2011 г.
от ответчика: Лавриков В.А., представитель по доверенности N 4 от 01.12.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания", ОГРН 1091001009670, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 43 по пр. А.Невского в г. Калининграде и иные связанные с управлением и обслуживанием названного дома документы.
В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 06.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выводам суда, в рамках настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решения, принятые собственниками квартир названного жилого дома на собрании от 31.12.2010, нельзя признать правомочными, а смену управляющей компании - состоявшейся.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам расторжения договора с управляющей организацией (ответчиком), а именно письменному уведомлению, и безосновательно усомнился в подлинности бюллетеней голосования жильцов. Истец также указывает на наличие законных оснований для расторжения договора с ответчиком, исходя из условий заключенного собственниками помещений с ответчиком договора управления жилым домом.
Истец просит отменить решение суда от 06.07.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания жильцов был нарушен, что отразилось в документации, оформленной по итогам голосования дома. Кроме того, по мнению ответчика, факт надлежащего выполнения функций по управлению жилым домом ООО "Жилфонд-Служба" подтвержден материалами дела. В отзыве ответчик также указывает на наличие дополнительных оснований для признания голосования жильцов дома несостоявшимся, а именно несоответствий в бюллетенях голосования собственников номерам квартир, взаимоисключающие даты заполнения, которые не были исследованы судом, что выразилось в неполноте мотивировочной части обжалуемого решения суда.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 43 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, оформленные протоколом N 1/43 от 31.12.2011 были приняты следующие решения: о выборе ООО УО "Карельская лифтовая компания" в качестве управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 01.02.2011 по 01.02.2012; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества. Кроме того, в решении содержится поручение ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" уведомить ООО "Жилфонд-Служба" о расторжении с ним договора с 01.02.2011.
При этом дом управлялся ООО "Жилфонд-служба", выбранным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске от 24.05.2006 г., на основании которого с собственниками помещений были заключены договоры на управление. Согласно условиям договора (пункт 7.1), все они заключались по единому образцу со сроком действия один год.
31.01.2011 г. ООО УО "Карельская лифтовая компания" в адрес ответчика была направлена факсограмма, в которой последнему было предложено направить своего представителя для сдачи помещений по акту.
Поскольку техническая документация и технические паспорта, находящиеся у ответчика, не были переданы вновь избранной управляющей компании, ООО УО "Карельская лифтовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что инициатором собрания N 1/43 от 31.12.2010 по вопросам повестки дня о расторжении договора на управление с ООО "Жилфонд-Служба"; о выборе управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УО "Карельская лифтовая компания"; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества выступил Прокопник И.Б., проживающий в кв. 43 названного дома.
В материалы дела ответчиком выборочно представлены бюллетени для заочного голосования по повестке дня собрания от 31.12.2010 года, переданные ответчику ООО УО "Карельская лифтовая компания" 10.02.2011 г. Как отражено в решении суда, подлинники бюллетеней истцом были представлены в ходе судебного разбирательства.
Суд указал также, что при исследовании указанной документации выявлены следующие несоответствия: на представленном ответчиком бюллетене N 1 отсутствует дата, тогда как на подлиннике она присутствует; на бюллетенях N 2, 6, 7, 15, 42, 53, 58, 67 дата предшествует дате их получения собственниками; бюллетени N 4, 5 заполнены лицами, которые согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не являются собственниками помещений; на некоторых бюллетенях цвет заполнения даты не соответствует тексту заполнения, в бюллетенях имеются исправления.
Указанные несоответствия явились основанием для отклонения исковых доводов ввиду их неподтвержденности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2011 г.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.
Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.
Между тем, истцом не представлено сведений, позволяющих установить соответствие количества надлежащих бюллетеней, заполненных собственниками квартир, требуемому для признания голосования законным количеству посредством определения процентного соотношения в соответствии со статьей 46 ЖК РФ.
Учитывая смысл указанных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличие установленного судом и неопровергнутого истцом нарушения порядка оформления некоторых бюллетеней голосования, исключившего их применение для определения вольеизъвления собственников по вопросу о смене управляющей организации, апелляционный довод о наличии кворума собрания и правомочности спорного решения, принятого 31.12.2011 г., отклоняется апелляционным судом.
Несоответствие решения собрания собственников о смене управляющей компании требованиям жилищного законодательства исключает прекращение действия договора управления с организацией-ответчиком по основаниям, установленным статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 7.6 договора управления, рассматриваемому в рамках настоящего спора, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор. Между тем, доказательства расторжения договоров заключенных между собственниками и ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют, и, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что собственники помещений многоквартирного дома продолжают оплачивать квитанции на обслуживание выставляемые организацией-ответчиком, то есть фактически обязательства по договорам с первоначальной управляющей компанией исполняются сторонами.
Доводы, приведенные в обоснование правовой позиции истца по иску и по апелляционной жалобе, опровергаются и судебно-арбитражной практикой, а именно, выводами суда кассационной инстанции в отношении аналогичного спора, приведенными в постановлении ФАС СЗО от 07.06.2011 г. по делу N А26-4446/2010.
Таким образом, отсутствие правовых основания для признания договоров управления, заключенных ООО "Жилфонд-служба" с собственниками помещений обслуживаемого дома, расторгнутыми исключает удовлетворение исковых требований иной управляющей компании, ООО УО "КЛК", о передаче ей технической документации, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 г. по делу N А26-1702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N А26-1702/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N А26-1702/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13850/2011) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Карельская лифтовая компания"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 г. по делу N А26-1702/2011 (судья Мельник А.В.), принятое
по иску ООО УО "Карельская Лифтовая Компания"
к ООО "Жилфонд-Служба"
об обязании передать техническую документацию
при участии:
от истца: представители Новожилов Д.А. по доверенности от 01.01.2011 г., Сельчук А.В. по доверенности от 12.07.2011 г.
от ответчика: Лавриков В.А., представитель по доверенности N 4 от 01.12.2010 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УО "Карельская Лифтовая Компания", ОГРН 1091001009670, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 58, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд-Служба" ОГРН 1051000006617, место нахождения: 185030, Республика Карелия г. Петрозаводск, ул. Маршала Мерецкова, д. 16, (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 43 по пр. А.Невского в г. Калининграде и иные связанные с управлением и обслуживанием названного дома документы.
В обоснование исковых требований истец сослался на пункты 3, 9 статьи 161, пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 06.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Согласно выводам суда, в рамках настоящего спора оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решения, принятые собственниками квартир названного жилого дома на собрании от 31.12.2010, нельзя признать правомочными, а смену управляющей компании - состоявшейся.
Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы решение суда незаконно и необоснованно, поскольку суд не дал надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам расторжения договора с управляющей организацией (ответчиком), а именно письменному уведомлению, и безосновательно усомнился в подлинности бюллетеней голосования жильцов. Истец также указывает на наличие законных оснований для расторжения договора с ответчиком, исходя из условий заключенного собственниками помещений с ответчиком договора управления жилым домом.
Истец просит отменить решение суда от 06.07.2011 г. и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению ответчика, установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания жильцов был нарушен, что отразилось в документации, оформленной по итогам голосования дома. Кроме того, по мнению ответчика, факт надлежащего выполнения функций по управлению жилым домом ООО "Жилфонд-Служба" подтвержден материалами дела. В отзыве ответчик также указывает на наличие дополнительных оснований для признания голосования жильцов дома несостоявшимся, а именно несоответствий в бюллетенях голосования собственников номерам квартир, взаимоисключающие даты заполнения, которые не были исследованы судом, что выразилось в неполноте мотивировочной части обжалуемого решения суда.
В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик - возражения на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 43 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске, оформленные протоколом N 1/43 от 31.12.2011 были приняты следующие решения: о выборе ООО УО "Карельская лифтовая компания" в качестве управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с 01.02.2011 по 01.02.2012; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества. Кроме того, в решении содержится поручение ООО УО "Карельская Лифтовая Компания" уведомить ООО "Жилфонд-Служба" о расторжении с ним договора с 01.02.2011.
При этом дом управлялся ООО "Жилфонд-служба", выбранным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 43 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске от 24.05.2006 г., на основании которого с собственниками помещений были заключены договоры на управление. Согласно условиям договора (пункт 7.1), все они заключались по единому образцу со сроком действия один год.
31.01.2011 г. ООО УО "Карельская лифтовая компания" в адрес ответчика была направлена факсограмма, в которой последнему было предложено направить своего представителя для сдачи помещений по акту.
Поскольку техническая документация и технические паспорта, находящиеся у ответчика, не были переданы вновь избранной управляющей компании, ООО УО "Карельская лифтовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что инициатором собрания N 1/43 от 31.12.2010 по вопросам повестки дня о расторжении договора на управление с ООО "Жилфонд-Служба"; о выборе управляющей организации; о заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УО "Карельская лифтовая компания"; о размере платы за управление, содержание и ремонт общедомового имущества выступил Прокопник И.Б., проживающий в кв. 43 названного дома.
В материалы дела ответчиком выборочно представлены бюллетени для заочного голосования по повестке дня собрания от 31.12.2010 года, переданные ответчику ООО УО "Карельская лифтовая компания" 10.02.2011 г. Как отражено в решении суда, подлинники бюллетеней истцом были представлены в ходе судебного разбирательства.
Суд указал также, что при исследовании указанной документации выявлены следующие несоответствия: на представленном ответчиком бюллетене N 1 отсутствует дата, тогда как на подлиннике она присутствует; на бюллетенях N 2, 6, 7, 15, 42, 53, 58, 67 дата предшествует дате их получения собственниками; бюллетени N 4, 5 заполнены лицами, которые согласно справке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не являются собственниками помещений; на некоторых бюллетенях цвет заполнения даты не соответствует тексту заполнения, в бюллетенях имеются исправления.
Указанные несоответствия явились основанием для отклонения исковых доводов ввиду их неподтвержденности.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2011 г.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
Пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно пункту 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.
Такой же вывод следует из части 1 статьи 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме.
Между тем, истцом не представлено сведений, позволяющих установить соответствие количества надлежащих бюллетеней, заполненных собственниками квартир, требуемому для признания голосования законным количеству посредством определения процентного соотношения в соответствии со статьей 46 ЖК РФ.
Учитывая смысл указанных правовых норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также наличие установленного судом и неопровергнутого истцом нарушения порядка оформления некоторых бюллетеней голосования, исключившего их применение для определения вольеизъвления собственников по вопросу о смене управляющей организации, апелляционный довод о наличии кворума собрания и правомочности спорного решения, принятого 31.12.2011 г., отклоняется апелляционным судом.
Несоответствие решения собрания собственников о смене управляющей компании требованиям жилищного законодательства исключает прекращение действия договора управления с организацией-ответчиком по основаниям, установленным статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 7.6 договора управления, рассматриваемому в рамках настоящего спора, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут только в судебном порядке.
В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме что и договор. Между тем, доказательства расторжения договоров заключенных между собственниками и ответчиком в материалах настоящего дела отсутствуют, и, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что собственники помещений многоквартирного дома продолжают оплачивать квитанции на обслуживание выставляемые организацией-ответчиком, то есть фактически обязательства по договорам с первоначальной управляющей компанией исполняются сторонами.
Доводы, приведенные в обоснование правовой позиции истца по иску и по апелляционной жалобе, опровергаются и судебно-арбитражной практикой, а именно, выводами суда кассационной инстанции в отношении аналогичного спора, приведенными в постановлении ФАС СЗО от 07.06.2011 г. по делу N А26-4446/2010.
Таким образом, отсутствие правовых основания для признания договоров управления, заключенных ООО "Жилфонд-служба" с собственниками помещений обслуживаемого дома, расторгнутыми исключает удовлетворение исковых требований иной управляющей компании, ООО УО "КЛК", о передаче ей технической документации, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 г. по делу N А26-1702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)