Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД": Палтусов Д.А. (директор) на основании протокола N 1 от 15.05.2009, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2012 года
по делу N А60-57111/2011
принятое судьей А.Д.Тимофеевой
по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (ОГРН 1027402697046, ИНН 7449034713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (далее - ЗАО "ПКК "ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) в качестве неосновательного обогащения неиспользованные денежные средства, собранные на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в сумме 27 289 руб. 27 коп., а также обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в том числе: технический паспорт здания; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (с учетом уточнения исковых требований) - л.д. 8, 61.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья А.Д.Тимофеева) исковые требования удовлетворены.
ООО "УК Нижнеисетская" обязано передать ЗАО "ПКК "ГРАД" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в том числе:
- 1. Технический паспорт здания;
- 2. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 3. Документы (акты) о приемке результатов работ;
- 4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 5. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- 6. Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- 7. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- 8. Исполнительные чертежи контуров заземления.
С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу ЗАО "ПКК "ГРАД" взыскано 27 289 руб. 27 коп.
С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу ЗАО "ПКК "ГРАД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. 00 коп. (л.д. 81-88).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что основания для прекращения настоящего дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 27 АПК РФ отсутствуют, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, являются средствами, уплаченными гражданами - собственникам жилых помещений по статье "капитальный ремонт". Не возврат ответчиком указанных денежных средств и технической документации на МКД не порождает экономического спора и последствий экономического характера для истца, поскольку исковые требования возникли из жилищных правоотношений между собственниками и ответчиком (управляющей организацией).
Кроме того, ответчик указывает на несогласие с толкованием судом положений ст. 161, 162 ЖК РФ, поскольку данными статьями установлена только обязанность управляющей компании по передаче технической документации на МКД. При этом, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание постановление ФАС УО от 07.03.2012 по делу N А60-12273/2011, поскольку законодательство не содержит запрета на возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, непосредственно собственникам согласно поступившим от собственников заявлений, соответственно производя возврат денежных средств управляющая компания не допустила нарушения закона и прав собственников. Ответчик также полагает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что лица, которым возвращены денежные средства принимали участие в соответствующих собраниях и являются собственниками не был предметом исследования, в связи с чем является выводом относительно обстоятельств не являвшихся предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела.
Заявитель также полагает, что поскольку в процессе рассмотрения дела, факт отсутствия у него технической документации установлен, иск в данной части удовлетворен неправомерно, в связи с тем, что истцу необходимо было изменить предмет исковых требований, сформулировав его как требование об изготовлении и передаче технической документации. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец правом на их изменение не воспользовался, суд был не вправе удовлетворять исковые требования, в том виде, в котором они заявлены.
Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКК "ГРАД" является собственником нежилых помещений, общей площадью 587,3 кв. м являющихся частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, 13 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2005 N 66-66-01/302/2005-134, от 08.11.2005 N 66-66-01/302/2005-132, от 10.10.2008 N 66-01/01-337/2004-598) и принимало участие в общих собраниях собственников данного жилого дома от 15.12.2011, от 28.10.2011, от 01.09.2010 в соответствии с которыми приняты следующие решения.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13 от 01.09.2010, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений (1 повестки) - л.д. 17.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13 от 28.10.2011, собственниками принято решение о предоставлении в порядке ст. 164 ЖК РФ ЗАО "ПКК "ГРАД" полномочий от имени собственников помещений и комнат в многоквартирном доме по пер. Многостаночников, 13 по получению остатка средств, собранных на капитальный ремонт дома, в размере 25497,37 руб. с ООО "УК Нижнеисетская" путем перечисления их на расчетный счет общества, а также приему по акту передачи от ООО "УК Нижнеисетская" технической документации на дом (1 повестки) - л.д. 18.
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13 от 15.12.2011, собственниками принято решение о предоставлении ЗАО "ПКК "ГРАД" права взыскания в судебном порядке денежных средств в размере 27289,27 руб. с ООО "УК Нижнеисетская", в том числе на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества (п. 1 повестки) - л.д. 20.
В соответствии с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, истец обратился к ответчику с требованиями: о передаче технической документации на МКД; о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт в сумме 25 497 руб. 37 коп. на счет общества (требование от 02.11.2011 N 35-д).
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ЗАО "ПКК "ГРАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, установления факта выбора в спорном МКД собственниками способа управления домом - непосредственное управление МКД собственниками помещений, установления того, что истец является надлежащим (уполномоченным собственниками) лицом, имеющим право требования передачи технической документации и возврата денежной суммы, уплаченной собственниками ответчику по статье "капитальный ремонт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13, на основании решения общего собрания, проведенного 01.09.2010 приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление МКД собственниками помещений.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 01.09.2010, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Истец, выбранный собственниками спорного МКД в качестве лица, которому делегировано право истребования у ответчика технической документации на многоквартирный дом, 27 289 руб. 27 коп. перечисленных собственниками ответчику по статье "капитальный ремонт" (протоколы N 2 от 28.11.2011, N 3 от 15.12.2011) обратился к ответчику с указанными с требованиями (письмо от 02.11.2011 N 35-д - л.д. 21). Доказательств оспаривания протоколов от 15.12.2011 и от 28.11.2011 и признания их недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт того, что ответчик, до избрания собственниками способа управления МКД - непосредственное управление МКД собственниками помещений, являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД судом установлен (письма ООО "УК Нижнеисетская" в адрес истца от 13.10.2010 N 01-19-02/2950, от 16.08.2010 N 01-19-02/2437, ль 24.11.2011 N 01-19-02/2751, отчет по финансам за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, справки о задолженности собственников помещений от 01.02.2012 N 8 - л.д. 22, 23, 24, 31, 46,). Договор управления между собственниками спорного МКД и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика 01.09.2010. Ответчик данные факты не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение об изменении способа управления МКД - непосредственное управление МКД собственниками помещений, ответчик, об изменении способа управления домом уведомлен (письмо от 02.11.2011 N 35-д), истец выбран собственниками в качестве лица уполномоченного на получение технической документации и денежной суммы 27 289 руб. 27 коп., соответственно ЗАО "УК Нижнеисетская", утратившее статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязано в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой технической документации соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, в связи с тем, что у ответчика техническая документация отсутствует, требование, по его мнению, необходимо было заявлять требование об изготовлении и передаче технической документации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
При этом, при установлении факта отсутствия технической документации, изменение предмета исковых требований не требуется, в связи с тем, что в силу закона отсутствие технической документации у предыдущей управляющей организации (ответчика) не освобождает данную организацию от исполнения обязанности по передаче документации тому лицу, которое в настоящий момент является управляющей организацией (в данном случае в спорном МКД, собственники избрали способ управление - непосредственное управление МКД собственниками и поручили одному из собственников истребовать техническую документацию).
Судом обоснованно удовлетворено требование о возврате денежных средств, собранных с собственников ответчиком и предназначенных для осуществления капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит непосредственно собственникам (в соответствии с избранным ими способом управления МКД).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта ответчиком, на собранные собственниками спорного МКД денежные средства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 27 289 руб. 27 коп.
Ответчик факт получения от собственников помещений денежных средств в требуемой сумме - 27 289 руб. руб. 27 коп. не оспаривал, более того, ответчиком составлена справка о собранных с жильцов денежных средств по статье "капитальный ремонт" в указанной сумме (л.д. 33).
Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена непосредственно плательщикам этих средств (части собственникам помещений), в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. В данном случае ответчиком, при совершении действий по возврату денежных средств, нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 ЖК РФ, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 18 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
Капитальный ремонт ответчиком не выполнялся, следовательно, с момента избрания другого способа управления (непосредственное управление МКД собственниками помещений), обязательство по проведению капитального ремонта возникает у собственников.
Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату персонально собственникам в многоквартирном доме уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.
Более того, апелляционным судом отмечается, что из справок, представленных ответчиком следует, что им денежные средства по статье "капитальный ремонт" возвращены собственникам МКД, имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 33-46). Из писем ответчика (от 13.10.2010, от 16.08.2010, от 01.02.2012 - л.д. 24, 22, 46) следует, что передавать денежные средства в сумме 27 289 руб. 27 коп. последний не намерен, в связи с наличием задолженности у собственников спорного МКД по оплате за коммунальные услуги.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Сторонами в рамках настоящего дела являются юридические лица, характер правоотношений связан с экономической деятельностью, поскольку правоотношения возникли из договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком (управляющая организация). В предмет договора управления, в соответствии с нормами ЖК РФ, ГК РФ, входит предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества и т.д., договор управления является возмездным и направленным на извлечение прибыли управляющей организацией.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу А60-57111/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-57111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 17АП-6399/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-57111/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 17АП-6399/2012-ГК
Дело N А60-57111/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД": Палтусов Д.А. (директор) на основании протокола N 1 от 15.05.2009, паспорта,
от ответчика ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 апреля 2012 года
по делу N А60-57111/2011
принятое судьей А.Д.Тимофеевой
по иску закрытого акционерного общества "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (ОГРН 1027402697046, ИНН 7449034713)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
о взыскании неосновательного обогащения, обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
установил:
закрытое акционерное общество "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ГРАД" (далее - ЗАО "ПКК "ГРАД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) в качестве неосновательного обогащения неиспользованные денежные средства, собранные на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в сумме 27 289 руб. 27 коп., а также обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в том числе: технический паспорт здания; документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительные чертежи контуров заземления (с учетом уточнения исковых требований) - л.д. 8, 61.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012, судья А.Д.Тимофеева) исковые требования удовлетворены.
ООО "УК Нижнеисетская" обязано передать ЗАО "ПКК "ГРАД" техническую документацию на многоквартирный жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Многостаночников, 13, в том числе:
- 1. Технический паспорт здания;
- 2. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- 3. Документы (акты) о приемке результатов работ;
- 4. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- 5. Заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);
- 6. Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;
- 7. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;
- 8. Исполнительные чертежи контуров заземления.
С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу ЗАО "ПКК "ГРАД" взыскано 27 289 руб. 27 коп.
С ООО "УК Нижнеисетская" в пользу ЗАО "ПКК "ГРАД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб. 00 коп. (л.д. 81-88).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что вывод суда о том, что основания для прекращения настоящего дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на ч. 2 ст. 27 АПК РФ отсутствуют, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что денежные средства, являющиеся предметом исковых требований, являются средствами, уплаченными гражданами - собственникам жилых помещений по статье "капитальный ремонт". Не возврат ответчиком указанных денежных средств и технической документации на МКД не порождает экономического спора и последствий экономического характера для истца, поскольку исковые требования возникли из жилищных правоотношений между собственниками и ответчиком (управляющей организацией).
Кроме того, ответчик указывает на несогласие с толкованием судом положений ст. 161, 162 ЖК РФ, поскольку данными статьями установлена только обязанность управляющей компании по передаче технической документации на МКД. При этом, заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание постановление ФАС УО от 07.03.2012 по делу N А60-12273/2011, поскольку законодательство не содержит запрета на возврат денежных средств, собранных на капитальный ремонт, непосредственно собственникам согласно поступившим от собственников заявлений, соответственно производя возврат денежных средств управляющая компания не допустила нарушения закона и прав собственников. Ответчик также полагает, что вывод суда о том, что отсутствуют доказательства того, что лица, которым возвращены денежные средства принимали участие в соответствующих собраниях и являются собственниками не был предметом исследования, в связи с чем является выводом относительно обстоятельств не являвшихся предметом рассмотрения при разрешении настоящего дела.
Заявитель также полагает, что поскольку в процессе рассмотрения дела, факт отсутствия у него технической документации установлен, иск в данной части удовлетворен неправомерно, в связи с тем, что истцу необходимо было изменить предмет исковых требований, сформулировав его как требование об изготовлении и передаче технической документации. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а истец правом на их изменение не воспользовался, суд был не вправе удовлетворять исковые требования, в том виде, в котором они заявлены.
Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ПКК "ГРАД" является собственником нежилых помещений, общей площадью 587,3 кв. м являющихся частью многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, 13 (свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2005 N 66-66-01/302/2005-134, от 08.11.2005 N 66-66-01/302/2005-132, от 10.10.2008 N 66-01/01-337/2004-598) и принимало участие в общих собраниях собственников данного жилого дома от 15.12.2011, от 28.10.2011, от 01.09.2010 в соответствии с которыми приняты следующие решения.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13 от 01.09.2010, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления домом - непосредственное управление собственниками помещений (1 повестки) - л.д. 17.
Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13 от 28.10.2011, собственниками принято решение о предоставлении в порядке ст. 164 ЖК РФ ЗАО "ПКК "ГРАД" полномочий от имени собственников помещений и комнат в многоквартирном доме по пер. Многостаночников, 13 по получению остатка средств, собранных на капитальный ремонт дома, в размере 25497,37 руб. с ООО "УК Нижнеисетская" путем перечисления их на расчетный счет общества, а также приему по акту передачи от ООО "УК Нижнеисетская" технической документации на дом (1 повестки) - л.д. 18.
Согласно протоколу N 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13 от 15.12.2011, собственниками принято решение о предоставлении ЗАО "ПКК "ГРАД" права взыскания в судебном порядке денежных средств в размере 27289,27 руб. с ООО "УК Нижнеисетская", в том числе на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта, получение присужденных денежных средств или иного имущества (п. 1 повестки) - л.д. 20.
В соответствии с принятыми собственниками решениями на общих собраниях, истец обратился к ответчику с требованиями: о передаче технической документации на МКД; о перечислении денежных средств, собранных на капитальный ремонт в сумме 25 497 руб. 37 коп. на счет общества (требование от 02.11.2011 N 35-д).
Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, ЗАО "ПКК "ГРАД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, установления факта выбора в спорном МКД собственниками способа управления домом - непосредственное управление МКД собственниками помещений, установления того, что истец является надлежащим (уполномоченным собственниками) лицом, имеющим право требования передачи технической документации и возврата денежной суммы, уплаченной собственниками ответчику по статье "капитальный ремонт".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Частью 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Многостаночников, д. 13, на основании решения общего собрания, проведенного 01.09.2010 приняли решение о выборе способа управления - непосредственное управление МКД собственниками помещений.
Доказательства, свидетельствующие об оспаривании в установленном порядке (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) решений собственников помещений спорного многоквартирного жилого дома, принятых общим собранием и оформленных протоколом от 01.09.2010, в материалах дела отсутствуют, решения общего собрания не признаны судом недействительными в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Истец, выбранный собственниками спорного МКД в качестве лица, которому делегировано право истребования у ответчика технической документации на многоквартирный дом, 27 289 руб. 27 коп. перечисленных собственниками ответчику по статье "капитальный ремонт" (протоколы N 2 от 28.11.2011, N 3 от 15.12.2011) обратился к ответчику с указанными с требованиями (письмо от 02.11.2011 N 35-д - л.д. 21). Доказательств оспаривания протоколов от 15.12.2011 и от 28.11.2011 и признания их недействительными в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Факт того, что ответчик, до избрания собственниками способа управления МКД - непосредственное управление МКД собственниками помещений, являлся управляющей организацией в отношении спорного МКД судом установлен (письма ООО "УК Нижнеисетская" в адрес истца от 13.10.2010 N 01-19-02/2950, от 16.08.2010 N 01-19-02/2437, ль 24.11.2011 N 01-19-02/2751, отчет по финансам за период с 01.01.2010 по 31.08.2010, справки о задолженности собственников помещений от 01.02.2012 N 8 - л.д. 22, 23, 24, 31, 46,). Договор управления между собственниками спорного МКД и ответчиком расторгнут по инициативе ответчика 01.09.2010. Ответчик данные факты не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку собственниками помещений спорного жилого дома принято решение об изменении способа управления МКД - непосредственное управление МКД собственниками помещений, ответчик, об изменении способа управления домом уведомлен (письмо от 02.11.2011 N 35-д), истец выбран собственниками в качестве лица уполномоченного на получение технической документации и денежной суммы 27 289 руб. 27 коп., соответственно ЗАО "УК Нижнеисетская", утратившее статус управляющей организации в отношении спорного жилого дома, обязано в силу п. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ передать техническую документацию на спорный дом истцу.
Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен п. 24 и п. 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Согласно п. 1.5 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда") N 170 от 27.09.2003 года в состав технической документации входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).
Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии с положениями статьи Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.
Перечень истребуемой технической документации соответствует вышеприведенным нормам, в связи с чем судом первой инстанции исковые требования удовлетворены обоснованно.
Доводы ответчика о выходе судом за пределы заявленных требований, в связи с тем, что у ответчика техническая документация отсутствует, требование, по его мнению, необходимо было заявлять требование об изготовлении и передаче технической документации, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.
Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 398 Гражданского кодекса определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, в случае предъявления управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору.
При этом, при установлении факта отсутствия технической документации, изменение предмета исковых требований не требуется, в связи с тем, что в силу закона отсутствие технической документации у предыдущей управляющей организации (ответчика) не освобождает данную организацию от исполнения обязанности по передаче документации тому лицу, которое в настоящий момент является управляющей организацией (в данном случае в спорном МКД, собственники избрали способ управление - непосредственное управление МКД собственниками и поручили одному из собственников истребовать техническую документацию).
Судом обоснованно удовлетворено требование о возврате денежных средств, собранных с собственников ответчиком и предназначенных для осуществления капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при изменении способа управления влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании переходит непосредственно собственникам (в соответствии с избранным ими способом управления МКД).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта ответчиком, на собранные собственниками спорного МКД денежные средства, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 27 289 руб. 27 коп.
Ответчик факт получения от собственников помещений денежных средств в требуемой сумме - 27 289 руб. руб. 27 коп. не оспаривал, более того, ответчиком составлена справка о собранных с жильцов денежных средств по статье "капитальный ремонт" в указанной сумме (л.д. 33).
Доводы ответчика о том, что часть денежных средств была возвращена непосредственно плательщикам этих средств (части собственникам помещений), в связи с чем в данной части оснований для удовлетворения иска не имеется, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ.
Согласно ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. В данном случае ответчиком, при совершении действий по возврату денежных средств, нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 ЖК РФ, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 18 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
Капитальный ремонт ответчиком не выполнялся, следовательно, с момента избрания другого способа управления (непосредственное управление МКД собственниками помещений), обязательство по проведению капитального ремонта возникает у собственников.
Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период управления МКД ответчиком на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату персонально собственникам в многоквартирном доме уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.
Более того, апелляционным судом отмечается, что из справок, представленных ответчиком следует, что им денежные средства по статье "капитальный ремонт" возвращены собственникам МКД, имеющим задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д. 33-46). Из писем ответчика (от 13.10.2010, от 16.08.2010, от 01.02.2012 - л.д. 24, 22, 46) следует, что передавать денежные средства в сумме 27 289 руб. 27 коп. последний не намерен, в связи с наличием задолженности у собственников спорного МКД по оплате за коммунальные услуги.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
Сторонами в рамках настоящего дела являются юридические лица, характер правоотношений связан с экономической деятельностью, поскольку правоотношения возникли из договора управления, заключенного между собственниками спорного МКД и ответчиком (управляющая организация). В предмет договора управления, в соответствии с нормами ЖК РФ, ГК РФ, входит предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию имущества и т.д., договор управления является возмездным и направленным на извлечение прибыли управляющей организацией.
В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит как противоречащая материалам и обстоятельствам дела, основанная на ошибочном толковании норм материального права в сфере жилищного и гражданского законодательства.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2012 по делу А60-57111/2011 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2012 года по делу N А60-57111/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)