Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело N 2-4395/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску С. к Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца С., ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратился в суд с иском к Б. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 44000 руб.
В обоснование иска С. указал, что 12 апреля 2010 года вступило в законную силу решение Всеволожского городского суда, обязывающее ответчика, являющегося председателем правления СНТ <...>, в течение пяти дней, т.е. до 18 апреля 2010 года, подключить его садовый домик к линии электроснабжения, однако, имея цель нанести ему как можно больший ущерб, Б. указаний по производству работ по подключению садового дома к электропитанию электрикам садоводства не давал.
Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что самоуправными действиями ответчика ему и членам его семьи были причинены серьезные психологические переживания в связи с невозможностью пользования бытовыми удобствами.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что С. является членом СНТ <...>, ему в пользование предоставлен земельный участок N <...>, на котором им возведен садовый дом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года были частично удовлетворены исковые требования С. к СНТ <...>, суд обязал ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить садовый дом истца к питающей электролинии, а также взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 апреля 2010 года.
14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области С. в отношении должника СНТ <...> было возбуждено исполнительное производство N 41/21/22748/25/2010 на основании исполнительного листа N 2-1924/10 от 30 марта 2010 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области.
03 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41/21/22748/25/2010, из которого усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.
02 июня 2010 года в присутствии должника и взыскателя произведено подключение садового дома к питающей электролинии, о чем составлен соответствующий акт.
Суд обоснованно признал, что поскольку фактически решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года было исполнено 02 июня 2010 года, следовательно, по вине СНТ <...> до этого времени, истец, являющийся инвалидом второй группы, не мог в полной мере пользоваться своим домом и земельным участком, что причиняло ему нравственные и физические страдания.
В то же время, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных непосредственно к ответчику Б., как к физическому лицу, судом был сделан правомерный вывод о том, что доказательств тому, что лично последним были нарушены права и законные интересы истца, приведено не было.
Указанный вывод позволил суду сделать обоснованное суждение о том, что требования С. были заявлены к ненадлежащему ответчику.
Материалами дела установлено, что в судебном заседании С. отказался от замены ответчика Б. на надлежащего ответчика СНТ <...>, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является Б.
При таком положении, в связи с характером спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в деле СНТ <...> в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по своей инициативе.
Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано, а судом не было установлено доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий ответчиком Б., выразившихся в преднамеренном неисполнении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года, как физическим лицом, и как следствие, в лишении С. возможности полноценно пользоваться садовым домом и земельным участком в течение полутора месяцев.
Более того, материалами дела было подтверждено, что несвоевременное подключение садового домика к электрическим сетям, которые были демонтированы в связи с реконструкцией по решению общего собрания, имело место по объективным причинам ввиду отсутствия истца на садовом участке.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 14729
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 14729
Судья: Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Н.П.
судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело N 2-4395/10 по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2010 года по иску С. к Б. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения истца С., ответчика Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратился в суд с иском к Б. и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 44000 руб.
В обоснование иска С. указал, что 12 апреля 2010 года вступило в законную силу решение Всеволожского городского суда, обязывающее ответчика, являющегося председателем правления СНТ <...>, в течение пяти дней, т.е. до 18 апреля 2010 года, подключить его садовый домик к линии электроснабжения, однако, имея цель нанести ему как можно больший ущерб, Б. указаний по производству работ по подключению садового дома к электропитанию электрикам садоводства не давал.
Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывал, что самоуправными действиями ответчика ему и членам его семьи были причинены серьезные психологические переживания в связи с невозможностью пользования бытовыми удобствами.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд рассмотрел заявленные требования в полном объеме.
В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, и сделан обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что С. является членом СНТ <...>, ему в пользование предоставлен земельный участок N <...>, на котором им возведен садовый дом.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года были частично удовлетворены исковые требования С. к СНТ <...>, суд обязал ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу подключить садовый дом истца к питающей электролинии, а также взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12 апреля 2010 года.
14 мая 2010 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области С. в отношении должника СНТ <...> было возбуждено исполнительное производство N 41/21/22748/25/2010 на основании исполнительного листа N 2-1924/10 от 30 марта 2010 года, выданного Всеволожским городским судом Ленинградской области.
03 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 41/21/22748/25/2010, из которого усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что решение суда исполнено в полном объеме.
02 июня 2010 года в присутствии должника и взыскателя произведено подключение садового дома к питающей электролинии, о чем составлен соответствующий акт.
Суд обоснованно признал, что поскольку фактически решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года было исполнено 02 июня 2010 года, следовательно, по вине СНТ <...> до этого времени, истец, являющийся инвалидом второй группы, не мог в полной мере пользоваться своим домом и земельным участком, что причиняло ему нравственные и физические страдания.
В то же время, при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, заявленных непосредственно к ответчику Б., как к физическому лицу, судом был сделан правомерный вывод о том, что доказательств тому, что лично последним были нарушены права и законные интересы истца, приведено не было.
Указанный вывод позволил суду сделать обоснованное суждение о том, что требования С. были заявлены к ненадлежащему ответчику.
Материалами дела установлено, что в судебном заседании С. отказался от замены ответчика Б. на надлежащего ответчика СНТ <...>, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям является Б.
При таком положении, в связи с характером спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для привлечения к участию в деле СНТ <...> в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по своей инициативе.
Таким образом, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не было доказано, а судом не было установлено доказательств причинения истцу моральных и нравственных страданий ответчиком Б., выразившихся в преднамеренном неисполнении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2010 года, как физическим лицом, и как следствие, в лишении С. возможности полноценно пользоваться садовым домом и земельным участком в течение полутора месяцев.
Более того, материалами дела было подтверждено, что несвоевременное подключение садового домика к электрическим сетям, которые были демонтированы в связи с реконструкцией по решению общего собрания, имело место по объективным причинам ввиду отсутствия истца на садовом участке.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не имеется оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)