Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Дунаев А.В., уд. 77 N 0277, по дов. от 12.03.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-80246/09-149-449 судьи Лукашовой О.В.
по заявлению арбитражного управляющего Петрова Э.Р.
к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании незаконным бездействия
арбитражный управляющий Петров Э.Р. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - ответчик, УФК по г. Москве), выразившегося в неисполнении заявления арбитражного управляющего, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б, исполнительного листа от 13.08.2008 N 078785 и обязании ответчика исполнить указанные исполнительный лист и определение суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Петров Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что в настоящем случае должником является ФНС России, т.е. федеральное бюджетное учреждение, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве. Взыскиваемая сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), которая подлежит взысканию из федерального бюджета в связи с отсутствием имущества у должника (СПК "Пролетарий"), конкурсное производство в отношении которого прекращено определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72901/04-21/9-Б.
Кроме того, заявитель также просит в своем отзыве взыскать с заявителя апелляционной жалобы 5 000 руб. расходов на юридические услуги.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что представленный исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как наименование должника в названном определении суда от 19.05.2009 не соответствует наименованию в исполнительном листе и наименованию, указанному в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, и, следовательно, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета - Федеральной налоговой службы, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве. Считает, что УФК по г. Москве правомерно возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ. В соответствии со ст. 165 БК РФ полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих взыскание с казны РФ наделено только Министерство финансов РФ. Органы федерального казначейства такими полномочиями не обладают.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008, с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Петрова Э.Р. взыскано вознаграждение за период с 07.05.2007 по 17.04.2008 в сумме 110 000 руб., а также расходы, связанные с опубликованием в Российской газете сведений о признании должника (СПК "Пролетарий") банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 752 руб. 40 коп. (л.д. 10 - 11 14 - 15).
Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Ульяновской области Петрову Э.Р. выдан исполнительный лист от 13.08.2008 N 078785 (л.д. 9).
Указанный исполнительный лист с приложенными документами направлен заявителем в УФК по г. Москве на исполнение.
01.06.2009 уведомлением N 03-05-09/1447 представленные документы возвращены взыскателю без исполнения на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ.
При этом в качестве оснований для возврата указанных документов без исполнения ответчик указал на то, что УФК по г. Москве полномочиями по организации исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, не наделено. В связи с тем, что из представленных документов невозможно определить выступала ли ФНС России в данном судебном процессе в качестве представителя казны Российской Федерации или субсидиарного должника по отношению к обязательствам подведомственного учреждения, УФК по г. Москве лишено возможности определить источник погашения задолженности, и как следствие, порядок исполнения требований названного исполнительного листа, а именно должен ли он исполняться в порядке, установленном ст. 242.3 БК РФ через органы Федерального казначейства либо в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ, Министерством финансов РФ.
Кроме того, ответчик указал на несоответствие исполнительного листа резолютивной части определения от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б, а также на ненадлежащее заверение судебного акта, на основании которого был выдан этот исполнительный лист.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя ответчика, считает, что судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого бездействия ответчика.
В соответствии п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 24.1 БК РФ, согласно которым на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 этого Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Как следует из содержания исполнительного листа от 13.08.2008 N 078785, в качестве заявителя по делу N А72901/04-21/9-Б о банкротстве СПК "Пролетарий" выступала Федеральная налоговая служба. Наименование должника в исполнительном листе соответствует его наименованию (Федеральная налоговая служба (ФНС России)), указанному в п. 1 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 22.02.2008) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
С учетом правильного указания должника в исполнительном листе, вопреки доводам апелляционной инстанции указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72901/04-21/9-Б в качестве должника "Федеральной налоговой службы Российской Федерации", а не Федеральной налоговой службы (ФНС России), не вызывает сомнения в должнике и не может являться основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и п. 1 раздела I названного Положения о Федеральной налоговой службе последняя является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обязанности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральной налоговой службе выделены средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства по разделу 0100 "Общегосударственные вопросы", подразделу 0106 "Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора", целевой статье 0013000 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", виду расходов 012 "Руководство и управление в сфере установленных функций", статье 290 "Прочие расходы".
По указанному Федеральному закону Федеральной налоговой службой получены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 1 200 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная с ФНС России сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет федерального бюджета в связи с отсутствием имущества у должника.
В связи с указанными обстоятельствами, исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б возможно лишь в порядке ст. 242.3 БК РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной нормы исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Таким образом, учитывая, что в настоящем случае должником по делу является федеральное бюджетное учреждение - ФНС России, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве, исполнительный лист подлежит исполнению именно органом федерального казначейства - УФК по г. Москве.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку предусмотренных п. 3 ст. 242.1 БК РФ оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов у ответчика не было, в результате действий УФК по г. Москве нарушены права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности.
Кроме того, опровергая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ссылки ответчика на отсутствие даты в оттиске штампа о вступлении в законную силу определения от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б, являются формальными и своевременному исполнению судебного акта и исполнительного листа не препятствовали, поскольку в исполнительном листе указано о том, что названное определение вступило в законную силу 01.08.2008.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с УФК г. Москвы в пользу Петрова Э.Р. расходов на юридический услуги не имеется, поскольку представленные документы не подтверждают факт оказания услуг именно по этому делу, счет от 27.10.2009 N 218 не подписан бухгалтером ООО "Юридическая компания "Юмарк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-80246/09-149-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Петрова Э.Р. о взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Москве судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2009 N 09АП-21311/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-80246/09-149-449
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21311/2009-АК
Дело N А40-80246/09-149-449
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Дунаев А.В., уд. 77 N 0277, по дов. от 12.03.2009;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-80246/09-149-449 судьи Лукашовой О.В.
по заявлению арбитражного управляющего Петрова Э.Р.
к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании незаконным бездействия
установил:
арбитражный управляющий Петров Э.Р. (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федерального казначейства по г. Москве (далее - ответчик, УФК по г. Москве), выразившегося в неисполнении заявления арбитражного управляющего, определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б, исполнительного листа от 13.08.2008 N 078785 и обязании ответчика исполнить указанные исполнительный лист и определение суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом податель жалобы ссылается на то, что решение принято с нарушением норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), Петров Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Со ссылкой на ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) и п. 2 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на то, что в настоящем случае должником является ФНС России, т.е. федеральное бюджетное учреждение, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве. Взыскиваемая сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), которая подлежит взысканию из федерального бюджета в связи с отсутствием имущества у должника (СПК "Пролетарий"), конкурсное производство в отношении которого прекращено определением Арбитражного Суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72901/04-21/9-Б.
Кроме того, заявитель также просит в своем отзыве взыскать с заявителя апелляционной жалобы 5 000 руб. расходов на юридические услуги.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что представленный исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как наименование должника в названном определении суда от 19.05.2009 не соответствует наименованию в исполнительном листе и наименованию, указанному в Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, и, следовательно, не соответствует наименованию получателя средств федерального бюджета - Федеральной налоговой службы, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве. Считает, что УФК по г. Москве правомерно возвратило исполнительный лист взыскателю без исполнения на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ. В соответствии со ст. 165 БК РФ полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих взыскание с казны РФ наделено только Министерство финансов РФ. Органы федерального казначейства такими полномочиями не обладают.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2008, с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Петрова Э.Р. взыскано вознаграждение за период с 07.05.2007 по 17.04.2008 в сумме 110 000 руб., а также расходы, связанные с опубликованием в Российской газете сведений о признании должника (СПК "Пролетарий") банкротом и открытии конкурсного производства в размере 3 752 руб. 40 коп. (л.д. 10 - 11 14 - 15).
Для принудительного исполнения указанного определения Арбитражным судом Ульяновской области Петрову Э.Р. выдан исполнительный лист от 13.08.2008 N 078785 (л.д. 9).
Указанный исполнительный лист с приложенными документами направлен заявителем в УФК по г. Москве на исполнение.
01.06.2009 уведомлением N 03-05-09/1447 представленные документы возвращены взыскателю без исполнения на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ.
При этом в качестве оснований для возврата указанных документов без исполнения ответчик указал на то, что УФК по г. Москве полномочиями по организации исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации, не наделено. В связи с тем, что из представленных документов невозможно определить выступала ли ФНС России в данном судебном процессе в качестве представителя казны Российской Федерации или субсидиарного должника по отношению к обязательствам подведомственного учреждения, УФК по г. Москве лишено возможности определить источник погашения задолженности, и как следствие, порядок исполнения требований названного исполнительного листа, а именно должен ли он исполняться в порядке, установленном ст. 242.3 БК РФ через органы Федерального казначейства либо в порядке, установленном ст. 242.2 БК РФ, Министерством финансов РФ.
Кроме того, ответчик указал на несоответствие исполнительного листа резолютивной части определения от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б, а также на ненадлежащее заверение судебного акта, на основании которого был выдан этот исполнительный лист.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, объяснения представителя ответчика, считает, что судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого бездействия ответчика.
В соответствии п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов государственной власти, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 24.1 БК РФ, согласно которым на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требований исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 этого Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.
Как следует из содержания исполнительного листа от 13.08.2008 N 078785, в качестве заявителя по делу N А72901/04-21/9-Б о банкротстве СПК "Пролетарий" выступала Федеральная налоговая служба. Наименование должника в исполнительном листе соответствует его наименованию (Федеральная налоговая служба (ФНС России)), указанному в п. 1 раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (в редакции от 22.02.2008) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".
С учетом правильного указания должника в исполнительном листе, вопреки доводам апелляционной инстанции указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72901/04-21/9-Б в качестве должника "Федеральной налоговой службы Российской Федерации", а не Федеральной налоговой службы (ФНС России), не вызывает сомнения в должнике и не может являться основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.
Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и п. 1 раздела I названного Положения о Федеральной налоговой службе последняя является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с п. 2 ст. 59 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если по результатам рассмотрения обязанности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и на оплату услуг лиц, привлекаемым арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральной налоговой службе выделены средства на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства по разделу 0100 "Общегосударственные вопросы", подразделу 0106 "Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов надзора", целевой статье 0013000 "Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства", виду расходов 012 "Руководство и управление в сфере установленных функций", статье 290 "Прочие расходы".
По указанному Федеральному закону Федеральной налоговой службой получены бюджетные ассигнования на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в сумме 1 200 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканная с ФНС России сумма является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет федерального бюджета в связи с отсутствием имущества у должника.
В связи с указанными обстоятельствами, исполнение определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б возможно лишь в порядке ст. 242.3 БК РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной нормы исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.
На основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Законом о банкротстве Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.
Таким образом, учитывая, что в настоящем случае должником по делу является федеральное бюджетное учреждение - ФНС России, лицевые счета которого открыты в УФК по г. Москве, исполнительный лист подлежит исполнению именно органом федерального казначейства - УФК по г. Москве.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным) являются одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает правильным вывод суда о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку предусмотренных п. 3 ст. 242.1 БК РФ оснований для возврата взыскателю поступивших на исполнение документов у ответчика не было, в результате действий УФК по г. Москве нарушены права и законные интересы заявителя в указанной сфере деятельности.
Кроме того, опровергая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что ссылки ответчика на отсутствие даты в оттиске штампа о вступлении в законную силу определения от 19.05.2008 по делу N А72-901/04-21/9-Б, являются формальными и своевременному исполнению судебного акта и исполнительного листа не препятствовали, поскольку в исполнительном листе указано о том, что названное определение вступило в законную силу 01.08.2008.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора в апелляционном суде, и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании с УФК г. Москвы в пользу Петрова Э.Р. расходов на юридический услуги не имеется, поскольку представленные документы не подтверждают факт оказания услуг именно по этому делу, счет от 27.10.2009 N 218 не подписан бухгалтером ООО "Юридическая компания "Юмарк".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 по делу N А40-80246/09-149-449 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Петрова Э.Р. о взыскании с Управления Федерального казначейства по г. Москве судебных расходов в размере 5 000 рублей отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)