Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660)
третье лицо: Администрация городского округа Заречный
о взыскании 702392 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
12.10.2009 г.
от истца - Миргородский И.Е., представитель по доверенности от 15.07.2009 г., Дорогин Д.И., представитель по доверенности от 15.07.2009 г.,
от ответчика - Ведерников В.Н., председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 30.09.2007 г.
от третьего лица - не явился, увед.
19.10.2009 г.
тот же состав участников
По ходатайству сторон, для представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 12.10.2009 г., объявлялся перерыв до 16 час. 19.10.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ВиК" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 702392 руб. 39 коп., в т.ч. 687750 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2008 г. по май 2009 г.; 14641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 г. по 15.06.2009 г.
В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 20959490 руб. 80 коп., начисленной за период с декабря 2008 г. по май 2009 г.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2009 г., истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов в сумме 14641 руб. 42 коп., начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 г. по 15.06.2009 г.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уменьшались исковые требования и уточнялись расчеты. Окончательно в данном судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 269781 руб. 42 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика, полученное в результате пользования услугами водоснабжения и водоотведения в период с января по май 2009 г.
Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали, что п/п N 39 от 27.02.2009 г. на сумму 107969,09 руб. ответчиком оплачена задолженность за услуги за ноябрь 2008 г.
Также ответчик в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал количество отпущенной холодной воды, объемов водоотведения, отраженных в представленной истцом после перерыва Таблице показателей потребления водоснабжения и водоотведения на основании отчетов ТСЖ "Наш Дом" за период с декабря 2008 г. по май 2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее:
- - ООО "ВиК" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не имеет лицензии (разрешения) на водопользование, разрешения Министерства природных ресурсов на использование подземных вод, предоставляя услугу по водоотведению ООО "ВиК" пользуется очистными сооружениями 3 очереди БАЭС в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в связи с чем на стороне ООО "ВиК" имеет место неосновательное обогащение. На территории г. Заречного имеется лишь одна организация, отвечающая установленным законом характеристикам организации водопроводно-канализационного хозяйства - Белоярская атомная станция;
- - количество потребленной воды должно определяться на основании приборов учета, которые имеются у ответчика, а также для расчета должен применяться тариф на водоотведение, утвержденный Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р в размере 1 руб. 80 коп. без НДС, а не 11,19 руб. как указывает в своем расчете истец, поскольку полный комплекс услуги водоотведения истцом ответчику не оказывается, в частности не оказываются услуги канализационных очистных сооружений;
- - ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для жильцов домов, входящих в ТСЖ, а является лишь представителем всех собственников помещений в силу закона (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ). Ответчик полагает, что собственники помещений и члены товарищества приобретали воду непосредственно у истца, а не у ответчика, как юридического лица;
- - также ответчик полагает, что количество объемов потребленной воды подлежит корректировке с учетом положений Правил N 307, предусматривающих уменьшение объемов услуги водоснабжения при отсутствии давления (в соответствии с показаниями приборов учета ТСЖ "Наш Дом").
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд
установил:
как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на территории г. Заречный.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение города Заречный осуществляется ООО "ВиК" на основании лицензии на добычу питьевых подземных вод на Гагарском-1, Гагарском-2, Гагарском-3, Усть-Камышенском, Заречном участках Гагарского месторождения подземных вод (лицензия Федерального агентства по недропользованию на право пользования недрами N 02379 от 06.07.2007 г. сроком до 31.12.2008 г.).
В связи с необходимостью осуществления вышеуказанной уставной деятельности ответчик на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа заречный N 4 от 08.12.2007 г. получил во временное владение и пользование инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Городского округа Заречный, поименованные в приложении N 1 к договору аренды от 08.12.2007 г.
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А54-04344 от 04.10.2007 г. следует, что в названном реестре зарегистрированы эксплуатируемые ООО "ВиК" склад хлора (насосная станция для подготовки питьевой воды) и склад хлора (очистные сооружения).
Как следует из материалов дела в спорный период истец с использованием вышеуказанных производственных сооружений и инженерного оборудования осуществлял на территории Городского округа Заречный деятельность по оказанию полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуги водоотведения.
В спорный заявленный в иске период с января 2009 г. по май 2009 г. истец в отсутствие договорных отношений оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 541706 руб. 11 коп. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах. Количество воды и сточных вод отражено истцом в представленном в материалы дела помесячном расчете за спорный период и подтверждено ответчиком в судебном заседании в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем услуги были оказаны в спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами по факту поставки истцом ответчику питьевой воды и по факту приема истцом от ответчика сточных вод. Представленный в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения N 2310 фактически подписан ТСЖ "Наш Дом" как абонентом только 02.09.2009 г., т.е. в ходе производства по рассматриваемому спору.
Однако само по себе отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод (п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Поскольку факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема истцом у ответчика в спорный период сточных вод, а также их количество подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ответчика о потреблении за январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г. Требование истца о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период, предъявлено правомерно.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, и обязанность по оплате истцу услуг по водоснабжению и водоотведению имеется непосредственно у жильцов домов, отклонен судом как необоснованный исходя из следующего.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться названными Правилами. Кроме того, из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении, основанных на показаниях приборов учета, платежных поручений, переписки с истцом) следует, что именно ответчик осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацией жилых домов. ТСЖ "Наш Дом" распоряжается платежами, которые вносятся членами товарищества, используя их для оплаты услуг, оказанных истцом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "Наш Дом" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.
Доводы ответчика о том, что количество объемов потребленной воды подлежит корректировке с учетом положений Правил N 307, предусматривающих уменьшение объемов услуги водоснабжения при отсутствии давления (в соответствии с показаниями приборов учета ТСЖ "Наш Дом") отклонены судом как необоснованные и документально неподтвержденные.
Указывая на необходимость корректировки количества отпущенной воды, отраженного в отчетах ТСЖ, составленных на основании показаний приборов учета и направленных в адрес истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в некоторые дни спорного периода имело место отклонение показателей давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора, от установленных в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В подтверждение ответчиком представлен почасовой отчет о потреблении за каждый день апреля 2009 г., при этом за другие месяцы спорного периода указанные отчеты не представлены. Из названного отчета следует, что отклонением от нормы ответчик полагает показатели давления от 0,05 до 0,24 МПа. Между тем из п. 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно иметь показатель от 0,03 МПа.
Что касается доводов ответчика о неправомерности применения истцом тарифа в размере 11,19 руб. за полный комплекс услуги водоотведения, и необходимости расчетов исходя из тарифа, утвержденного Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р в размере 1 руб. 80 коп. без НДС (за вычетом стоимости услуги канализационных очистных сооружений), то они также отклонены судом исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Дума Городского округа Заречный своим решением N 154-Р от 27.11.2008 г. установила для ООО "ВиК" тарифы на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой и на полный комплекс услуги водоотведения, в том числе услуги канализационных очистных сооружений (без НДС), а именно:
- - в размере 9 рубля 23 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой;
- - в размере 11 рубля 19 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоотведения.
Надлежащих доказательств того обстоятельства, что услуга канализационных очистных сооружений истцом ответчику в спорный период не оказывалась, в материалы дела не представлено, так же как и не подтвержден документально факт оказания названной услуги ответчику иным лицом и ее оплаты ответчиком.
При определении тарифа, подлежащего применению в рассматриваемом случае, судом приняты во внимание положения ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Как следует из представленных в материалы дела документов, при предъявлении требования об оплате оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные решением Думы Городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008 г. При этом Предельный максимальный размер платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Заречный на 2009 г. установлен решением Думы Городского округа Заречный N 7-Р от 29.01.2009 г. Поскольку примененные истцом тарифы меньше, чем установленные решением N 7-Р от 29.01.2009 г. суд полагает правомерным их применение.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт поставки истцом ответчику в спорный период (с января 2009 г. по май 2009 г.) питьевой воды и факт приема истцом от ответчика в спорный период сточных вод на общую сумму 541706 руб. 11 коп., в то же время ответчик частично оплатил предоставленные услуги на сумму 271924 руб. 69 коп., в том числе в сумме 240000 руб. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, и то, что истец в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 поставлял ответчику питьевую воду и принимал от ответчика спорные сточные воды, в то время как ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости указанных коммунальных услуг, включенной в тарифы, определенные и утвержденные в установленном порядке, по которым ответчик предъявлял данные услуги к оплате своим абонентам в спорный период, следовательно, ответчик в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу стоимость услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в неоплаченной сумме 269781 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что госпошлина с исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом того, что часть долга в сумме 230000 руб. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству и госпошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В части требований о взыскании процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 г. по 15.06.2009 г. в сумме 14641 руб. 42 коп. - производство по делу прекратить.
2. В остальной части - исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.
3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) неосновательное обогащение в сумме 269781 руб. 42 коп. (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль сорок две копейки).
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9622 руб. 83 коп. (Девять тысяч шестьсот двадцать два рубля восемьдесят три копейки).
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) из федерального бюджета Российской Федерации 3901 руб. 09 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 384 от 16.06.2009 г. в составе суммы 13523 руб. 92 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.10.2009 ПО ДЕЛУ N А60-24624/2009-С1
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу N А60-24624/2009-С1
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2009 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074)
к Товариществу собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660)
третье лицо: Администрация городского округа Заречный
о взыскании 702392 руб. 39 коп.
при участии в судебном заседании:
12.10.2009 г.
от истца - Миргородский И.Е., представитель по доверенности от 15.07.2009 г., Дорогин Д.И., представитель по доверенности от 15.07.2009 г.,
от ответчика - Ведерников В.Н., председатель правления ТСЖ, выписка из протокола от 30.09.2007 г.
от третьего лица - не явился, увед.
19.10.2009 г.
тот же состав участников
По ходатайству сторон, для представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 12.10.2009 г., объявлялся перерыв до 16 час. 19.10.2009 г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "ВиК" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Наш дом" о взыскании 702392 руб. 39 коп., в т.ч. 687750 руб. 97 коп. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с декабря 2008 г. по май 2009 г.; 14641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 г. по 15.06.2009 г.
В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 20959490 руб. 80 коп., начисленной за период с декабря 2008 г. по май 2009 г.
В судебном заседании, состоявшемся 21.09.2009 г., истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов в сумме 14641 руб. 42 коп., начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 г. по 15.06.2009 г.
Учитывая, что указанное ходатайство заявлено истцом до принятия окончательного судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, судом принят отказ истца от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В последующем в ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уменьшались исковые требования и уточнялись расчеты. Окончательно в данном судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 269781 руб. 42 коп., составляющей неосновательное обогащение ответчика, полученное в результате пользования услугами водоснабжения и водоотведения в период с января по май 2009 г.
Заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали, что п/п N 39 от 27.02.2009 г. на сумму 107969,09 руб. ответчиком оплачена задолженность за услуги за ноябрь 2008 г.
Также ответчик в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал количество отпущенной холодной воды, объемов водоотведения, отраженных в представленной истцом после перерыва Таблице показателей потребления водоснабжения и водоотведения на основании отчетов ТСЖ "Наш Дом" за период с декабря 2008 г. по май 2009 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее:
- - ООО "ВиК" является ненадлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку не имеет лицензии (разрешения) на водопользование, разрешения Министерства природных ресурсов на использование подземных вод, предоставляя услугу по водоотведению ООО "ВиК" пользуется очистными сооружениями 3 очереди БАЭС в отсутствие на то каких-либо законных оснований, в связи с чем на стороне ООО "ВиК" имеет место неосновательное обогащение. На территории г. Заречного имеется лишь одна организация, отвечающая установленным законом характеристикам организации водопроводно-канализационного хозяйства - Белоярская атомная станция;
- - количество потребленной воды должно определяться на основании приборов учета, которые имеются у ответчика, а также для расчета должен применяться тариф на водоотведение, утвержденный Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р в размере 1 руб. 80 коп. без НДС, а не 11,19 руб. как указывает в своем расчете истец, поскольку полный комплекс услуги водоотведения истцом ответчику не оказывается, в частности не оказываются услуги канализационных очистных сооружений;
- - ответчик не является исполнителем коммунальных услуг для жильцов домов, входящих в ТСЖ, а является лишь представителем всех собственников помещений в силу закона (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ). Ответчик полагает, что собственники помещений и члены товарищества приобретали воду непосредственно у истца, а не у ответчика, как юридического лица;
- - также ответчик полагает, что количество объемов потребленной воды подлежит корректировке с учетом положений Правил N 307, предусматривающих уменьшение объемов услуги водоснабжения при отсутствии давления (в соответствии с показаниями приборов учета ТСЖ "Наш Дом").
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд
установил:
как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по поставке питьевой воды, приему и очистке сточных вод на территории г. Заречный.
Хозяйственно-питьевое водоснабжение города Заречный осуществляется ООО "ВиК" на основании лицензии на добычу питьевых подземных вод на Гагарском-1, Гагарском-2, Гагарском-3, Усть-Камышенском, Заречном участках Гагарского месторождения подземных вод (лицензия Федерального агентства по недропользованию на право пользования недрами N 02379 от 06.07.2007 г. сроком до 31.12.2008 г.).
В связи с необходимостью осуществления вышеуказанной уставной деятельности ответчик на основании договора аренды муниципального имущества, составляющего коммунальную инфраструктуру городского округа заречный N 4 от 08.12.2007 г. получил во временное владение и пользование инженерные сети водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории Городского округа Заречный, поименованные в приложении N 1 к договору аренды от 08.12.2007 г.
Из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов N А54-04344 от 04.10.2007 г. следует, что в названном реестре зарегистрированы эксплуатируемые ООО "ВиК" склад хлора (насосная станция для подготовки питьевой воды) и склад хлора (очистные сооружения).
Как следует из материалов дела в спорный период истец с использованием вышеуказанных производственных сооружений и инженерного оборудования осуществлял на территории Городского округа Заречный деятельность по оказанию полного комплекса услуги водоснабжения питьевой водой и полного комплекса услуги водоотведения.
В спорный заявленный в иске период с января 2009 г. по май 2009 г. истец в отсутствие договорных отношений оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 541706 руб. 11 коп. Количество поставленной питьевой воды и принятых сточных вод определено истцом на основании отчетов ответчика, представленных исходя из данных приборов учета, установленных на жилых домах. Количество воды и сточных вод отражено истцом в представленном в материалы дела помесячном расчете за спорный период и подтверждено ответчиком в судебном заседании в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем услуги были оказаны в спорный период в отсутствие договорных отношений между сторонами по факту поставки истцом ответчику питьевой воды и по факту приема истцом от ответчика сточных вод. Представленный в материалы дела договор водоснабжения и водоотведения N 2310 фактически подписан ТСЖ "Наш Дом" как абонентом только 02.09.2009 г., т.е. в ходе производства по рассматриваемому спору.
Однако само по себе отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость переданной питьевой воды и принятых сточных вод (п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).
Поскольку факт поставки истцом ответчику в спорный период питьевой воды и факт приема истцом у ответчика в спорный период сточных вод, а также их количество подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами ответчика о потреблении за январь 2009 г., февраль 2009 г., март 2009 г., апрель 2009 г., май 2009 г. Требование истца о взыскании стоимости услуг, оказанных ответчику в спорный период, предъявлено правомерно.
Довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, и обязанность по оплате истцу услуг по водоснабжению и водоотведению имеется непосредственно у жильцов домов, отклонен судом как необоснованный исходя из следующего.
Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" потребителями услуг в сфере водоснабжения и водоотведения в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, которые приобретают указанные услуги для их предоставления лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307) исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). Таким образом, в отношениях с собственниками жилья товарищество выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг и должно руководствоваться названными Правилами. Кроме того, из представленных в материалы дела документов (отчетов о потреблении, основанных на показаниях приборов учета, платежных поручений, переписки с истцом) следует, что именно ответчик осуществляет управление, обслуживание, эксплуатацией жилых домов. ТСЖ "Наш Дом" распоряжается платежами, которые вносятся членами товарищества, используя их для оплаты услуг, оказанных истцом.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что именно ТСЖ "Наш Дом" является лицом, обязанным оплачивать оказанные истцом как ресурсоснабжающей организацией собственникам жилья услуги по водоснабжению и водоотведению.
Доводы ответчика о том, что количество объемов потребленной воды подлежит корректировке с учетом положений Правил N 307, предусматривающих уменьшение объемов услуги водоснабжения при отсутствии давления (в соответствии с показаниями приборов учета ТСЖ "Наш Дом") отклонены судом как необоснованные и документально неподтвержденные.
Указывая на необходимость корректировки количества отпущенной воды, отраженного в отчетах ТСЖ, составленных на основании показаний приборов учета и направленных в адрес истца, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в некоторые дни спорного периода имело место отклонение показателей давления в системе холодного водоснабжения в точке разбора, от установленных в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. В подтверждение ответчиком представлен почасовой отчет о потреблении за каждый день апреля 2009 г., при этом за другие месяцы спорного периода указанные отчеты не представлены. Из названного отчета следует, что отклонением от нормы ответчик полагает показатели давления от 0,05 до 0,24 МПа. Между тем из п. 3 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, следует, что давление в системе холодного водоснабжения в точке разбора в многоквартирных домах должно иметь показатель от 0,03 МПа.
Что касается доводов ответчика о неправомерности применения истцом тарифа в размере 11,19 руб. за полный комплекс услуги водоотведения, и необходимости расчетов исходя из тарифа, утвержденного Решением Думы Городского округа Заречный от 27.11.2008 г. N 154-р в размере 1 руб. 80 коп. без НДС (за вычетом стоимости услуги канализационных очистных сооружений), то они также отклонены судом исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 5 ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.
В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства Дума Городского округа Заречный своим решением N 154-Р от 27.11.2008 г. установила для ООО "ВиК" тарифы на полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой и на полный комплекс услуги водоотведения, в том числе услуги канализационных очистных сооружений (без НДС), а именно:
- - в размере 9 рубля 23 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоснабжения питьевой водой;
- - в размере 11 рубля 19 коп. за 1 кубический метр за полный комплекс услуги водоотведения.
Надлежащих доказательств того обстоятельства, что услуга канализационных очистных сооружений истцом ответчику в спорный период не оказывалась, в материалы дела не представлено, так же как и не подтвержден документально факт оказания названной услуги ответчику иным лицом и ее оплаты ответчиком.
При определении тарифа, подлежащего применению в рассматриваемом случае, судом приняты во внимание положения ст. ст. 135, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, из толкования которых следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.
Как следует из представленных в материалы дела документов, при предъявлении требования об оплате оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные решением Думы Городского округа Заречный N 154-Р от 27.11.2008 г. При этом Предельный максимальный размер платы граждан за коммунальные услуги по городскому округу Заречный на 2009 г. установлен решением Думы Городского округа Заречный N 7-Р от 29.01.2009 г. Поскольку примененные истцом тарифы меньше, чем установленные решением N 7-Р от 29.01.2009 г. суд полагает правомерным их применение.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает установленным факт поставки истцом ответчику в спорный период (с января 2009 г. по май 2009 г.) питьевой воды и факт приема истцом от ответчика в спорный период сточных вод на общую сумму 541706 руб. 11 коп., в то же время ответчик частично оплатил предоставленные услуги на сумму 271924 руб. 69 коп., в том числе в сумме 240000 руб. после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.
В соответствии со п. 1 ст. 1102 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, как узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Учитывая изложенное, и то, что истец в период с 01.01.2009 по 31.05.2009 поставлял ответчику питьевую воду и принимал от ответчика спорные сточные воды, в то время как ответчик частично оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем на стороне ответчика за счет истца образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости указанных коммунальных услуг, включенной в тарифы, определенные и утвержденные в установленном порядке, по которым ответчик предъявлял данные услуги к оплате своим абонентам в спорный период, следовательно, ответчик в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить истцу стоимость услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в неоплаченной сумме 269781 руб. 42 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что госпошлина с исковых требований, от которых истец отказался, в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Кроме того, госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом того, что часть долга в сумме 230000 руб. оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству и госпошлина в этой части подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В части требований о взыскании процентов, начисленных на основании 395 ГК РФ за период с 25.12.2008 г. по 15.06.2009 г. в сумме 14641 руб. 42 коп. - производство по делу прекратить.
2. В остальной части - исковые требования удовлетворить с учетом уменьшения.
3. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) неосновательное обогащение в сумме 269781 руб. 42 коп. (Двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят один рубль сорок две копейки).
4. Взыскать с Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 6639014946, ОГРН 1069639010660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9622 руб. 83 коп. (Девять тысяч шестьсот двадцать два рубля восемьдесят три копейки).
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" (ИНН 6639015629, ОГРН 1076639000074) из федерального бюджета Российской Федерации 3901 руб. 09 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 384 от 16.06.2009 г. в составе суммы 13523 руб. 92 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГРОМОВА Л.В.
ГРОМОВА Л.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)