Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" от 16.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (Пермский край, г. Краснокамск, далее - фирма) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.12.2006 N 10319 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что условия соглашения от 26.12.2008 о рассрочке исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 01.12.2006 N 10319 не должны противоречить Правилам N 307.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку его доводов и представленных доказательств. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (водоканал) и фирмой (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 10319.
В период с июня по сентябрь 2008 года водоканал принимал сточные воды, поставлял холодную воду на объекты абонента, осуществляющего управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Краснокамске. В спорный период в управлении последнего находилось 40 домов, в том числе 17 домов, оборудованных приборами учета водопотребления, в 23 домах водомеры установлены не были.
26.12.2008 между водоканалом и абонентом заключено соглашение о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 01.12.2006 N 10319 за период с апреля по декабрь 2008 года, предусматривающее оплату долга, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 данного соглашения абонент обязался установить в течение 2009 года общедомовые приборы учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В пункте 5 указанного соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.
Ссылаясь на задолженность абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня по сентябрь 2008 года водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен водоканалом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и нормативами водопотребления и водоотведения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, соглашения, установили факт надлежащего оказания в спорный период водоканалом услуг абоненту по отпуску воды и приему сточных вод и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив уточненный расчет иска и признав его правомерным.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя (гражданина) коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.
Суды исходя из упомянутых норм пришли к обоснованному выводу о необходимости определения в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
С учетом указанных норм суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами порядка определения количества потребляемого гражданами ресурса, не предусмотренного Правилами N 307, указав на ничтожность пункта 5 соглашения от 26.12.2008.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-8464/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.06.2012 N ВАС-7555/12 ПО ДЕЛУ N А50-8464/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N ВАС-7555/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" от 16.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2011 по делу N А50-8464/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (г. Пермь, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Уралкомп" (Пермский край, г. Краснокамск, далее - фирма) о взыскании 3 500 000 рублей задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня по сентябрь 2008 года (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 29.01.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 426, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), условиями договора от 01.12.2006 N 10319 и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды исходили из того, что условия соглашения от 26.12.2008 о рассрочке исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 01.12.2006 N 10319 не должны противоречить Правилам N 307.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора фирма просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ненадлежащую оценку его доводов и представленных доказательств. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (водоканал) и фирмой (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006 N 10319.
В период с июня по сентябрь 2008 года водоканал принимал сточные воды, поставлял холодную воду на объекты абонента, осуществляющего управление рядом многоквартирных жилых домов в городе Краснокамске. В спорный период в управлении последнего находилось 40 домов, в том числе 17 домов, оборудованных приборами учета водопотребления, в 23 домах водомеры установлены не были.
26.12.2008 между водоканалом и абонентом заключено соглашение о предоставлении ответчику рассрочки исполнения обязательства по уплате задолженности по договору от 01.12.2006 N 10319 за период с апреля по декабрь 2008 года, предусматривающее оплату долга, начиная с июня 2010 года ежемесячно по 500 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 данного соглашения абонент обязался установить в течение 2009 года общедомовые приборы учета на обслуживаемый жилищный фонд в соответствии с согласованным сторонами графиком.
В пункте 5 указанного соглашения предусмотрено, что после установки общедомовых приборов учета стороны определяют средний показатель потребления за 6 последующих месяцев учета по каждому конкретному дому. Стороны договорились по окончании 6-месячного периода после установки приборов учета произвести перерасчет задолженности по каждому конкретному дому за период с 01.04.2008 по 31.12.2008.
Ссылаясь на задолженность абонента по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с июня по сентябрь 2008 года водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разногласия сторон касаются порядка определения объемов оказанных коммунальных услуг.
Расчет стоимости оказанных услуг произведен водоканалом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и нормативами водопотребления и водоотведения в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, условия договора, соглашения, установили факт надлежащего оказания в спорный период водоканалом услуг абоненту по отпуску воды и приему сточных вод и в отсутствие доказательств оплаты стоимости данных услуг в полном объеме удовлетворили заявленные требования, проверив уточненный расчет иска и признав его правомерным.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя (гражданина) коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.
Суды исходя из упомянутых норм пришли к обоснованному выводу о необходимости определения в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.
В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
С учетом указанных норм суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами порядка определения количества потребляемого гражданами ресурса, не предусмотренного Правилами N 307, указав на ничтожность пункта 5 соглашения от 26.12.2008.
Довод общества о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.
Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306).
Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А50-8464/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)