Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис", Носкова Т.Ю., доверенность N 11 от 26.06.2008 года;
- ответчика, товарищества собственников жилья "Любовь", Бехтерев В.И., выписка из протокола собрания правления товарищества от 06.01.2008 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Любовь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2008 года
по делу N А50-1638/2008,
принятое судьей Дружининой Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"
к товариществу собственников жилья "Любовь"
о взыскании основного долга в размере 220 662 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 30 коп.
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Любовь" (далее - ТСЖ "Любовь") о взыскании основного долга по договору на поставку воды и прием сточных вод N 102-Ю от 01.08.2006 года за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 года в размере 220 662 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 767 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года исковые требования ООО "Юг-Сервис" удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Любовь" в пользу ООО "Юг-Сервис" взыскано 220 622 руб. 96 коп. основного долга и 7 291 руб. 10 коп. судебных расходов по иску, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.
Истец, ТСЖ "Любовь", с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года не согласен, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания в пользу ООО "Юг-Сервис" основного долга в размере 53 470 руб. 81 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 12 коп.
Полагает, что истец предъявил счета за потребление воды в объеме большем, чем показали водомерные счетчики. Указывает, что истец не уведомил в установленном порядке ответчика об увеличении с 01.02.2007 года тарифов по водоснабжению и водоотведению, следовательно, начисления необходимо было производить по ранее действовавшим тарифам. Считает, что истцом не осуществляется очистка сточных вод, которая входит в себестоимость услуг истца. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, долги социальных нанимателей должны быть отнесены на поселковый совет.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение Арбитражного суда Пермского края законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что ответчиком были нарушены правила приемки в эксплуатацию узлов учета потребляемой воды, установленных в домах по адресам: п. Юг, ул. Полевая, 1 и 2, поэтому у истца имелось право производить расчеты исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления. Полагает, что информация об изменении тарифов была доведена до ответчика надлежащим образом, сами тарифы обоснованно установлены решением органа местного самоуправления.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-квитанций, выданных ТСЖ "Любовь" жильцам квартир за спорный период, из которых следует, что начисления за спорный период производились по тарифам, действовавшим до 01.02.2007 года. Ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции признаны уважительными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции предложено сторонам спора заключить мировое соглашение. Данное предложение представителем истца было отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ООО "Юг-Сервис" (Водоканал) и ТСЖ "Любовь" (Абонент) заключен договор N 102-Ю на поставку воды и прием сточных вод (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 4.4 Договора объем фактического водопотребления определяется по показаниям приборов учета и фиксируется представителем Водоканала в присутствии представителя Абонента и оформляется Актом приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 6.3, 6.7 Договора оплата производится ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк Абонента, в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента, но не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
За спорный период (с 01.03.2007 по 30.09.2007 года) ответчиком за оказанные услуги по Договору 24.04.2007 года было перечислено истцу 10 000 руб. (л.д. 15). Иных перечислений за указанный период на расчетный счет истца от ответчика не поступало. Согласно произведенному истцом расчету сумма долга по Договору за данный период составила 220 622 руб. 96 коп. (л.д. 8-9). Сумма долга подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, счетов-фактур, актами выполненных работ (л.д. 16-23, 85-89).
Расчет объема водоснабжения и водопотребления производился на основании показаний домовых приборов учета воды, за исключением жилых домов по адресам: п. Юг, ул. Полевая, д. 1 и 2.
В связи с отсутствием доступа к прибору учета, установленного на 2-м стояке (кв. 3) дома по ул. Полевая, 1, данный прибор был введен в эксплуатацию с 27.03.2007 года. В период с 01.03.2007 по 27.03.2007 года начисление платы производилось по нормативу потребления воды.
Прибор учета воды, установленный в доме по ул. Полевая, 2 в эксплуатацию принят не был в связи с отсутствием технического паспорта на этот прибор (акт приема в эксплуатацию от 02.03.2007 г., л.д. 51). Указанный прибор учета воды был принят в эксплуатацию 13.08.2007 года (акт приема в эксплуатацию, л.д. 77). Начисление платы в период с 01.03.2007 по 13.08.2007 года также производилось по нормативу потребления.
Полагая свое право нарушенным, истец, сославшись в качестве правового обоснования своих требований на статьи 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 08.02.2008 года обратился с исковым заявлением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расчеты по нормативам потребления по дому ул. Полевая, 2 были сделаны истцом неправомерно, поскольку счетчик был принят в эксплуатацию 02.03.2007 года. Отсутствие технического паспорта на данный счетчик объясняет невозможностью его получения в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Пермского района. Также оспорил примененные истцом тарифы на водоснабжение и водоотведение, считая их завышенными. Поясняет, что задолженность за услуги, оказанные истцом, возникла по причине неплатежеспособности собственников и нанимателей жилых помещений. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания основного долга по договору N 102-Ю от 01.08.2006 года, посчитал указанные требования истца обоснованными и доказанными материалами дела. Данный вывод суда является правильным на основании следующего.
В силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 544 того же Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за спорный период оплата начислялась за фактически принятое количество воды, определенное по показаниям домовых приборов учета, за исключением дома по ул. Полевая, 1 (с 01.03.2007 по 27.03.2007 года 2-ой стояк по нормативу потребления) и дома по ул. Полевая, 2 (с 01.03.2007 по 13.08.2007 года по нормативу потребления).
Доводы ответчика о необоснованности начисления платы по указанным домам по нормативу потребления коммунальных услуг, а не по имеющимся приборам учета, опровергаются материалами дела (акты приема ввода в эксплуатацию прибора учета расхода воды от 02.03.2007 г., л.д. 51, от 13.08.2007 г., л.д. 77, от 27.03.2007 г., л.д. 79).
Как следует из пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
Согласно акта приема в эксплуатацию прибора учета N 293363 в доме по ул. Полевая, 1, он принят в эксплуатацию 27.03.2007 года, а прибор N 0742151 в связи с непредставлением на него технического паспорта был принят в эксплуатацию только 13.08.2007 года (акты от 02.03.2007 г. и от 13.08.2007 г.).
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.
Следовательно, начисление платы по указанным домам за период отсутствия принятых в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета по нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления, является правомерным.
Доводы ответчика о необоснованности примененных энергоснабжающей организацией тарифов на водоснабжение и водоотведение при расчетах с ним также необоснованны.
Представительные органы муниципальных образований в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Основы регулирования тарифов) обладают полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и публикации информации о тарифах.
Решением Совета депутатов Юговского сельского поселения от 25.01.2007 N 3 утверждены и введены в действие с 01.02.2007 года тарифы по водоснабжению для всех потребителей - 35,85 руб./куб. м, водоотведению - 8,61 руб./куб. м. Указанным решением предусмотрено, что оно подлежит опубликованию в районной газете "Нива", размещению в МУ "Библиотека-музей" и на стенде администрации. Расчеты с ответчиком за спорный период производились по данным тарифам.
Таким образом, тарифы на водоснабжение и водоотведение были установлены и доведены до сведения населения муниципального образования надлежащим образом. Тем не менее, ответчик продолжал начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение жильцам домов в течение всего спорного периода по ранее действовавшим тарифам.
Доказывая неправомерность установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение, ответчик ссылается на необходимость соблюдения установленного Основами регулирования тарифов принципа обеспечения доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок. Однако, указанный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части непроведения очистки сточных вод, а также включения в себестоимость услуг по водоотведению необоснованных затрат, ответчик не представил в материалы дела доказательств этих доводов.
Доводы ответчика о том, что долги нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, истец вправе требовать от администрации муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о составе комплекса недвижимого имущества, которым управляет ТСЖ "Любовь". Доказательств того, что в отношении муниципальных жилых помещений управляющей компанией является иная организация, не представлено.
С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 08.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2008 года по делу N А50-1638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 N 17АП-4111/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1638/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 17АП-4111/2008-ГК
Дело N А50-1638/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.
судей Романова В.А., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис", Носкова Т.Ю., доверенность N 11 от 26.06.2008 года;
- ответчика, товарищества собственников жилья "Любовь", Бехтерев В.И., выписка из протокола собрания правления товарищества от 06.01.2008 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, товарищества собственников жилья "Любовь",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2008 года
по делу N А50-1638/2008,
принятое судьей Дружининой Л.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"
к товариществу собственников жилья "Любовь"
о взыскании основного долга в размере 220 662 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 767 руб. 30 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис" (далее - ООО "Юг-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Любовь" (далее - ТСЖ "Любовь") о взыскании основного долга по договору на поставку воды и прием сточных вод N 102-Ю от 01.08.2006 года за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 года в размере 220 662 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период в размере 1 767 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года исковые требования ООО "Юг-Сервис" удовлетворены частично, с товарищества собственников жилья "Любовь" в пользу ООО "Юг-Сервис" взыскано 220 622 руб. 96 коп. основного долга и 7 291 руб. 10 коп. судебных расходов по иску, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.
Истец, ТСЖ "Любовь", с решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2008 года не согласен, просит его изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания в пользу ООО "Юг-Сервис" основного долга в размере 53 470 руб. 81 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104 руб. 12 коп.
Полагает, что истец предъявил счета за потребление воды в объеме большем, чем показали водомерные счетчики. Указывает, что истец не уведомил в установленном порядке ответчика об увеличении с 01.02.2007 года тарифов по водоснабжению и водоотведению, следовательно, начисления необходимо было производить по ранее действовавшим тарифам. Считает, что истцом не осуществляется очистка сточных вод, которая входит в себестоимость услуг истца. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, долги социальных нанимателей должны быть отнесены на поселковый совет.
Ответчик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение Арбитражного суда Пермского края законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что ответчиком были нарушены правила приемки в эксплуатацию узлов учета потребляемой воды, установленных в домах по адресам: п. Юг, ул. Полевая, 1 и 2, поэтому у истца имелось право производить расчеты исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления. Полагает, что информация об изменении тарифов была доведена до ответчика надлежащим образом, сами тарифы обоснованно установлены решением органа местного самоуправления.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-квитанций, выданных ТСЖ "Любовь" жильцам квартир за спорный период, из которых следует, что начисления за спорный период производились по тарифам, действовавшим до 01.02.2007 года. Ходатайство о приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку причины непредставления этих доказательств в суд первой инстанции признаны уважительными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции предложено сторонам спора заключить мировое соглашение. Данное предложение представителем истца было отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2006 года между ООО "Юг-Сервис" (Водоканал) и ТСЖ "Любовь" (Абонент) заключен договор N 102-Ю на поставку воды и прием сточных вод (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 4.4 Договора объем фактического водопотребления определяется по показаниям приборов учета и фиксируется представителем Водоканала в присутствии представителя Абонента и оформляется Актом приемки выполненных работ.
Согласно пунктам 6.3, 6.7 Договора оплата производится ежемесячно путем акцепта платежных требований, предъявленных Водоканалом в банк Абонента, в течение 5 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента, но не позднее 10 числе месяца, следующего за расчетным.
За спорный период (с 01.03.2007 по 30.09.2007 года) ответчиком за оказанные услуги по Договору 24.04.2007 года было перечислено истцу 10 000 руб. (л.д. 15). Иных перечислений за указанный период на расчетный счет истца от ответчика не поступало. Согласно произведенному истцом расчету сумма долга по Договору за данный период составила 220 622 руб. 96 коп. (л.д. 8-9). Сумма долга подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, счетов-фактур, актами выполненных работ (л.д. 16-23, 85-89).
Расчет объема водоснабжения и водопотребления производился на основании показаний домовых приборов учета воды, за исключением жилых домов по адресам: п. Юг, ул. Полевая, д. 1 и 2.
В связи с отсутствием доступа к прибору учета, установленного на 2-м стояке (кв. 3) дома по ул. Полевая, 1, данный прибор был введен в эксплуатацию с 27.03.2007 года. В период с 01.03.2007 по 27.03.2007 года начисление платы производилось по нормативу потребления воды.
Прибор учета воды, установленный в доме по ул. Полевая, 2 в эксплуатацию принят не был в связи с отсутствием технического паспорта на этот прибор (акт приема в эксплуатацию от 02.03.2007 г., л.д. 51). Указанный прибор учета воды был принят в эксплуатацию 13.08.2007 года (акт приема в эксплуатацию, л.д. 77). Начисление платы в период с 01.03.2007 по 13.08.2007 года также производилось по нормативу потребления.
Полагая свое право нарушенным, истец, сославшись в качестве правового обоснования своих требований на статьи 395, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 08.02.2008 года обратился с исковым заявлением.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что расчеты по нормативам потребления по дому ул. Полевая, 2 были сделаны истцом неправомерно, поскольку счетчик был принят в эксплуатацию 02.03.2007 года. Отсутствие технического паспорта на данный счетчик объясняет невозможностью его получения в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Пермского района. Также оспорил примененные истцом тарифы на водоснабжение и водоотведение, считая их завышенными. Поясняет, что задолженность за услуги, оказанные истцом, возникла по причине неплатежеспособности собственников и нанимателей жилых помещений. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части взыскания основного долга по договору N 102-Ю от 01.08.2006 года, посчитал указанные требования истца обоснованными и доказанными материалами дела. Данный вывод суда является правильным на основании следующего.
В силу статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 548 названного Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статья 544 того же Кодекса предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за спорный период оплата начислялась за фактически принятое количество воды, определенное по показаниям домовых приборов учета, за исключением дома по ул. Полевая, 1 (с 01.03.2007 по 27.03.2007 года 2-ой стояк по нормативу потребления) и дома по ул. Полевая, 2 (с 01.03.2007 по 13.08.2007 года по нормативу потребления).
Доводы ответчика о необоснованности начисления платы по указанным домам по нормативу потребления коммунальных услуг, а не по имеющимся приборам учета, опровергаются материалами дела (акты приема ввода в эксплуатацию прибора учета расхода воды от 02.03.2007 г., л.д. 51, от 13.08.2007 г., л.д. 77, от 27.03.2007 г., л.д. 79).
Как следует из пункта 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования), для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах.
Согласно акта приема в эксплуатацию прибора учета N 293363 в доме по ул. Полевая, 1, он принят в эксплуатацию 27.03.2007 года, а прибор N 0742151 в связи с непредставлением на него технического паспорта был принят в эксплуатацию только 13.08.2007 года (акты от 02.03.2007 г. и от 13.08.2007 г.).
Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифов на соответствующий коммунальный ресурс.
Следовательно, начисление платы по указанным домам за период отсутствия принятых в эксплуатацию в установленном порядке приборов учета по нормативам потребления, устанавливаемым органами местного самоуправления, является правомерным.
Доводы ответчика о необоснованности примененных энергоснабжающей организацией тарифов на водоснабжение и водоотведение при расчетах с ним также необоснованны.
Представительные органы муниципальных образований в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Основы регулирования тарифов) обладают полномочиями по установлению тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и публикации информации о тарифах.
Решением Совета депутатов Юговского сельского поселения от 25.01.2007 N 3 утверждены и введены в действие с 01.02.2007 года тарифы по водоснабжению для всех потребителей - 35,85 руб./куб. м, водоотведению - 8,61 руб./куб. м. Указанным решением предусмотрено, что оно подлежит опубликованию в районной газете "Нива", размещению в МУ "Библиотека-музей" и на стенде администрации. Расчеты с ответчиком за спорный период производились по данным тарифам.
Таким образом, тарифы на водоснабжение и водоотведение были установлены и доведены до сведения населения муниципального образования надлежащим образом. Тем не менее, ответчик продолжал начисление оплаты за водоснабжение и водоотведение жильцам домов в течение всего спорного периода по ранее действовавшим тарифам.
Доказывая неправомерность установленных тарифов на водоснабжение и водоотведение, ответчик ссылается на необходимость соблюдения установленного Основами регулирования тарифов принципа обеспечения доступности для потребителей и иных лиц информации о формировании тарифов и надбавок. Однако, указанный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора о взыскании задолженности по договору.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указывая на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору в части непроведения очистки сточных вод, а также включения в себестоимость услуг по водоотведению необоснованных затрат, ответчик не представил в материалы дела доказательств этих доводов.
Доводы ответчика о том, что долги нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, истец вправе требовать от администрации муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в материалах дела отсутствуют достаточные сведения о составе комплекса недвижимого имущества, которым управляет ТСЖ "Любовь". Доказательств того, что в отношении муниципальных жилых помещений управляющей компанией является иная организация, не представлено.
С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 08.05.2008 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2008 года по делу N А50-1638/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.А.СНЕГУР
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Н.Г.ШВАРЦ
А.А.СНЕГУР
Судьи
В.А.РОМАНОВ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)