Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-3738/2009
по иску открытого акционерного общества "РОСНО"
к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"
о взыскании 278 959 рублей 83 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Антипова Елена Владимировна, Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ГО "ЖСК" и компания с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД",
и
открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - Институт) о взыскании в порядке суброгации 153 961 рублей 03 копеек убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в связи с затоплением застрахованных по договору страхования имущества от 18.04.2008 N И4мб-78814808-В88/32-11 помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антипова Елена Владимировна, Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ГО "ЖСК" и компания с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД" (далее - Предприниматель, Ассоциация и Компания соответственно).
Руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 23.09.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд не предпринимал мер по определению правильности заявленного к возмещению размера причиненного ущерба, однако пришел к выводу о доказанности как самого факта причинения вреда и вины ответчика в его причинении, так и юридически значимой связи между поведением названного лица и наступившим вредом.
Заявитель жалобы настаивает на неподтвержденности материалами дела обозначенных обстоятельств, в частности, оспаривает правомерность принятия судом во внимание документов, составленных истцом без участия ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А79-3738/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества от 18.04.2008 N И4мб-78814808-В88/32-11, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пунктам 3 и 4 договора к объектам страхования относятся: внутренняя отделка, оборудование, машины, мебель, хозинвентарь, компьютеры, оргтехника, находящиеся в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17, кв. 33, 1-й этаж.
На основании пункта 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.
В результате происшедшего 10.07.2008 затопления обозначенного помещения застрахованному имуществу причинен материальный ущерб без учета износа на сумму 357 370 рублей 15 копеек, с учетом износа - 335 198 рублей 30 копеек (отчет независимого оценщика ООО "Офис центр" от 08.08.2009 N 0021-2008).
Согласно акту от 10.07.2008, составленному комиссией в составе инженера ПТО Степановой Т.И., мастера участка Терентьева Ю.Ф., представителя квартиры 33 Дружинина Е.В., слесаря-сантехника Пугачева Г.В., причиной протечки явился разрыв гибкого шланга в квартире N 10 д. 17 по ул. Ярославская г. Чебоксары, собственником которой является Компания. По договору аренды от 10.09.2007 N 05-901 чбк-Х1 -07-1110 указанным жилым помещением пользуется Институт. Представители квартиры N 10 участвовали в осмотре, но отказались от подписи данного акта.
Общество платежными поручениями от 03.03.2009 N 298 и от 04.09.2008 N 1686 выплатило Предпринимателю 169 594 рубля 15 копеек страхового возмещения, произведя перерасчет суммы ущерба в пределах страховой стоимости отдельных единиц застрахованного имущества в связи с превышением суммы ущерба суммы страховой стоимости, согласованной контрагентами договора страхования.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшими в связи с выплатой страхового возмещения, является Институт, Общество в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Предпринимателя, Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Оценив представленные в дело доказательства, суд счел наличествующей в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между поведением ответчика и повреждением застрахованного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А79-3738/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А79-3738/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А79-3738/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009,
принятое судьей Трусовым А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,
принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,
по делу N А79-3738/2009
по иску открытого акционерного общества "РОСНО"
к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством"
о взыскании 278 959 рублей 83 копеек,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Антипова Елена Владимировна, Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ГО "ЖСК" и компания с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД",
и
установил:
открытое акционерное общество "РОСНО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - Институт) о взыскании в порядке суброгации 153 961 рублей 03 копеек убытков, понесенных истцом в результате выплаты страхового возмещения в связи с затоплением застрахованных по договору страхования имущества от 18.04.2008 N И4мб-78814808-В88/32-11 помещений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Антипова Елена Владимировна, Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья ГО "ЖСК" и компания с ограниченным акционерным капиталом "СЕМПОРНА ЛИМИТЕД" (далее - Предприниматель, Ассоциация и Компания соответственно).
Руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 23.09.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению лица, подавшего жалобу, суд не предпринимал мер по определению правильности заявленного к возмещению размера причиненного ущерба, однако пришел к выводу о доказанности как самого факта причинения вреда и вины ответчика в его причинении, так и юридически значимой связи между поведением названного лица и наступившим вредом.
Заявитель жалобы настаивает на неподтвержденности материалами дела обозначенных обстоятельств, в частности, оспаривает правомерность принятия судом во внимание документов, составленных истцом без участия ответчика.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов по делу N А79-3738/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования имущества от 18.04.2008 N И4мб-78814808-В88/32-11, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
Согласно пунктам 3 и 4 договора к объектам страхования относятся: внутренняя отделка, оборудование, машины, мебель, хозинвентарь, компьютеры, оргтехника, находящиеся в помещении по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 17, кв. 33, 1-й этаж.
На основании пункта 5 договора имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием, в том числе повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и аналогичных систем.
В результате происшедшего 10.07.2008 затопления обозначенного помещения застрахованному имуществу причинен материальный ущерб без учета износа на сумму 357 370 рублей 15 копеек, с учетом износа - 335 198 рублей 30 копеек (отчет независимого оценщика ООО "Офис центр" от 08.08.2009 N 0021-2008).
Согласно акту от 10.07.2008, составленному комиссией в составе инженера ПТО Степановой Т.И., мастера участка Терентьева Ю.Ф., представителя квартиры 33 Дружинина Е.В., слесаря-сантехника Пугачева Г.В., причиной протечки явился разрыв гибкого шланга в квартире N 10 д. 17 по ул. Ярославская г. Чебоксары, собственником которой является Компания. По договору аренды от 10.09.2007 N 05-901 чбк-Х1 -07-1110 указанным жилым помещением пользуется Институт. Представители квартиры N 10 участвовали в осмотре, но отказались от подписи данного акта.
Общество платежными поручениями от 03.03.2009 N 298 и от 04.09.2008 N 1686 выплатило Предпринимателю 169 594 рубля 15 копеек страхового возмещения, произведя перерасчет суммы ущерба в пределах страховой стоимости отдельных единиц застрахованного имущества в связи с превышением суммы ущерба суммы страховой стоимости, согласованной контрагентами договора страхования.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возникшими в связи с выплатой страхового возмещения, является Институт, Общество в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Предпринимателя, Общество заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Оценив представленные в дело доказательства, суд счел наличествующей в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Институту ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между поведением ответчика и повреждением застрахованного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов нижестоящих инстанций, сделанных на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А79-3738/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)