Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2012) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-6205/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), третьи лица: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 552 548 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Юганскводоканал" - представителя Маташковой В.В. по доверенности N 68/10 от 01.12.2011 сроком действия 1 год,
от ОАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" - представитель не явился, извещен,
от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (том 5 л. 42-45).
Определениями суда от 05.08.2011, 27.10.2011 (том 1 л. 1-3, том 2 л. 90-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ") и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-6205/2011 с ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Юганскводоканал" взысканы денежные средства в размере 552 548 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. 98 коп.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЖЭУ N 7" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "ЖЭУ N 7" в договорных отношениях с ОАО "Юганскводоканал" не состоит, коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) населению не предоставляет, собственником не уполномочено на заключение договора и предоставление указанных выше коммунальных услуг. Заключая с третьим лицом агентский договор от 14.12.2010 N 8, истец добровольно принял обязательство уплачивать агенту вознаграждение в согласованном сторонами договора размере. ОАО "ЖЭУ N 7" действует в рамках заключенного с собственниками договора на управление и занимается непосредственно надлежащим содержанием и ремонтом многоквартирного жилого дома.
ОАО "Юганскводоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей покупателям города Нефтеюганска через присоединенные инженерные сети воду и оказывающей услуги водоотведения.
ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей организацией, осуществляющей управление несколькими многоквартирными жилыми домами в г. Нефтеюганске, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорами управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир в многоквартирных домов (том 2, л. 102-149, тома 3, 4, том 5 л. 1-40).
Несмотря на то, что договор водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Юганскводоканал" не заключен, в спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения.
Поскольку управляющая компания необоснованно уклонялась от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, ОАО "Юганскводоканал" вынуждено было заключить с ОАО "РКЦ" агентский договор N 8 от 14.12.2010 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Полагая, что расходы по оплате услуг ОАО "РКЦ" за период с 01.01.2012 по 30.06.2011 в размере 552 548 руб. 75 коп. являются убытками, понесенными в связи с незаключением ОАО "ЖЭУ N 7" договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год, ОАО "Юганскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
В данном случае такой организацией является ОАО "Юганскводоканал", что сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, возлагают, в частности в пункте 49, на управляющую организацию обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и водоснабжения.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для управляющей компании, так и для ресурсоснабжающей организации.
Однако договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами настоящего спора заключен не был.
Сторонами не оспаривается, что управляющая компания необоснованно уклонялась от заключения договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать фактически принятые потребителями услуги.
Абзац 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации
Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно на управляющей компании лежит обязанность учитывать объем приобретенного ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме и оплатить его в любом предусмотренном законом порядке по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, установленным ОАО "Юганскводоканал" Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп.
Более того, факт управления ОАО "ЖЭУ N 7" домами (частично) подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А75-3816/2011, в этом же решении установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс (январь 2011 года).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 7" необоснованно уклонилось от заключения обязательного для него договора, истец, действуя разумно и добросовестно, вынужден был заключить с ОАО "РКЦ" агентский договор N 8 от 14.12.2010 (том 1 л. 14-20).
По условиям указанного договора ОАО "Юганскводоканал" (принципал) поручает, ОАО "РКЦ" (агент-оператор по приему платежей) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала на территории г. Нефтеюганска следующие действия: осуществлять все виды расчетов, в том числе и перерасчет, за услуги, предоставленные принципалом; производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств на отдельном расчетном счете, открытом для осуществления расчетов в целях исполнения договора, с последующим перечислением собранных средств на расчетный счет принципала; проводить информационно-разъяснительную работу по вопросам начисления и оплаты за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять юридическо-правовую работу с потребителями, имеющими задолженность за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять подготовку документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, обеспечивать выдачу справок населению о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.
Согласно пункту 3.6 договора N 8 от 14.12.2010 размер оплаты услуг агента-оператора по приему платежей составляет 3,42% (в том числе НДС) от суммы платежей, фактически собранной с потребителей.
Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола N 25 от 16.11.2010 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л. 40-42) видно, что услуги ОАО "РКЦ" не включены в тариф на холодное водоснабжение и водоотведение ОАО "Юганскводоканал".
Таким образом, ОАО "Юганскводоканал", оплачивая ОАО "РКЦ" услуги, которые должны были оказываться управляющей компанией, необоснованно уклонившейся от заключения договора, понесло убытки.
Расходы ОАО "Юганскводоканал" подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, уведомлениями о проведении взаимозачета по вознаграждению (том 1 л. 114-127).
Согласно представленному истцом расчету (том 1 л. 10) ОАО "РКЦ" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 принято от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУ N 7", за холодную воду - 7 457 858 руб. 04 коп., за прием сточных вод - 11 472 770 руб. 35 коп., в том числе задолженность по состоянию на 01.01.2011 за холодную воду - 1 128 388 руб. 59 коп., за прием сточных вод - 1 645 843 руб. 63 коп. Таким образом, ОАО "РКЦ" получило от ОАО "Юганскводоканал" вознаграждение с 01.01.2011 по 30.06.2011 в следующем размере: (7 457 858 руб. 04 коп. - 1 128 388 руб. 59 коп.) * 3,42% + (11 472 770 руб. 35 коп. - 1 645 843 руб. 63 коп.) * 3,42% = 552 548 руб. 75 коп.
Указанный расчет основан на подтвержденных доказательствами фактах и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-6205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2012 ПО ДЕЛУ N А75-6205/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2012 г. по делу N А75-6205/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1300/2012) открытого акционерного общества "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года по делу N А75-6205/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Юганскводоканал" (ОГРН 1108619002128, ИНН 8604048909) к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (ОГРН 1088604000110, ИНН 8604042400), третьи лица: открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска", Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 552 548 руб. 75 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ОАО "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" - представитель не явился, извещен,
от ОАО "Юганскводоканал" - представителя Маташковой В.В. по доверенности N 68/10 от 01.12.2011 сроком действия 1 год,
от ОАО "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Нефтеюганска" - представитель не явился, извещен,
от Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Юганскводоканал" (далее - ОАО "Юганскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Жилищно-эксплуатационный участок N 7" (далее - ОАО "ЖЭУ N 7") о взыскании неосновательного обогащения в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.
До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 552 548 руб. 75 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 (том 5 л. 42-45).
Определениями суда от 05.08.2011, 27.10.2011 (том 1 л. 1-3, том 2 л. 90-92) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска" (далее - ОАО "РКЦ ЖКХ") и Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-6205/2011 с ОАО "ЖЭУ N 7" в пользу ОАО "Юганскводоканал" взысканы денежные средства в размере 552 548 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб. 98 коп.
Возражая против принятого судом решения, ОАО "ЖЭУ N 7" в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ОАО "ЖЭУ N 7" в договорных отношениях с ОАО "Юганскводоканал" не состоит, коммунальных услуг (холодного водоснабжения и водоотведения) населению не предоставляет, собственником не уполномочено на заключение договора и предоставление указанных выше коммунальных услуг. Заключая с третьим лицом агентский договор от 14.12.2010 N 8, истец добровольно принял обязательство уплачивать агенту вознаграждение в согласованном сторонами договора размере. ОАО "ЖЭУ N 7" действует в рамках заключенного с собственниками договора на управление и занимается непосредственно надлежащим содержанием и ремонтом многоквартирного жилого дома.
ОАО "Юганскводоканал" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей покупателям города Нефтеюганска через присоединенные инженерные сети воду и оказывающей услуги водоотведения.
ОАО "ЖЭУ N 7" является управляющей организацией, осуществляющей управление несколькими многоквартирными жилыми домами в г. Нефтеюганске, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договорами управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир в многоквартирных домов (том 2, л. 102-149, тома 3, 4, том 5 л. 1-40).
Несмотря на то, что договор водоснабжения и водоотведения многоквартирных жилых домов между ОАО "ЖЭУ N 7" и ОАО "Юганскводоканал" не заключен, в спорный период истец оказал услуги водоснабжения и водоотведения.
Поскольку управляющая компания необоснованно уклонялась от заключения договора на водоснабжение и водоотведение, ОАО "Юганскводоканал" вынуждено было заключить с ОАО "РКЦ" агентский договор N 8 от 14.12.2010 по приему от собственников помещений многоквартирных домов платежей за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения.
Полагая, что расходы по оплате услуг ОАО "РКЦ" за период с 01.01.2012 по 30.06.2011 в размере 552 548 руб. 75 коп. являются убытками, понесенными в связи с незаключением ОАО "ЖЭУ N 7" договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год, ОАО "Юганскводоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.
В данном случае такой организацией является ОАО "Юганскводоканал", что сторонами не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: а) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; б) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; в) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
При этом Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, возлагают, в частности в пункте 49, на управляющую организацию обязанность предоставления коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства дома. Во исполнение указанной обязанности управляющая компания обязана заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе и водоснабжения.
В соответствии с частью 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Исходя из вышеуказанных норм права, договор на водоснабжение и водоотведение является публичным договором, заключение которого является обязательным для обеих сторон: как для управляющей компании, так и для ресурсоснабжающей организации.
Однако договор на водоснабжение и водоотведение между сторонами настоящего спора заключен не был.
Сторонами не оспаривается, что управляющая компания необоснованно уклонялась от заключения договора на водоснабжение и водоотведение на 2011 год.
Отсутствие подписанного между сторонами договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает управляющую компанию от обязанности оплачивать фактически принятые потребителями услуги.
Абзац 2 пункта 4 статьи 445 ГК РФ предусматривает, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.
В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации
Таким образом, вопреки доводам ответчика, именно на управляющей компании лежит обязанность учитывать объем приобретенного ресурса собственниками помещений в многоквартирном доме и оплатить его в любом предусмотренном законом порядке по тарифам на холодное водоснабжение и водоотведение, установленным ОАО "Юганскводоканал" Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2010 N 85-нп.
Более того, факт управления ОАО "ЖЭУ N 7" домами (частично) подтвержден вступившим в законную силу решением по делу N А75-3816/2011, в этом же решении установлена обязанность ответчика оплачивать коммунальный ресурс (январь 2011 года).
Поскольку ОАО "ЖЭУ N 7" необоснованно уклонилось от заключения обязательного для него договора, истец, действуя разумно и добросовестно, вынужден был заключить с ОАО "РКЦ" агентский договор N 8 от 14.12.2010 (том 1 л. 14-20).
По условиям указанного договора ОАО "Юганскводоканал" (принципал) поручает, ОАО "РКЦ" (агент-оператор по приему платежей) берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала на территории г. Нефтеюганска следующие действия: осуществлять все виды расчетов, в том числе и перерасчет, за услуги, предоставленные принципалом; производить начисление потребителям услуг штрафных санкций за нарушение ими сроков оплаты услуг принципала; принимать от потребителей платежи за услуги, предоставленные принципалом, осуществляя сбор денежных средств на отдельном расчетном счете, открытом для осуществления расчетов в целях исполнения договора, с последующим перечислением собранных средств на расчетный счет принципала; проводить информационно-разъяснительную работу по вопросам начисления и оплаты за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять юридическо-правовую работу с потребителями, имеющими задолженность за услуги, предоставленные принципалом; осуществлять подготовку документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания, обеспечивать выдачу справок населению о лицах, зарегистрированных в жилом помещении.
Согласно пункту 3.6 договора N 8 от 14.12.2010 размер оплаты услуг агента-оператора по приему платежей составляет 3,42% (в том числе НДС) от суммы платежей, фактически собранной с потребителей.
Из имеющейся в материалах дела выписки из протокола N 25 от 16.11.2010 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (том 1 л. 40-42) видно, что услуги ОАО "РКЦ" не включены в тариф на холодное водоснабжение и водоотведение ОАО "Юганскводоканал".
Таким образом, ОАО "Юганскводоканал", оплачивая ОАО "РКЦ" услуги, которые должны были оказываться управляющей компанией, необоснованно уклонившейся от заключения договора, понесло убытки.
Расходы ОАО "Юганскводоканал" подтверждаются представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ, уведомлениями о проведении взаимозачета по вознаграждению (том 1 л. 114-127).
Согласно представленному истцом расчету (том 1 л. 10) ОАО "РКЦ" за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 принято от собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "ЖЭУ N 7", за холодную воду - 7 457 858 руб. 04 коп., за прием сточных вод - 11 472 770 руб. 35 коп., в том числе задолженность по состоянию на 01.01.2011 за холодную воду - 1 128 388 руб. 59 коп., за прием сточных вод - 1 645 843 руб. 63 коп. Таким образом, ОАО "РКЦ" получило от ОАО "Юганскводоканал" вознаграждение с 01.01.2011 по 30.06.2011 в следующем размере: (7 457 858 руб. 04 коп. - 1 128 388 руб. 59 коп.) * 3,42% + (11 472 770 руб. 35 коп. - 1 645 843 руб. 63 коп.) * 3,42% = 552 548 руб. 75 коп.
Указанный расчет основан на подтвержденных доказательствами фактах и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2011 по делу N А75-6205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)