Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:
Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Л.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
Отказать Л.Е. в иске к П.Т., П.И., П.К., ЖСК "Смоленский", ГУ "ИС района Чертаново Северное" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к П.Т., П.И., П.К., ЖСК "Смоленский", ГУ "ИС района Чертаново Северное" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования истица обосновал тем, что она с несовершеннолетним сыном Л.А. и ответчики П.Т., П.И., П.К. проживают в квартире по адресу: Москва<...> в доме ЖСК "Смоленский". Истица с ребенком и П.Т., П.И., П.К. являются разными семьями. Соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
П.Т., П.И., П.К. не возражали против определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Представители ГУ "ИС района Чертаново Северное" и ЖСК "Смоленский" не возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Суд первой инстанции установил, что истица с несовершеннолетним сыном проживает в квартире в доме ЖСК "Смоленский" по адресу: ...................................
Единственным собственником этой квартиры является П.Т.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность собственника жилого помещения и иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.
Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственником квартиры и истицей не достигнуто. Отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги подтверждается самим фактом обращения истицы в суд.
Законом не предусмотрена возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истица и ответчики П.Т., П.И., П.К. являются разными семьями, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не является основанием для определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7880
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-7880
Судья суда первой инстанции:
Трушечкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Лукьянова И.Е., Пильгуна А.С.
при секретаре П.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе Л.Е.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено:
Отказать Л.Е. в иске к П.Т., П.И., П.К., ЖСК "Смоленский", ГУ "ИС района Чертаново Северное" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
Л.Е. обратилась в суд с иском к П.Т., П.И., П.К., ЖСК "Смоленский", ГУ "ИС района Чертаново Северное" об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Свои требования истица обосновал тем, что она с несовершеннолетним сыном Л.А. и ответчики П.Т., П.И., П.К. проживают в квартире по адресу: Москва<...> в доме ЖСК "Смоленский". Истица с ребенком и П.Т., П.И., П.К. являются разными семьями. Соглашения об оплате жилья и коммунальных услуг между ними не достигнуто.
П.Т., П.И., П.К. не возражали против определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг.
Представители ГУ "ИС района Чертаново Северное" и ЖСК "Смоленский" не возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Л.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Суд первой инстанции установил, что истица с несовершеннолетним сыном проживает в квартире в доме ЖСК "Смоленский" по адресу: ...................................
Единственным собственником этой квартиры является П.Т.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственность собственника жилого помещения и иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.
Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственником квартиры и истицей не достигнуто. Отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги подтверждается самим фактом обращения истицы в суд.
Законом не предусмотрена возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что истица и ответчики П.Т., П.И., П.К. являются разными семьями, не может служить основанием к отмене решения, поскольку это обстоятельство не является основанием для определения долей в оплате жилья и коммунальных услуг в судебном порядке.
В силу положений ч. 4 и ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, порядок оплаты бывшим членом семьи собственника определяется соглашением между бывшим членом семьи и собственником жилого помещения. При отсутствии такого соглашения бывший член семьи собственника, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)