Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело N 2-3565/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Петровский-14" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску ТСЖ "Петровский-14" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ТСЖ "Петровский-14" - В. (доверенность <...>), представителя С. - Л. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года со С. в пользу ТСЖ "Петровский-14" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, пени, парковочные места, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСЖ "Петровский-14" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Петровский-14" просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы, взыскать со С. в пользу ТСЖ "Петровский-14" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате за парковочные места в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В объеме заявленных к С. требований о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины ТСЖ "Петровский-14" указало на то, что ответчик являлся собственником кв. <...> с <...> года по <...> года и владельцем парковочных мест в подземном паркинге N <...> с <...> года до <...> года и N <...> с <...> года по <...> года, расположенных также в д. <...>. С <...> по <...> года С. нерегулярно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире и парковочным местам, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать по основаниям ст. 155 ЖК РФ, а также пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно Уставу ТСЖ "Петровский-14", таковое определяет бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели (п. 8.1.2). Устанавливать на основе принятого годового бюджета товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника помещений в соответствии с его долей участия (п. 8.1.3).
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им представлены финансовый план ТСЖ "Петровский-14" на <...> год (л.д. <...>); смета на содержание паркинга и размеры обязательных платежей на машино-место в <...> году (л.д. <...>); размеры обязательных платежей (тарифов) за жилое помещение в <...> году (л.д. <...>), смета ТСЖ "Петровский-14" на <...> год (л.д. <...>), счет-извещение на <...> год жилое на <...> кв. м (л.д. <...>); счет-извещение на <...> года паркинг (л.д. <...>), акты сверки платежей на кв. <...>, паркинг <...>, паркинг <...> (л.д. <...>).
Согласно акту приемки-передачи квартиры от <...> года, ответчик принял кв. <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> по договору купли-продажи от <...> года квартира перешла в собственность П. (л.д. <...>).
Согласно договору N <...> о долевом участии в строительстве от <...> года между ООО "А" и С. последний инвестирует строительство нежилого помещения - подземную автомобильную стоянку в д. <...>, в объеме одного парковочного места N <...> (п. 1.1), дольщик обязан с даты подписания Акта Государственной приемочной комиссии оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием финансируемой доли площади (п. 3.2.3) (л.д. <...>).
Согласно Договору уступки права требования N <...> от <...> года С. уступил П. все свои права и обязанности по договору N <...>, заключенному с ООО "А", права на долевое участие в объеме парковочного места (п. 1.3).
П. принимает на себя все обязательства С. по договору N <...> в полном объеме (п. 2.3.) (л.д. <...>).
Согласно условиям договора N <...> о долевом участии в строительстве, заключенного <...> года между ООО "А" и С., последний инвестирует строительство нежилого помещения - подземную автомобильную стоянку в д. <...>, в объеме одного парковочного места N <...> в отсеке N <...> (п. 1.1). Дольщик обязан с даты подписания Акта Государственной приемочной комиссии оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием финансируемой доли площади (п. 3.2.3) (л.д. <...>).
Согласно Договору уступки права требования от <...> года, С. уступил П. все свои права и обязанности по Договору N <...>, заключенному с ООО "А", права на долевое участие в объеме парковочного места (п. 1.3). П. принимает на себя все обязательства С. по договору N <...> в полном объеме (п. 2.3.) (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 309, 310, 330, 331, 333, 391, 421 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что С. в определенный истцом период времени имел обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кв. <...>, а также по оплате эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием парковочных мест N <...> и N <...>.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере задолженности суд первой инстанции, проверив расчеты истца, счел их неверными, при этом суд исходил из того, что взысканию подлежит задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за <...> года, всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе истец выражает свое согласие с данным расчетом суда, ответчик решение не оспаривает.
Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат взысканию в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Однако дав оценку представленному истцом расчету, счел его неправильным. При этом суд исходил из того, что истец неверно определил ставку рефинансирования, так на день подачи иска в суд <...> года она составляла <...>%. Кроме того, суд счел, что пени должны рассчитываться по каждому платежу с даты, когда таковой должен был быть совершен по день внесения платежа реально, в данном случае по день подачи иска в суд.
Вместе с тем, с учетом указанного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению ее получателя, а также учитывая, что истец обратился в суд, спустя два года, когда ему стало известно о нарушении его прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что поскольку у ответчика образовалась задолженность в указанной судом сумме, которая ответчиком не погашена, то истец вправе требовать взыскания задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в судебном порядке, а также взыскания пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером пени, определенным судом ко взысканию.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец, производя расчет пени, исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, который определил 10 числом месяца, следующего за истекшим месяцем, что не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, и произвел расчет по каждому месяцу отдельно. Однако просил взыскать суммы пени только за период с <...> года по <...> года, что не нарушает прав ответчика, поскольку задолженность составляет с <...> года.
Вывод суда о том, что при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования действующей на день подачи иска в суд не основан на положениях действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таком положении расчет истца (л.д. <...>) в соответствии с которым за период с <...> г. по <...> г. размер пени на сумму задолженности <...> руб. <...> коп. составляет <...> руб. <...> коп. следует признать правильным.
Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с соблюдением баланса интересов сторон.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Однако, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не определив размер пени произвольно снизил их до <...> рублей, то при наличии задолженности <...> руб. <...> коп. и пени <...> руб. <...> коп., период с <...> года, судебная коллегия полагает возможным снизить пени до <...> рублей. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Рассматривая требования истца о взыскании платы за содержание парковочных мест и пени, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит только плата за таковые, требование истца о взыскании пени за парковочные места, суд счел неправомерным, поскольку жилыми таковые помещения не являются, соответственно, положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, регулирующие жилищные отношения применению не подлежат. При этом суд принял во внимание и то, что договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений не содержит соглашения о неустойке.
При таком положении, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за парковочное место <...> за <...> года, <...> года, в размере <...> руб. <...> коп., плату за парковочное место <...> за <...> года <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что, согласно договорам уступки права требования, обязанность по уплате имеющей место задолженности также передана новому дольщику П., суд исходил из того, что природа договора уступки права требования, сводится к тому, что уступается именно право требования. Обязанность по данному гражданскому делу выражается в обязанности по уплате задолженности прежнего дольщика С. По договорам об уступки прав требования N <...> от <...> года, без номера от <...> года, С. уступал П. права требования на объекты, какой-либо договоренности о переводе имеющейся задолженности С. не состоялось, согласие кредитора получено не было.
Решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилое помещение, пени, парковочные места соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать пени за несвоевременную оплату парковочных мест по основаниям ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Истец в обоснование требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за нежилые помещения ссылался на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на положения ст. 395 ГК РФ истец не ссылался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невозможности применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК к спорным правоотношениям, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером, взысканных в его пользу расходов на представителей, полагая его заниженным.
Вместе с тем, размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права как истца, так и ответчика, отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на представителей, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу Товарищества собственников жилья "Петровский-14" задолженность по оплате за жилое помещение <...> руб. <...> коп., пени <...> рублей, задолженность по оплате за парковочные места <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2012 N 33-459/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. N 33-459/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Пучинина Д.А., Рогачева И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 12 января 2012 года дело N 2-3565/11 по кассационной жалобе ТСЖ "Петровский-14" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года по иску ТСЖ "Петровский-14" к С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ТСЖ "Петровский-14" - В. (доверенность <...>), представителя С. - Л. (доверенность <...>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года со С. в пользу ТСЖ "Петровский-14" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение, пени, парковочные места, в размере <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ТСЖ "Петровский-14" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Петровский-14" просит изменить решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика суммы, взыскать со С. в пользу ТСЖ "Петровский-14" задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <...> руб. <...> коп., пени в размере <...> руб. <...> коп., задолженность по оплате за парковочные места в сумме <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп., расходы на услуги представителя в сумме <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.
В объеме заявленных к С. требований о взыскании задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам в размере <...> руб. <...> коп., пени в сумме <...> руб. <...> коп., расходов на услуги представителя в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины ТСЖ "Петровский-14" указало на то, что ответчик являлся собственником кв. <...> с <...> года по <...> года и владельцем парковочных мест в подземном паркинге N <...> с <...> года до <...> года и N <...> с <...> года по <...> года, расположенных также в д. <...>. С <...> по <...> года С. нерегулярно вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире и парковочным местам, в результате чего образовалась указанная задолженность, которую истец просил взыскать по основаниям ст. 155 ЖК РФ, а также пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Согласно Уставу ТСЖ "Петровский-14", таковое определяет бюджет товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательными и иными нормативными актами, уставом товарищества цели (п. 8.1.2). Устанавливать на основе принятого годового бюджета товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника помещений в соответствии с его долей участия (п. 8.1.3).
В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, им представлены финансовый план ТСЖ "Петровский-14" на <...> год (л.д. <...>); смета на содержание паркинга и размеры обязательных платежей на машино-место в <...> году (л.д. <...>); размеры обязательных платежей (тарифов) за жилое помещение в <...> году (л.д. <...>), смета ТСЖ "Петровский-14" на <...> год (л.д. <...>), счет-извещение на <...> год жилое на <...> кв. м (л.д. <...>); счет-извещение на <...> года паркинг (л.д. <...>), акты сверки платежей на кв. <...>, паркинг <...>, паркинг <...> (л.д. <...>).
Согласно акту приемки-передачи квартиры от <...> года, ответчик принял кв. <...>, общей площадью <...> кв. м (л.д. <...>).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> по договору купли-продажи от <...> года квартира перешла в собственность П. (л.д. <...>).
Согласно договору N <...> о долевом участии в строительстве от <...> года между ООО "А" и С. последний инвестирует строительство нежилого помещения - подземную автомобильную стоянку в д. <...>, в объеме одного парковочного места N <...> (п. 1.1), дольщик обязан с даты подписания Акта Государственной приемочной комиссии оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием финансируемой доли площади (п. 3.2.3) (л.д. <...>).
Согласно Договору уступки права требования N <...> от <...> года С. уступил П. все свои права и обязанности по договору N <...>, заключенному с ООО "А", права на долевое участие в объеме парковочного места (п. 1.3).
П. принимает на себя все обязательства С. по договору N <...> в полном объеме (п. 2.3.) (л.д. <...>).
Согласно условиям договора N <...> о долевом участии в строительстве, заключенного <...> года между ООО "А" и С., последний инвестирует строительство нежилого помещения - подземную автомобильную стоянку в д. <...>, в объеме одного парковочного места N <...> в отсеке N <...> (п. 1.1). Дольщик обязан с даты подписания Акта Государственной приемочной комиссии оплачивать коммунальные услуги и эксплуатационные расходы, связанные с обслуживанием финансируемой доли площади (п. 3.2.3) (л.д. <...>).
Согласно Договору уступки права требования от <...> года, С. уступил П. все свои права и обязанности по Договору N <...>, заключенному с ООО "А", права на долевое участие в объеме парковочного места (п. 1.3). П. принимает на себя все обязательства С. по договору N <...> в полном объеме (п. 2.3.) (л.д. <...>).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 249, 309, 310, 330, 331, 333, 391, 421 ГК РФ, ст. ст. 39, 137, 153, 154, 155 ЖК РФ, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно признал, что С. в определенный истцом период времени имел обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по кв. <...>, а также по оплате эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием парковочных мест N <...> и N <...>.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере задолженности суд первой инстанции, проверив расчеты истца, счел их неверными, при этом суд исходил из того, что взысканию подлежит задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи за <...> года, всего <...> руб. <...> коп.
В кассационной жалобе истец выражает свое согласие с данным расчетом суда, ответчик решение не оспаривает.
Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что пени подлежат взысканию в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Однако дав оценку представленному истцом расчету, счел его неправильным. При этом суд исходил из того, что истец неверно определил ставку рефинансирования, так на день подачи иска в суд <...> года она составляла <...>%. Кроме того, суд счел, что пени должны рассчитываться по каждому платежу с даты, когда таковой должен был быть совершен по день внесения платежа реально, в данном случае по день подачи иска в суд.
Вместе с тем, с учетом указанного, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, взыскание которой не должно приводить к неосновательному обогащению ее получателя, а также учитывая, что истец обратился в суд, спустя два года, когда ему стало известно о нарушении его прав, тем самым способствовал увеличению размера неустойки, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до <...> руб.
Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что поскольку у ответчика образовалась задолженность в указанной судом сумме, которая ответчиком не погашена, то истец вправе требовать взыскания задолженности в размере <...> руб. <...> коп. в судебном порядке, а также взыскания пени согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером пени, определенным судом ко взысканию.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Истец, производя расчет пени, исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, который определил 10 числом месяца, следующего за истекшим месяцем, что не противоречит положениям ст. 155 ЖК РФ, и произвел расчет по каждому месяцу отдельно. Однако просил взыскать суммы пени только за период с <...> года по <...> года, что не нарушает прав ответчика, поскольку задолженность составляет с <...> года.
Вывод суда о том, что при расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования действующей на день подачи иска в суд не основан на положениях действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
При таком положении расчет истца (л.д. <...>) в соответствии с которым за период с <...> г. по <...> г. размер пени на сумму задолженности <...> руб. <...> коп. составляет <...> руб. <...> коп. следует признать правильным.
Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с соблюдением баланса интересов сторон.
Судебная коллегия находит правильным суждение суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ по мотивам подробно изложенным в решении с соблюдением положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. Однако, принимая во внимание то, что суд первой инстанции не определив размер пени произвольно снизил их до <...> рублей, то при наличии задолженности <...> руб. <...> коп. и пени <...> руб. <...> коп., период с <...> года, судебная коллегия полагает возможным снизить пени до <...> рублей. В связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Рассматривая требования истца о взыскании платы за содержание парковочных мест и пени, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежит только плата за таковые, требование истца о взыскании пени за парковочные места, суд счел неправомерным, поскольку жилыми таковые помещения не являются, соответственно, положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, регулирующие жилищные отношения применению не подлежат. При этом суд принял во внимание и то, что договор о долевом участии в строительстве нежилых помещений не содержит соглашения о неустойке.
При таком положении, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за парковочное место <...> за <...> года, <...> года, в размере <...> руб. <...> коп., плату за парковочное место <...> за <...> года <...> года в сумме <...> руб. <...> коп.
Отклоняя как несостоятельные доводы ответчика о том, что, согласно договорам уступки права требования, обязанность по уплате имеющей место задолженности также передана новому дольщику П., суд исходил из того, что природа договора уступки права требования, сводится к тому, что уступается именно право требования. Обязанность по данному гражданскому делу выражается в обязанности по уплате задолженности прежнего дольщика С. По договорам об уступки прав требования N <...> от <...> года, без номера от <...> года, С. уступал П. права требования на объекты, какой-либо договоренности о переводе имеющейся задолженности С. не состоялось, согласие кредитора получено не было.
Решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилое помещение, пени, парковочные места соответствует добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что суд должен был взыскать пени за несвоевременную оплату парковочных мест по основаниям ст. 395 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда в данной части.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Истец в обоснование требований о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за нежилые помещения ссылался на положения п. 14 ст. 155 ЖК РФ, на положения ст. 395 ГК РФ истец не ссылался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из невозможности применения положений ч. 14 ст. 155 ЖК к спорным правоотношениям, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд по иным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе истец выражает несогласие с размером, взысканных в его пользу расходов на представителей, полагая его заниженным.
Вместе с тем, размер расходов определен судом согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом фактически понесенных расходов, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права как истца, так и ответчика, отвечает требованиям разумности и конкретным обстоятельствам дела.
Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на представителей, взысканных в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу Товарищества собственников жилья "Петровский-14" задолженность по оплате за жилое помещение <...> руб. <...> коп., пени <...> рублей, задолженность по оплате за парковочные места <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)