Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика - Корсун А.С. по доверенности от 09.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-18523/2011,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (ОГРН 1076150006965/ ИНН 6150051767),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1106183002881 / ИНН 6150064558),
о признании права на управление многоквартирными домами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее ООО "Жилремонт-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее ООО "УК "ЖКО") о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новочеркасске по следующим адресам: ул. Грушевская, 11, ул. Грушевская, 11А, ул. Грушевская, 17, ул. Транспортная, 4, ул. Клещева, 7, ул. Клещева, 8, ул. Клещева, 72, ул. Клещева, 74, ул. Визирова, 1, ул. Визирова, 5, ул. Визирова, 11, Визирова, 3А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Жилремонт-8" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. по делу N А11-И8/2008 договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Положения Жилищного кодекса (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией пятого на себя обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008).
Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение условий договоров управления спорных многоквартирных домов, таким образом, в ходе рассмотрения заявленного требования ответчик не доказал нарушения истцом условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008, постановление ФАС СКО от 20.12.2010 г. N А53-5822/2010).
Суд, сделав вывод, что договор управления многоквартирным домом расторгнут между собственниками и управляющей организацией в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом нарушил нормы материального права - положения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, принял решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств (доказательства нарушения условий договора управления многоквартирным домом) которые суд посчитал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд не учел что протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику - ООО "УК Жилищно-коммунальное обслуживание", сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2008 году с прежней управляющей организацией (Определение ВАС РФ от 16.06.2011 г. N ВАС-7530/11).
При рассмотрении дела ответчиком не было представлено документов, на основании которых были оформлены протоколы о выборе ООО "УК ЖКО" в качестве управляющей организации домом: реестр собственников помещений многоквартирного дома, доказательства получения уведомлений собственниками помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, решения (бюллетени голосования) каждого собственника принимавшего участие в общем собрании, документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, лист (протокол) подсчета голосов. Между тем, истцом заявлялось письменное ходатайство об истребовании у ответчика указанных выше документов. Таким образом, суд сделал вывод о легитимности протоколов о выборе ответчика в качестве управляющей организации при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании от Государственной жилищной инспекции Ростовской области сведений об обращении граждан за период 2008-2011 г. на неправомерные действия (бездействия) ООО "Жилремонт-8", а также материалов проверок по данным обращениям, в связи с тем, что истец не обосновал какие обстоятельства для дела могут быть подтверждены информацией из госжилинспекции.
Однако данный вывод суда изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве об истребовании доказательств истец указывал, что по иску ООО "Жилремонт-8" к ООО "УК ЖКО" о признании права управления многоквартирным домом, существенным обстоятельством является вопрос расторжения договора управления жильцами с ООО "Жилремонт-8" (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Так, в случае если договор управления жильцами дома с ООО "Жилремонт-8" в установленном законом порядке не расторгнут, обязательства ООО "Жилремонт-8" перед собственниками дома остаются неизменными.
Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008), в целях предоставления в суд доказательств добросовестности управления домом ООО "Жилремонт-8" в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области, было направлено письмо с просьбой предоставить информацию, содержащую сведения об обращении граждан за период 2008-2011 г.г. на неправомерные действия (бездействия) ООО "Жилремонт 8", а также материалы проверок по данным обращениям.
Ответом от 22.12.2011 г. государственная жилищная инспекция Ростовской области сообщила что, запрошенные сведения могут быть предоставлены только, по запросу суда (исх. N И/996) от 22.12.2011 г.
Учитывая изложенное, истец обосновал необходимость истребования из госжилинспекции сведений об обращении граждан за период 2008-2011 г. на неправомерные действия (бездействия) ООО "Жилремонт-8", а также материалы проверок по данным обращениям. Отказав истцу в удовлетворении ходатайства, суд лишил истца права на судебную защиту предусмотренную ст. 66 АПК РФ нарушив нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда.
ООО "УК "ЖКО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не правомерными и не обоснованными по следующим основаниям.
Суд в мотивировочной части решения, согласно положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, указал доказательства, на которых основывал свои выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Суд в полной мере исследовал совокупность двух обстоятельств - возможность предъявления иска к ООО "УК "ЖКО", который основан на договорах управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "Жилремонт-8" и собственниками помещений, тогда как ответчик по делу - ООО "УК "ЖКО" - стороной этих договоров не являлся и возможность одностороннего расторжения договора управления собственниками помещений в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, и обоснованно сделал вывод, что иск предъявлен ненадлежащему лицу и удовлетворению не подлежит, сославшись при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13534/10.
Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления необходимых доказательств учитывая то, что ответчиком не приведено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подтвердят данные доказательства. Заявление ООО "Жидремонт-8" о нарушении судом норм материального права ООО "УК "ЖКО" считает неправомерным. ООО "УК "ЖКО" просит решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилремонт-8" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов в г. Новочеркасске по ул. Грушевская, 11, ул. Грушевская, 11А, ул. Грушевская, 17, ул. Транспортная, 4, ул. Клещева, 7, ул. Клещева, 8, ул. Клещева, 72, ул. Клещева, 74, ул. Визирова, 1, ул. Визирова, 5, ул. Визирова, 11, Визирова, 3А общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" было избрано в качестве управляющей организации этих домов.
О принятии собственниками решений об избрании данного способа управления свидетельствуют протоколы общего собрания собственников (при количестве присутствующих голосов более 50%) в отношении многоквартирных домов: ул. Грушевская, 11 - протокол N 1 от 27.11.2007, ул. Грушевская, 11А - протокол N 1 от 19.11.2007, ул. Грушевская, 17 - протокол N 1 от 01.11.2007, ул. Транспортная, 4 - протокол N 2 от 12.11.2007, ул. Клещева, 7 - протокол N 1 от 26.10.2007, ул. Клещева, 8 - протокол N 1 от 23.11.2007, ул. Клещева, 72 - протокол N 4 от 17.11.2007, ул. Клещина, 74 - протокол N 1 от 28.11.2007, ул. Визирова, 1 - протокол N 2 от 20.11.2007, ул. Визирова, 5 - протокол N 2 от 24.11.2007, ул. Визирова, 11 - протокол N 1 от 09.04.2009.
По условиям заключенных договоров управления многоквартирными домами истец принял на себя обязательства по управлению жилыми домами, а также общедолевой собственностью дома. Типовые договоры были заключены на один год, с последующей пролонгацией на один год при отсутствии письменного отказа одной из сторон. Также договоры предусматривали возможность их одностороннего расторжения по решению общего собрания собственников с уведомлением управляющей организации за два месяц до даты расторжения.
В 2011 году на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов в г. Новочеркасске по ул. Грушевская, 11, ул. Грушевская, 11А, ул. Грушевская, 17, ул. Транспортная, 4, ул. Клещева, 7, ул. Клещева, 8, ул. Клещева, 72, ул. Клещева, 74, ул. Визирова, 1, ул. Визирова, 5, ул. Визирова, 11, Визирова, 3А были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное обслуживание".
В материалы дела представлен пакет документов, подтверждающий факт проведения указанных собраний, в т.ч. бюллетени для голосования, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Полагая, что договоры управления многоквартирными домами не расторгнуты и общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" по-прежнему является управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив избранный истцом способ защиты права - о признании права истца на управление многоквартирными жилыми домами пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Жилремонт-8" избрало ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии у истца и соответственно об отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ООО "УК "ЖКО" в установленном порядке, с привлечением к участию в деле собственников помещений и соблюдением правил о подведомственности спора, не оспорены и не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-18523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 15АП-2836/2012 ПО ДЕЛУ N А53-18523/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 15АП-2836/2012
Дело N А53-18523/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от ответчика - Корсун А.С. по доверенности от 09.09.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-18523/2011,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (ОГРН 1076150006965/ ИНН 6150051767),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (ОГРН 1106183002881 / ИНН 6150064558),
о признании права на управление многоквартирными домами
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" (далее ООО "Жилремонт-8") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное обслуживание" (далее ООО "УК "ЖКО") о признании права на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Новочеркасске по следующим адресам: ул. Грушевская, 11, ул. Грушевская, 11А, ул. Грушевская, 17, ул. Транспортная, 4, ул. Клещева, 7, ул. Клещева, 8, ул. Клещева, 72, ул. Клещева, 74, ул. Визирова, 1, ул. Визирова, 5, ул. Визирова, 11, Визирова, 3А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Жилремонт-8" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. по делу N А11-И8/2008 договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Положения Жилищного кодекса (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ право на односторонний отказ исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией пятого на себя обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008).
Ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства подтверждающего ненадлежащее исполнение условий договоров управления спорных многоквартирных домов, таким образом, в ходе рассмотрения заявленного требования ответчик не доказал нарушения истцом условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008, постановление ФАС СКО от 20.12.2010 г. N А53-5822/2010).
Суд, сделав вывод, что договор управления многоквартирным домом расторгнут между собственниками и управляющей организацией в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии доказательств неисполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом нарушил нормы материального права - положения п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, принял решение при недоказанности имеющих для дела обстоятельств (доказательства нарушения условий договора управления многоквартирным домом) которые суд посчитал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд не учел что протоколы, отражающие результаты голосования по вопросу передачи функций управления многоквартирным домом ответчику - ООО "УК Жилищно-коммунальное обслуживание", сами по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договоров управления, заключенных в 2008 году с прежней управляющей организацией (Определение ВАС РФ от 16.06.2011 г. N ВАС-7530/11).
При рассмотрении дела ответчиком не было представлено документов, на основании которых были оформлены протоколы о выборе ООО "УК ЖКО" в качестве управляющей организации домом: реестр собственников помещений многоквартирного дома, доказательства получения уведомлений собственниками помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, решения (бюллетени голосования) каждого собственника принимавшего участие в общем собрании, документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, лист (протокол) подсчета голосов. Между тем, истцом заявлялось письменное ходатайство об истребовании у ответчика указанных выше документов. Таким образом, суд сделал вывод о легитимности протоколов о выборе ответчика в качестве управляющей организации при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании от Государственной жилищной инспекции Ростовской области сведений об обращении граждан за период 2008-2011 г. на неправомерные действия (бездействия) ООО "Жилремонт-8", а также материалов проверок по данным обращениям, в связи с тем, что истец не обосновал какие обстоятельства для дела могут быть подтверждены информацией из госжилинспекции.
Однако данный вывод суда изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходатайстве об истребовании доказательств истец указывал, что по иску ООО "Жилремонт-8" к ООО "УК ЖКО" о признании права управления многоквартирным домом, существенным обстоятельством является вопрос расторжения договора управления жильцами с ООО "Жилремонт-8" (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ). Так, в случае если договор управления жильцами дома с ООО "Жилремонт-8" в установленном законом порядке не расторгнут, обязательства ООО "Жилремонт-8" перед собственниками дома остаются неизменными.
Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. по делу N А11-10018/2008), в целях предоставления в суд доказательств добросовестности управления домом ООО "Жилремонт-8" в адрес Государственной жилищной инспекции Ростовской области, было направлено письмо с просьбой предоставить информацию, содержащую сведения об обращении граждан за период 2008-2011 г.г. на неправомерные действия (бездействия) ООО "Жилремонт 8", а также материалы проверок по данным обращениям.
Ответом от 22.12.2011 г. государственная жилищная инспекция Ростовской области сообщила что, запрошенные сведения могут быть предоставлены только, по запросу суда (исх. N И/996) от 22.12.2011 г.
Учитывая изложенное, истец обосновал необходимость истребования из госжилинспекции сведений об обращении граждан за период 2008-2011 г. на неправомерные действия (бездействия) ООО "Жилремонт-8", а также материалы проверок по данным обращениям. Отказав истцу в удовлетворении ходатайства, суд лишил истца права на судебную защиту предусмотренную ст. 66 АПК РФ нарушив нормы процессуального права, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда.
ООО "УК "ЖКО" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе не правомерными и не обоснованными по следующим основаниям.
Суд в мотивировочной части решения, согласно положений п. 4 ст. 170 АПК РФ, указал доказательства, на которых основывал свои выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Суд в полной мере исследовал совокупность двух обстоятельств - возможность предъявления иска к ООО "УК "ЖКО", который основан на договорах управления многоквартирными домами, заключенных между ООО "Жилремонт-8" и собственниками помещений, тогда как ответчик по делу - ООО "УК "ЖКО" - стороной этих договоров не являлся и возможность одностороннего расторжения договора управления собственниками помещений в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации, и обоснованно сделал вывод, что иск предъявлен ненадлежащему лицу и удовлетворению не подлежит, сославшись при этом на Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 г. N 13534/10.
Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления необходимых доказательств учитывая то, что ответчиком не приведено обоснование того, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подтвердят данные доказательства. Заявление ООО "Жидремонт-8" о нарушении судом норм материального права ООО "УК "ЖКО" считает неправомерным. ООО "УК "ЖКО" просит решение Арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Жилремонт-8" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда без изменения.
Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирных домов в г. Новочеркасске по ул. Грушевская, 11, ул. Грушевская, 11А, ул. Грушевская, 17, ул. Транспортная, 4, ул. Клещева, 7, ул. Клещева, 8, ул. Клещева, 72, ул. Клещева, 74, ул. Визирова, 1, ул. Визирова, 5, ул. Визирова, 11, Визирова, 3А общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" было избрано в качестве управляющей организации этих домов.
О принятии собственниками решений об избрании данного способа управления свидетельствуют протоколы общего собрания собственников (при количестве присутствующих голосов более 50%) в отношении многоквартирных домов: ул. Грушевская, 11 - протокол N 1 от 27.11.2007, ул. Грушевская, 11А - протокол N 1 от 19.11.2007, ул. Грушевская, 17 - протокол N 1 от 01.11.2007, ул. Транспортная, 4 - протокол N 2 от 12.11.2007, ул. Клещева, 7 - протокол N 1 от 26.10.2007, ул. Клещева, 8 - протокол N 1 от 23.11.2007, ул. Клещева, 72 - протокол N 4 от 17.11.2007, ул. Клещина, 74 - протокол N 1 от 28.11.2007, ул. Визирова, 1 - протокол N 2 от 20.11.2007, ул. Визирова, 5 - протокол N 2 от 24.11.2007, ул. Визирова, 11 - протокол N 1 от 09.04.2009.
По условиям заключенных договоров управления многоквартирными домами истец принял на себя обязательства по управлению жилыми домами, а также общедолевой собственностью дома. Типовые договоры были заключены на один год, с последующей пролонгацией на один год при отсутствии письменного отказа одной из сторон. Также договоры предусматривали возможность их одностороннего расторжения по решению общего собрания собственников с уведомлением управляющей организации за два месяц до даты расторжения.
В 2011 году на общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов в г. Новочеркасске по ул. Грушевская, 11, ул. Грушевская, 11А, ул. Грушевская, 17, ул. Транспортная, 4, ул. Клещева, 7, ул. Клещева, 8, ул. Клещева, 72, ул. Клещева, 74, ул. Визирова, 1, ул. Визирова, 5, ул. Визирова, 11, Визирова, 3А были приняты решения об избрании в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-Коммунальное обслуживание".
В материалы дела представлен пакет документов, подтверждающий факт проведения указанных собраний, в т.ч. бюллетени для голосования, о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.
Полагая, что договоры управления многоквартирными домами не расторгнуты и общество с ограниченной ответственностью "Жилремонт-8" по-прежнему является управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 названной статьи Жилищного кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По смыслу приведенных положений жилищного законодательства изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10, согласно которой недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. В качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Суд первой инстанции, оценив избранный истцом способ защиты права - о признании права истца на управление многоквартирными жилыми домами пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Жилремонт-8" избрало ненадлежащий способ защиты права.
Вопросы о наличии у истца и соответственно об отсутствии у ответчика права управления спорными многоквартирными домами подлежат разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в частности регулирующим порядок выбора способа управления многоквартирным домом и порядок заключения договора на управление многоквартирным домом.
Материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах воспользовались правом, предоставленным им пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и приняли решение о смене управляющей компании.
Решения внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, на основании которых заключены договоры управления с ООО "УК "ЖКО" в установленном порядке, с привлечением к участию в деле собственников помещений и соблюдением правил о подведомственности спора, не оспорены и не признаны недействительными.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ненадлежащему ответчику, не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу N А53-18523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)