Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Советский районный суд г. Владивостока,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Л., К., Редакции газеты "Народное вече" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
Я. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и указала, что между ней и Л. с 2006 г. возник конфликт в связи с деятельностью истицы по выбору способа управления многоквартирным домом <...>, собственниками помещений в котором они обе являются, а также в связи с оформлением права общедолевой собственности на земельный участок под домом и придомовой территории. Л. направила в газету "Народное вече" письмо, на основе которого в номере 32 указанной газеты от 16.08.2007 г. была опубликована статья К. "Одни сеют, а другие пользуются". В данной статье распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения:
- - "О типичном конфликте при выборе формы управления домом рассказано в письме Л.";
- - "Л. приходится защищать свой дом и интересы всех жильцов от тех, кто пытается прихватить их общедолевую собственность";
- - "Собственница жилья в доме Я. собрала группу пенсионеров, чтобы провести общее собрание по выбору способа управления";
- - "выяснилось, что на собрании Я. ввела жильцов дома в заблуждение, уверив их, что землю под домом и территорию нужно выкупать...";
- - "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации г. Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшейся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим";
- - "А 9 апреля в магазин <...> прибыли две комиссии из Роспотребнадзора и из пожарной инспекции именно по жалобе Я. Очень странные совпадения";
- - "Желание семьи Л. и других жильцов дома добиться гласности и легитимности в выборе способа управления своим домом вызывает агрессию со стоны Я. А это заставляет усомниться в бескорыстности ее деятельности как члена инициативной группы. Есть подозрение, что это делается, возможно, в угоду неких собственников приватизированных подвалов в доме (что незаконно - общая собственность жильцов). Может поэтому Я. и тянет время, ведь через три года жильцы лишатся законного права на его возврат в общедолевую собственность";
- - "Я. оформляет землю под домом и придомовой территории либо в аренду, либо узкой полоской земли, без учета фактически используемой площади участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Никаких документов по земле Л. Я. не предоставляет. Тут явно *** их труда".
Я. просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в опубликованной статье, путем опубликования в этой же газете статьи, опровергающей клеветнические сведения, взыскать с Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3 960 руб.
В судебном заседании Я. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали по прежним доводам, уменьшили сумму требуемых судебных расходов до 2 931 руб.
Ответчица Л. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что действительно между Л. и Я. существует конфликт, возникший в связи с тем, что Я. пытается решить вопрос о способе управления домом в нарушение действующего законодательства, без учета мнения части собственников жилых помещений в доме. Кроме того, Л. является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения - магазина <...>, который также на праве аренды владеет земельным участком площадью 20 кв. метров, непосредственно прилегающего к магазину. Наличие заключенного с Л. договора аренды земельного участка препятствует председателю инициативной группы Я. в одностороннем порядке решить вопрос о получении в общедолевую собственность земельного участка под домом и придомовой территории. В связи с этим Я. оказывает на Л. психологическое давление, угрожает ей с целью добиться ее отказа от права владения земельным участком. В связи с этим в целях защиты Л. направила письмо в редакцию газеты "Народное вече", в котором изложила свое видение сложившееся ситуации. После беседы с журналистом К. в газете появилась статья "Одни сеют, а другие пользуются", с содержанием которой Л. согласна полностью. Содержание статьи соответствует действительности и не порочит чести и достоинства Я.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что в редакцию газеты "Народное вече" поступило письмо Л., с которой К. встретилась и побеседовала. В ходе беседы Л. и ее сын Л-й предъявили ей документы, которые подтвердили доводы письма. По данным материалам была опубликована статья "Одни сеют, а другие пользуются", в которой не содержится указания на факты, не соответствующие действительности, отсутствуют высказывания, порочащие честь и достоинство Я. Тема выбора способа управления многоквартирными домами и передачи в общедолевую собственность прилегающих к ним земельных участков является злободневной, при этом часто имеют место различные злоупотребления либо некомпетентность.
Представитель редакции газеты "Народное вече" в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства редакция средства массовой информации извещена заблаговременно надлежащим образом, копию искового заявления и материала получила, о причине неявки суду не сообщила об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки представителя данного ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Я. полагает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Л., К. и редакцией газеты "Народное вече" в статье "Одни сеют, а другие пользуются".
В судебном заседании ответчица Л. не представила суду доказательств соответствия действительности изложенных в опубликованной в указанной статье сведений "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации г. Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшееся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим". В то же время данное утверждение характеризует Я. как человека, способного решать проблемы в обход существующих законов и правил, способного на незаконные действия для достижения личных целей, с использованием служебного положения родственников и знакомых, что противоречит существующим нравственным нормам, а потому порочит достоинство истицы.
В судебном заседании Л. подтвердила авторство вышеприведенной выдержки из ее письма, данный фрагмент в статье приведен как цитата, без редактирования и комментария, а потому в силу ст. ст. 42, 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124 (в редакции от 24.07.2007 г.) "О средствах массовой информации" редакция газеты "Народное вече" и автор статьи журналист К. не несут ответственности за распространение данных сведений. Поэтому суд считает, что обязанность опровержения приведенных не соответствующих действительности порочащих истицу сведений должна быть возложена на ответчицу Л.
Однако суд считает, что оспариваемые истицей следующие фрагменты публикации "О типичном конфликте при выборе формы управления домом рассказано в письме Л."; "Л. приходится защищать свой дом и интересы всех жильцов от тех, кто пытается прихватить их общедолевую собственность" не содержат никаких порочащих Я. сведений, поскольку в них не дается характеристика ни действиям, ни личности истицы.
Фрагменты публикации: "Собственница жилья в доме Я. собрала группу пенсионеров, чтобы провести общее собрание по выбору способа управления"; "А 9 апреля в магазин <...> прибыли две комиссии из Роспотребнадзора и из пожарной инспекции именно по жалобе Я. Очень странные совпадения"; "Я. оформляет землю под домом и придомовой территории либо в аренду, либо узкой полоской земли, без учета фактически используемой площади участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Никаких документов по земле Л. Я. не предоставляет", - соответствуют действительности и подтверждены материалами дела, в том числе представленными сторонами протоколами собраний инициативной группы, копией жалобы Я. в территориальное Управление Роспотребнадзора, копиями обращений Л. к Я. по поводу предоставления информации, обращениями Л. в прокуратуру по поводу непредоставления ей информации Я., планом земельного участка. Кроме того, данные фрагменты также не носят порочащего чести и достоинства истицы характера.
Утверждения о том, что "Желание семьи Л. и других жильцов добиться гласности и легитимности в выборе способа управления своим домом вызывает агрессию со стороны Я."; "идет откровенное запугивание психологическое давление на Л.?" подтверждается фактами многочисленных обращений Я. в территориальное Управление Роспотребнадзора, органы прокуратуры, судебные органы, к уполномоченному по правам человека в Приморскому крае, направленные на прекращение зарегистрированного права Л. аренды земельного участка, и направленных после того, как Л. высказала несогласие с действиями Я.
Фрагмент "выяснилось, что на собрании Я. ввела жильцов дома заблуждение, уверив их, что землю под домом и территорию нужно выкупать..." не может рассматриваться как сведение, носящее порочащий характер, поскольку в данном фрагменте отсутствует указание на недобросовестность истицы, преднамеренность ее действий, наличие в них корыстного мотива. Доводами истицы и ее представителя о том, что в данном случае автор публикации обвинил Я. в совершении мошеннических действий как уголовно-наказуемого деяния, представляются надуманными.
Оспариваемые истицей фрагменты публикации: "... это заставляет усомниться бескорыстности ее деятельности как члена инициативной группы. Есть подозрение, что это делается, возможно, в угоду неких собственников приватизированных подвалов в доме (что незаконно - общая собственность жильцов). Может поэтому Я. и тянет время, ведь через три года жильцы лишатся законного права на его возврат в общедолевую собственность"; "Тут явно просматриваются интересы влиятельных лиц"; "Что это, если не начало рейдерского наезда на предпринимателя, владеющего нежилым помещением, на которое, видимо, кто-то "положил глаз" и очень заинтересован "выдавить" его оттуда?"; "... оказываются незащищенными конституционные права граждан всех видов собственности в доме, в том числе частной. Но особенно страдает общедолевая - подвалы, чердаки, земля... Ее разворовывают ушлые дельцы, прикрываясь такими вот нелегитимными собраниями. И получается, что одни сеют, а другие пользуются плодами их труда", - не могут рассматриваться как утверждения о фактах, поскольку являются оценочными суждениями журналиста, который имеет право излагать их в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124 (в редакции от 24.07.2007 г.) "О средствах массовой информации", а потому опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.
Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень распространения порочащих сведений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 3 000 руб.
Судебные расходы Я. в подтвержденном размере 431 руб. и расходы по составлению заявления в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией (л .д. 39) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчицы Л.
Расходы Я. в размере 500 руб., связанные с получением юридической консультации по земельному вопросу (л. д. 40), возмещению за счет ответчицы не подлежат, земельный вопрос не является предметом рассматриваемого спора. Руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать Л. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Народное вече" опровержение распространенных в статье "Одни сеют, а другие пользуются", опубликованной в газете Народное вече" N 32 от 16.08.2007 г., не соответствующих действительности сведений о том, что "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации г. Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшееся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим".
Взыскать с Л. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
Взыскать с Л.в пользу Я. судебные расходы в размере 2 431 (двух тысяч четыреста тридцати одного) руб.
В остальной части иска Я. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. ВЛАДИВОСТОКА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N 2-1290
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N 2-1290
Советский районный суд г. Владивостока,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Л., К., Редакции газеты "Народное вече" о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
установил:
Я. обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства и указала, что между ней и Л. с 2006 г. возник конфликт в связи с деятельностью истицы по выбору способа управления многоквартирным домом <...>, собственниками помещений в котором они обе являются, а также в связи с оформлением права общедолевой собственности на земельный участок под домом и придомовой территории. Л. направила в газету "Народное вече" письмо, на основе которого в номере 32 указанной газеты от 16.08.2007 г. была опубликована статья К. "Одни сеют, а другие пользуются". В данной статье распространены не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истицы сведения:
- - "О типичном конфликте при выборе формы управления домом рассказано в письме Л.";
- - "Л. приходится защищать свой дом и интересы всех жильцов от тех, кто пытается прихватить их общедолевую собственность";
- - "Собственница жилья в доме Я. собрала группу пенсионеров, чтобы провести общее собрание по выбору способа управления";
- - "выяснилось, что на собрании Я. ввела жильцов дома в заблуждение, уверив их, что землю под домом и территорию нужно выкупать...";
- - "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации г. Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшейся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим";
- - "А 9 апреля в магазин <...> прибыли две комиссии из Роспотребнадзора и из пожарной инспекции именно по жалобе Я. Очень странные совпадения";
- - "Желание семьи Л. и других жильцов дома добиться гласности и легитимности в выборе способа управления своим домом вызывает агрессию со стоны Я. А это заставляет усомниться в бескорыстности ее деятельности как члена инициативной группы. Есть подозрение, что это делается, возможно, в угоду неких собственников приватизированных подвалов в доме (что незаконно - общая собственность жильцов). Может поэтому Я. и тянет время, ведь через три года жильцы лишатся законного права на его возврат в общедолевую собственность";
- - "Я. оформляет землю под домом и придомовой территории либо в аренду, либо узкой полоской земли, без учета фактически используемой площади участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Никаких документов по земле Л. Я. не предоставляет. Тут явно *** их труда".
Я. просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения, содержащиеся в опубликованной статье, путем опубликования в этой же газете статьи, опровергающей клеветнические сведения, взыскать с Л. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3 960 руб.
В судебном заседании Я. и ее представитель по доверенности Д. исковые требования поддержали по прежним доводам, уменьшили сумму требуемых судебных расходов до 2 931 руб.
Ответчица Л. и ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и пояснили, что действительно между Л. и Я. существует конфликт, возникший в связи с тем, что Я. пытается решить вопрос о способе управления домом в нарушение действующего законодательства, без учета мнения части собственников жилых помещений в доме. Кроме того, Л. является собственником расположенного в том же доме нежилого помещения - магазина <...>, который также на праве аренды владеет земельным участком площадью 20 кв. метров, непосредственно прилегающего к магазину. Наличие заключенного с Л. договора аренды земельного участка препятствует председателю инициативной группы Я. в одностороннем порядке решить вопрос о получении в общедолевую собственность земельного участка под домом и придомовой территории. В связи с этим Я. оказывает на Л. психологическое давление, угрожает ей с целью добиться ее отказа от права владения земельным участком. В связи с этим в целях защиты Л. направила письмо в редакцию газеты "Народное вече", в котором изложила свое видение сложившееся ситуации. После беседы с журналистом К. в газете появилась статья "Одни сеют, а другие пользуются", с содержанием которой Л. согласна полностью. Содержание статьи соответствует действительности и не порочит чести и достоинства Я.
Ответчица К. в судебном заседании исковые требования не признала полностью и пояснила, что в редакцию газеты "Народное вече" поступило письмо Л., с которой К. встретилась и побеседовала. В ходе беседы Л. и ее сын Л-й предъявили ей документы, которые подтвердили доводы письма. По данным материалам была опубликована статья "Одни сеют, а другие пользуются", в которой не содержится указания на факты, не соответствующие действительности, отсутствуют высказывания, порочащие честь и достоинство Я. Тема выбора способа управления многоквартирными домами и передачи в общедолевую собственность прилегающих к ним земельных участков является злободневной, при этом часто имеют место различные злоупотребления либо некомпетентность.
Представитель редакции газеты "Народное вече" в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства редакция средства массовой информации извещена заблаговременно надлежащим образом, копию искового заявления и материала получила, о причине неявки суду не сообщила об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки представителя данного ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные письменные материалы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.
Я. полагает не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, распространенные Л., К. и редакцией газеты "Народное вече" в статье "Одни сеют, а другие пользуются".
В судебном заседании ответчица Л. не представила суду доказательств соответствия действительности изложенных в опубликованной в указанной статье сведений "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации г. Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшееся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим". В то же время данное утверждение характеризует Я. как человека, способного решать проблемы в обход существующих законов и правил, способного на незаконные действия для достижения личных целей, с использованием служебного положения родственников и знакомых, что противоречит существующим нравственным нормам, а потому порочит достоинство истицы.
В судебном заседании Л. подтвердила авторство вышеприведенной выдержки из ее письма, данный фрагмент в статье приведен как цитата, без редактирования и комментария, а потому в силу ст. ст. 42, 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124 (в редакции от 24.07.2007 г.) "О средствах массовой информации" редакция газеты "Народное вече" и автор статьи журналист К. не несут ответственности за распространение данных сведений. Поэтому суд считает, что обязанность опровержения приведенных не соответствующих действительности порочащих истицу сведений должна быть возложена на ответчицу Л.
Однако суд считает, что оспариваемые истицей следующие фрагменты публикации "О типичном конфликте при выборе формы управления домом рассказано в письме Л."; "Л. приходится защищать свой дом и интересы всех жильцов от тех, кто пытается прихватить их общедолевую собственность" не содержат никаких порочащих Я. сведений, поскольку в них не дается характеристика ни действиям, ни личности истицы.
Фрагменты публикации: "Собственница жилья в доме Я. собрала группу пенсионеров, чтобы провести общее собрание по выбору способа управления"; "А 9 апреля в магазин <...> прибыли две комиссии из Роспотребнадзора и из пожарной инспекции именно по жалобе Я. Очень странные совпадения"; "Я. оформляет землю под домом и придомовой территории либо в аренду, либо узкой полоской земли, без учета фактически используемой площади участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством. Никаких документов по земле Л. Я. не предоставляет", - соответствуют действительности и подтверждены материалами дела, в том числе представленными сторонами протоколами собраний инициативной группы, копией жалобы Я. в территориальное Управление Роспотребнадзора, копиями обращений Л. к Я. по поводу предоставления информации, обращениями Л. в прокуратуру по поводу непредоставления ей информации Я., планом земельного участка. Кроме того, данные фрагменты также не носят порочащего чести и достоинства истицы характера.
Утверждения о том, что "Желание семьи Л. и других жильцов добиться гласности и легитимности в выборе способа управления своим домом вызывает агрессию со стороны Я."; "идет откровенное запугивание психологическое давление на Л.?" подтверждается фактами многочисленных обращений Я. в территориальное Управление Роспотребнадзора, органы прокуратуры, судебные органы, к уполномоченному по правам человека в Приморскому крае, направленные на прекращение зарегистрированного права Л. аренды земельного участка, и направленных после того, как Л. высказала несогласие с действиями Я.
Фрагмент "выяснилось, что на собрании Я. ввела жильцов дома заблуждение, уверив их, что землю под домом и территорию нужно выкупать..." не может рассматриваться как сведение, носящее порочащий характер, поскольку в данном фрагменте отсутствует указание на недобросовестность истицы, преднамеренность ее действий, наличие в них корыстного мотива. Доводами истицы и ее представителя о том, что в данном случае автор публикации обвинил Я. в совершении мошеннических действий как уголовно-наказуемого деяния, представляются надуманными.
Оспариваемые истицей фрагменты публикации: "... это заставляет усомниться бескорыстности ее деятельности как члена инициативной группы. Есть подозрение, что это делается, возможно, в угоду неких собственников приватизированных подвалов в доме (что незаконно - общая собственность жильцов). Может поэтому Я. и тянет время, ведь через три года жильцы лишатся законного права на его возврат в общедолевую собственность"; "Тут явно просматриваются интересы влиятельных лиц"; "Что это, если не начало рейдерского наезда на предпринимателя, владеющего нежилым помещением, на которое, видимо, кто-то "положил глаз" и очень заинтересован "выдавить" его оттуда?"; "... оказываются незащищенными конституционные права граждан всех видов собственности в доме, в том числе частной. Но особенно страдает общедолевая - подвалы, чердаки, земля... Ее разворовывают ушлые дельцы, прикрываясь такими вот нелегитимными собраниями. И получается, что одни сеют, а другие пользуются плодами их труда", - не могут рассматриваться как утверждения о фактах, поскольку являются оценочными суждениями журналиста, который имеет право излагать их в соответствии со ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124 (в редакции от 24.07.2007 г.) "О средствах массовой информации", а потому опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат.
Ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень распространения порочащих сведений, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер компенсации до 3 000 руб.
Судебные расходы Я. в подтвержденном размере 431 руб. и расходы по составлению заявления в размере 2000 руб., подтвержденные квитанцией (л .д. 39) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчицы Л.
Расходы Я. в размере 500 руб., связанные с получением юридической консультации по земельному вопросу (л. д. 40), возмещению за счет ответчицы не подлежат, земельный вопрос не является предметом рассматриваемого спора. Руководствуясь ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Я. удовлетворить частично.
Обязать Л. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Народное вече" опровержение распространенных в статье "Одни сеют, а другие пользуются", опубликованной в газете Народное вече" N 32 от 16.08.2007 г., не соответствующих действительности сведений о том, что "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации г. Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшееся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим".
Взыскать с Л. в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб.
Взыскать с Л.в пользу Я. судебные расходы в размере 2 431 (двух тысяч четыреста тридцати одного) руб.
В остальной части иска Я. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)