Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А14-9291/2008/311/18,
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник") о взыскании 12500 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2008 по 08.04.2008 тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 в качестве второго ответчика привлечено МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 800215 руб. 23 коп., в том числе, с ТСЖ "Железнодорожник" - 209912 руб. 80 коп. долга, с МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж - 590370 руб. 03 коп. межтарифной разницы.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Железнодорожник" суммы долга в размере 99358 руб. 86 коп. отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 29.12.2008 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции акта.
Представители ответчиков отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Железнодорожник" и МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Железнодорожник" (абонент) заключен договор N 471 от 20.12.2005, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.
Поставленная во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 по 08.04.2008 тепловая энергия оплачена ответчиком частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований.
Отменяя указанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с ТСЖ "Железнодорожник" денежных средств в размере 99358 руб. 86 коп., отказав в иске в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).
Поскольку ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" постановление апелляционной инстанции обжалуется в части отказа во взыскании суммы долга в размере 99358 руб. 86 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая спор и делая вывод о том, что оплата ТСЖ "Железнодорожник" задолженности за отопление в сумме 99358 руб. 86 коп. произведена МУП "МИВЦ" непосредственно МУП "Воронежтеплосеть", в связи с чем указанная сумма предъявлена ко взысканию повторно, суд не принял во внимание следующее.
В процессе рассмотрения спора установлено, что между МУП "Воронежтеплосеть" (принципал) и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2005, согласно которому агент обязался совершать по поручению и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии, обеспечение оплаты абонентами поставленной энергии, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг.
Как пояснил заявитель кассационной жалобы, услуги по передаче тепловой энергии оказывались МУП "Воронежтеплосеть", а выработку тепловой энергии осуществляло ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".
В свою очередь, 20.04.2007 между МУП "Воронежтеплосеть" (арендодатель) и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2007 о предоставлении арендатору имущества с целью осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергией.
09.04.2008 действие указанного договора прекращено на основании судебного акта по делу N А14-5054/2007/216/13. То есть, как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы доказательства, по 08.04.2008 включительно поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям г. Воронежа, в том числе ТСЖ "Железнодорожник"", осуществляло ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".
Между тем, вопрос о том, передано ли ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" имущество, вырабатывающее тепловую энергию, в связи с прекращением действия договора аренды от 20.04.07 на основании судебного акта по делу N А14-5054/2007/216/13, и если передано - то когда, арбитражным судом не выяснен.
Не был предметом исследования суда и факт того, оказывало ли ООО "Новогор-Воронеж" услуги потребителям, в том числе ТСЖ "Железнодорожник", до 08.04.2008.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Железнодорожник" и МУП "МИВЦ" заключен договор по автоматизированному учету расчетов за жилищно-коммунальные услуги по единому платежному документу, согласно которому перечисленные платежи населения за жилищно-коммунальные услуги поступают на счет ТСЖ "Железнодорожник" и по его поручению перечисляются поставщикам коммунальных услуг.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 14.05.2008 N 843 "О перечислении платежей населения за отопление и горячее водоснабжение" в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 по делу N А14-5054/2007/216/13 в целях упорядочения взаиморасчетов между МУП "Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в отношении денежных средств, поступающих в виде платежей от населения за поставленные отопление и горячее водоснабжение, МУП "МИВЦ" вменена обязанность осуществлять в установленном порядке перечисление денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение за апрель 2008 года, образовавшийся остаток денежных средств по состоянию на 01.05.2008 и текущие платежи - на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть".
В обоснование возражений на заявленные требования, ТСЖ "Железнодорожник" указывало на то, что задолженность в размере 99356 руб. 86 коп. перечислена МУП "МИВЦ" на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть", а не на счет истца. При этом ответчик ссылался на письмо N 292 от 09.12.2008, направленное в адрес МУП "Воронежтеплосеть", с просьбой о возврате денежных сумм в размере 99356 руб. 86 коп., ошибочно перечисленных МУП "МИВЦ" за теплоэнергию.
В связи с изложенным, с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, арбитражного суду при необходимости следует решить вопрос о привлечении к участию в деле МУП "МИВЦ" и МУП " Воронежтеплосеть".
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора от 20.12.2005 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ТСЖ "Железнодорожник", оплата договорной величины производится абонентом следующим образом: путем безакцептного списания (для прочих, в том числе жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья на момент строительства) в течение трех дней после выставления платежного требования; списания с акцептом (для муниципальных унитарных ремонтно-строительных предприятий, ЖСК, ТСЖ, иных видов жилищных фондов и бюджетных организаций) этой величины за текущий месяц, в течение 3 дней после выставления требований на расчетный счет абонента, указанный в договоре или другой расчетный счет, известный энергоснабжающей организации.
Корректировка выставленных сумм и окончательный расчет производится за месяцем, следующим за расчетным, на основании платежного требования энергоснабжающей организации. Оплата производится в течение трех дней после выставления требования.
По смыслу названного условия договора, оплата за апрель месяц (с учетом корректировки) должна была быть произведена в мае 2008 года, как месяце, следующем за расчетным.
Судом надлежащей оценки данному обстоятельству не дано, а также не выяснено, была ли оплачена поставленная ответчику тепловая энергия за апрель месяц в соответствии с указанным требованием договора, а также в зависимости от момента передачи имущества в соответствии с решением суда по делу N А14-5054/2007/216/13.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А14-9291/2008/311/18 с учетом определения от 10.04.2009 в части отказа во взыскании 99356 руб. 86 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2009 N Ф10-3086/09 ПО ДЕЛУ N А14-9291/2008/311/18
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N Ф10-3086/09
Дело N А14-9291/2008/311/18
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по делу N А14-9291/2008/311/18,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Воронежа" (далее - ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа") обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Железнодорожник" (далее - ТСЖ "Железнодорожник") о взыскании 12500 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2008 по 08.04.2008 тепловую энергию.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2008 в качестве второго ответчика привлечено МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 800215 руб. 23 коп., в том числе, с ТСЖ "Железнодорожник" - 209912 руб. 80 коп. долга, с МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж - 590370 руб. 03 коп. межтарифной разницы.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ "Железнодорожник" суммы долга в размере 99358 руб. 86 коп. отменено и в удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение от 29.12.2008 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом апелляционной инстанции акта.
Представители ответчиков отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ТСЖ "Железнодорожник" и МО городской округ г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа г. Воронеж, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено арбитражным судом, между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Железнодорожник" (абонент) заключен договор N 471 от 20.12.2005, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять (отпускать) абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, приборов и оборудования, находящихся в его ведении.
Поставленная во исполнение условий договора в период с 01.01.2008 по 08.04.2008 тепловая энергия оплачена ответчиком частично.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований.
Отменяя указанный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания с ТСЖ "Железнодорожник" денежных средств в размере 99358 руб. 86 коп., отказав в иске в указанной части.
Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, коммунальные услуги определены как деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Пунктом 8 указанных Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг (ст. 157 ЖК РФ).
Поскольку ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" постановление апелляционной инстанции обжалуется в части отказа во взыскании суммы долга в размере 99358 руб. 86 коп., в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.
Разрешая спор и делая вывод о том, что оплата ТСЖ "Железнодорожник" задолженности за отопление в сумме 99358 руб. 86 коп. произведена МУП "МИВЦ" непосредственно МУП "Воронежтеплосеть", в связи с чем указанная сумма предъявлена ко взысканию повторно, суд не принял во внимание следующее.
В процессе рассмотрения спора установлено, что между МУП "Воронежтеплосеть" (принципал) и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (агент) заключен агентский договор от 31.12.2005, согласно которому агент обязался совершать по поручению и от своего имени юридические и другие действия, необходимые для продажи третьим лицам тепловой энергии, в том числе заключение сделок с абонентами на транспортировку тепловой энергии, обеспечение оплаты абонентами поставленной энергии, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг.
Как пояснил заявитель кассационной жалобы, услуги по передаче тепловой энергии оказывались МУП "Воронежтеплосеть", а выработку тепловой энергии осуществляло ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".
В свою очередь, 20.04.2007 между МУП "Воронежтеплосеть" (арендодатель) и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2007 о предоставлении арендатору имущества с целью осуществления последним теплоснабжения потребителей тепловой энергией.
09.04.2008 действие указанного договора прекращено на основании судебного акта по делу N А14-5054/2007/216/13. То есть, как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы доказательства, по 08.04.2008 включительно поставку тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям г. Воронежа, в том числе ТСЖ "Железнодорожник"", осуществляло ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа".
Между тем, вопрос о том, передано ли ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" имущество, вырабатывающее тепловую энергию, в связи с прекращением действия договора аренды от 20.04.07 на основании судебного акта по делу N А14-5054/2007/216/13, и если передано - то когда, арбитражным судом не выяснен.
Не был предметом исследования суда и факт того, оказывало ли ООО "Новогор-Воронеж" услуги потребителям, в том числе ТСЖ "Железнодорожник", до 08.04.2008.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Железнодорожник" и МУП "МИВЦ" заключен договор по автоматизированному учету расчетов за жилищно-коммунальные услуги по единому платежному документу, согласно которому перечисленные платежи населения за жилищно-коммунальные услуги поступают на счет ТСЖ "Железнодорожник" и по его поручению перечисляются поставщикам коммунальных услуг.
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 14.05.2008 N 843 "О перечислении платежей населения за отопление и горячее водоснабжение" в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2008 по делу N А14-5054/2007/216/13 в целях упорядочения взаиморасчетов между МУП "Воронежтеплосеть" и ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" в отношении денежных средств, поступающих в виде платежей от населения за поставленные отопление и горячее водоснабжение, МУП "МИВЦ" вменена обязанность осуществлять в установленном порядке перечисление денежных средств населения за отопление и горячее водоснабжение за апрель 2008 года, образовавшийся остаток денежных средств по состоянию на 01.05.2008 и текущие платежи - на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть".
В обоснование возражений на заявленные требования, ТСЖ "Железнодорожник" указывало на то, что задолженность в размере 99356 руб. 86 коп. перечислена МУП "МИВЦ" на расчетный счет МУП "Воронежтеплосеть", а не на счет истца. При этом ответчик ссылался на письмо N 292 от 09.12.2008, направленное в адрес МУП "Воронежтеплосеть", с просьбой о возврате денежных сумм в размере 99356 руб. 86 коп., ошибочно перечисленных МУП "МИВЦ" за теплоэнергию.
В связи с изложенным, с целью разъяснения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, арбитражного суду при необходимости следует решить вопрос о привлечении к участию в деле МУП "МИВЦ" и МУП " Воронежтеплосеть".
Кроме того, в соответствии с п. 4.3 договора от 20.12.2005 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, заключенного между ООО "Новая городская инфраструктура Воронежа" и ТСЖ "Железнодорожник", оплата договорной величины производится абонентом следующим образом: путем безакцептного списания (для прочих, в том числе жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья на момент строительства) в течение трех дней после выставления платежного требования; списания с акцептом (для муниципальных унитарных ремонтно-строительных предприятий, ЖСК, ТСЖ, иных видов жилищных фондов и бюджетных организаций) этой величины за текущий месяц, в течение 3 дней после выставления требований на расчетный счет абонента, указанный в договоре или другой расчетный счет, известный энергоснабжающей организации.
Корректировка выставленных сумм и окончательный расчет производится за месяцем, следующим за расчетным, на основании платежного требования энергоснабжающей организации. Оплата производится в течение трех дней после выставления требования.
По смыслу названного условия договора, оплата за апрель месяц (с учетом корректировки) должна была быть произведена в мае 2008 года, как месяце, следующем за расчетным.
Судом надлежащей оценки данному обстоятельству не дано, а также не выяснено, была ли оплачена поставленная ответчику тепловая энергия за апрель месяц в соответствии с указанным требованием договора, а также в зависимости от момента передачи имущества в соответствии с решением суда по делу N А14-5054/2007/216/13.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что арбитражным судом в нарушение указанных процессуальных норм дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.
При новом рассмотрении арбитражному суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле противоречиям, и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А14-9291/2008/311/18 с учетом определения от 10.04.2009 в части отказа во взыскании 99356 руб. 86 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)