Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2010) арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича о выдаче исполнительного листа по делу N А46-13968/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод",
В судебном заседании участвуют представители:
- от арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича - представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" Дылды Романа Григорьевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Практик-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" (далее - ЗАО "Омский литейно-механический завод", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Г.П.
Решением арбитражного суда от 08.12.2009 ЗАО "Омский литейно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Попова Г.П. до утверждения управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дылда Р.Г.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 утверждено арбитражному управляющему Попову Г.П. вознаграждение в виде процентов в размере 71 375 руб. за период проведения процедуры наблюдения.
Арбитражный управляющий Попов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание вознаграждения в виде процентов.
Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова Г.П. о выдаче исполнительного листа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Попов Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Попов Г.П. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд отказав в выдаче исполнительного листа лишает арбитражного управляющего возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием проведения расчетов по внеочередным расходам и лишает его конституционного права на получение вознаграждения в соответствии с законом.
Арбитражный управляющий Попов Г.П., конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 09.02.2010 утверждено вознаграждение арбитражному управляющему Попову Г.П. в виде процентов в размер 71 375 руб. за период проведения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, расчет с кредитором производится конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае нарушения прав кредитора по текущим платежам, такой кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий обращался к конкурсному управляющему должника с требованием выплатить ему проценты, размер которых утвержден определением суда и последним было отказано.
Также, необходимо учитывать, что в силу статей 318, 320 АПК РФ исполнительный лист не может быть выдан в отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на действия, которые должен совершить должник.
Определением арбитражного суда от 09.02.2010 установлена только сумма процентов, не указан взыскатель; не содержится обязанность совершить определенные действия.
Следовательно, в данном случае, при таком изложении резолютивной части определения арбитражного суда от 09.02.2010, возможность принудительного исполнения исключена. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова Г.П. являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А46-13968/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А46-13968/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2010) арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича о выдаче исполнительного листа по делу N А46-13968/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод",
В судебном заседании участвуют представители:
- от арбитражного управляющего Попова Геннадия Павловича - представитель не явился, извещен;
- от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" Дылды Романа Григорьевича - представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Практик-Центр" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Омский литейно-механический завод" (далее - ЗАО "Омский литейно-механический завод", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Г.П.
Решением арбитражного суда от 08.12.2009 ЗАО "Омский литейно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Попова Г.П. до утверждения управляющего должника.
Определением арбитражного суда от 19.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Дылда Р.Г.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2010 утверждено арбитражному управляющему Попову Г.П. вознаграждение в виде процентов в размере 71 375 руб. за период проведения процедуры наблюдения.
Арбитражный управляющий Попов Г.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание вознаграждения в виде процентов.
Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Попова Г.П. о выдаче исполнительного листа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Попов Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Попов Г.П. ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Суд отказав в выдаче исполнительного листа лишает арбитражного управляющего возможности обратиться к конкурсному управляющему должника с требованием проведения расчетов по внеочередным расходам и лишает его конституционного права на получение вознаграждения в соответствии с законом.
Арбитражный управляющий Попов Г.П., конкурсный управляющий должника Дылда Р.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 09.02.2010 утверждено вознаграждение арбитражному управляющему Попову Г.П. в виде процентов в размер 71 375 руб. за период проведения процедуры наблюдения.
Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
При этом, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему относится к текущим платежам, подлежащим погашению вне очереди за счет конкурсной массы.
Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, расчет с кредитором производится конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции правильно указал, что в случае нарушения прав кредитора по текущим платежам, такой кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).
Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий обращался к конкурсному управляющему должника с требованием выплатить ему проценты, размер которых утвержден определением суда и последним было отказано.
Также, необходимо учитывать, что в силу статей 318, 320 АПК РФ исполнительный лист не может быть выдан в отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на действия, которые должен совершить должник.
Определением арбитражного суда от 09.02.2010 установлена только сумма процентов, не указан взыскатель; не содержится обязанность совершить определенные действия.
Следовательно, в данном случае, при таком изложении резолютивной части определения арбитражного суда от 09.02.2010, возможность принудительного исполнения исключена. В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Попова Г.П. являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-13968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
О.В.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)