Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009
по делу N А55-16525/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Проспект", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, г. Самара, о взыскании 204 166 руб. 32 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента по управлению имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, департамент) и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области (далее - управление) солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 204 166 руб. 32 коп., мотивируя свои требования ссылками на положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании свидетельства серии 63 N 004522559 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком суд признал Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" взыскано 204 166 руб. - неосновательного обогащения.
В иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в иске к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области отказать.
Представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 30.06.2004 N 000277Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, заключенного между ответчиками, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области занимает нежилое помещение (1-й этаж, комнаты: N 9 - 43), общей площадью 604,4 кв. м. в жилом доме по адресу: пр. Ленина, д. 1.
Актом приема-передачи от 04.06.2004 подтверждается факт передачи в безвозмездное временное пользование Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 1, общей площадью 604,4 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2001 серии 63-АА N 060222 городу Самара принадлежит на праве муниципальной собственности нежилые помещения (1-й этаж: комнаты N 9 - 43), площадью 604,40 кв. м., расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 1.
На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Самара от 21.06.2006 N 333 о передаче в управление истцу жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, дом 1 комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского района передал, а истец принял в управление жилой дом, расположенный по адресу: пр. Ленина, дом 1, что подтверждается актом приема-передачи.
Актом передачи в управление дома N 34/1 по ул. Первомайской/пр. Ленина подтверждается передача в управление указанного жилого дома истцу с 01.07.2006.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиками стоимости расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Ленина, дом 1, которая составляет: с 01.07.2006 по 31.12.2006 - 35 720 руб. 04 коп., с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 88 484 руб. 16 коп., с 01.01.2008 по 30.09.2008 - 79 962 руб. 68 коп., всего 204 166 руб. 32 коп.
В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Разделом 2 устава товарищества собственников жилья "Проспект" предусмотрено одним из видов деятельности товарищества распределение расходов по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг между собственниками; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
Удовлетворяя иск в отношении управления, суд исходил из того, что ответчиками оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Ленина, дом 1 не производилась. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность собственника имущества по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части удовлетворения иска в отношении управления ничем не мотивированы.
Как указывалось ранее, спорные помещения являются муниципальной собственностью.
Таким образом, при принятии судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Судом не исследован вопрос, является ли департамент надлежащим ответчиком по делу с учетом требований вышеназванных норм права.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А55-16525/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А55-16525/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А55-16525/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009
по делу N А55-16525/2008
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Проспект", г. Самара, к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области, г. Самара, о взыскании 204 166 руб. 32 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Департамента по управлению имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, департамент) и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области (далее - управление) солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 204 166 руб. 32 коп., мотивируя свои требования ссылками на положения статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статей 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании свидетельства серии 63 N 004522559 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком суд признал Департамент управления имуществом городского округа Самара.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009 с Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области в пользу товарищества собственников жилья "Проспект" взыскано 204 166 руб. - неосновательного обогащения.
В иске к Департаменту управления имуществом городского округа Самара отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, в иске к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области отказать.
Представитель управления доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель департамента просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося лица.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора от 30.06.2004 N 000277Л безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, заключенного между ответчиками, Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области занимает нежилое помещение (1-й этаж, комнаты: N 9 - 43), общей площадью 604,4 кв. м. в жилом доме по адресу: пр. Ленина, д. 1.
Актом приема-передачи от 04.06.2004 подтверждается факт передачи в безвозмездное временное пользование Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Самарской области нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 1, общей площадью 604,4 кв. м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.01.2001 серии 63-АА N 060222 городу Самара принадлежит на праве муниципальной собственности нежилые помещения (1-й этаж: комнаты N 9 - 43), площадью 604,40 кв. м., расположенные по адресу: г. Самара, Октябрьский район, пр. Ленина, д. 1.
На основании распоряжения администрации Октябрьского района г. Самара от 21.06.2006 N 333 о передаче в управление истцу жилого дома, расположенного по адресу: пр. Ленина, дом 1 комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Октябрьского района передал, а истец принял в управление жилой дом, расположенный по адресу: пр. Ленина, дом 1, что подтверждается актом приема-передачи.
Актом передачи в управление дома N 34/1 по ул. Первомайской/пр. Ленина подтверждается передача в управление указанного жилого дома истцу с 01.07.2006.
Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилась неоплата ответчиками стоимости расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Ленина, дом 1, которая составляет: с 01.07.2006 по 31.12.2006 - 35 720 руб. 04 коп., с 01.01.2007 по 31.12.2007 - 88 484 руб. 16 коп., с 01.01.2008 по 30.09.2008 - 79 962 руб. 68 коп., всего 204 166 руб. 32 коп.
В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Разделом 2 устава товарищества собственников жилья "Проспект" предусмотрено одним из видов деятельности товарищества распределение расходов по возмещению соответствующих издержек по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества и коммунальных услуг между собственниками; обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей жилых помещений и арендаторов жилых и нежилых помещений.
Удовлетворяя иск в отношении управления, суд исходил из того, что ответчиками оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по пр. Ленина, дом 1 не производилась. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
Обязанность собственника имущества по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в части удовлетворения иска в отношении управления ничем не мотивированы.
Как указывалось ранее, спорные помещения являются муниципальной собственностью.
Таким образом, при принятии судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Судом не исследован вопрос, является ли департамент надлежащим ответчиком по делу с учетом требований вышеназванных норм права.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
На основании изложенного судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2009, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А55-16525/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)