Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г. по делу N А56-33575/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании пунктов договора теплоснабжения от 01.11.2009 г. ничтожными
при участии:
от истца: Рогинкин В.О. доверенность от 10.08.2011 г. N 4-1/11-юр, паспорт
от ответчика: Тарасевич С.Ю. доверенность от 01.01.2011 г. N 265-2011, паспорт
установил:
Товарищество собственников жилья "Рылеева 20/51", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г., Рылеева ул., 20/51, пом. 2Н, ОГРН: 1089848035254 (далее - ТСЖ "Рылеева 20/51", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г., Марсово Поле тер., 1, ОГРН: 1057810153400 (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", Компания) о признании пунктов 3.2.1 (кроме подпунктов "ж" и "н"), 3.3.18, 3.3.26, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 5.6.2 (в редакции протокола разногласий), 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.8, 7.14, 8.3 договора теплоснабжения от 01.11.2009 г. N 21712 недействительными.
Решением суда от 25.08.2010 г., требования истца удовлетворены частично; ничтожными признаны подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1, пункты 3.3.18, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.3 договора. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2011 г. решение от 25.08.2010 г. изменено; признаны недействительными подпункты "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1 договора; пункт 3.3.18; пункты 3.4.3, 8.3 в части отключения абонентом своих сетей и теплоустановок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе либо производства видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента в присутствии представителя энергоснабжающей организации с составлением двустороннего акта; пункт 4.8; пункты 4.1, 4.9 в части указания на расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 г. N 307, об определении отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления для граждан в отсутствие приборов учета; пункты 6.1.3, 6.1.4 в части указания сроков неисполнения обязательства и срока введения ограничения; пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в части, касающейся ограничения подачи электроэнергии, отказа от договора в части, изменения договора; абзац 2 пункта 6.3 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Товарищество 13.01.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.03.2011 г. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" взыскано 25 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 03.03.2011 г. отменить.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор возмездного оказания услуг, а также платежное требование, выставленное Товариществом, заверено представителем, а не председателем ТСЖ "Рылеева 20/51", лицом являющимся истцом в деле.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждается факт зачисления денежных средств на счет представителя - Рогинкина В.О. В материалы дела представлено только платежное поручение N 307 от 08.07.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Рылеева 20/51" ссылается на договор б/н от 01.06.2010 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Товариществом (заказчик) и гражданином Рогинкиным В.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в статье 2 настоящего договора, а исполнитель обязался оплатить данные услуги.
В соответствии с пунктом 2 договора под услугами для целей настоящего договора понимаются услуги по ведению судебного дела по иску заказчика к ОАО "Территориальная генерирующая компания N ".
Согласно пункту 3 договора оплата услуг исполнителя производится без учета производимых заказчиком налоговых платежей в следующем порядке: 25 000 руб. уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты регистрации канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления; 25 000 руб. уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству.
Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 08.07.2010 г. N 307 на сумму 50 000 руб. с отметкой банка о его исполнении (л.д. 96 том 1), в котором в назначении платежа указано "Оплата услуг по ведению судебного дела по договору от 01.06.2010 г. Зачисление на карту N 4272290990256182". В данном платежном поручении указано, что денежные средства списаны со счета плательщика 08.07.2010 г.
Факт получения денежных средств по платежному поручению от 08.07.2010 г. N 307 Рогинкиным В.О. подтвержден представителем заявителя Рогинкиным В.О. в судебном заседании. С учетом принципа разумности и добросовестности исполнения гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд находит подтвержденным факт понесения Товариществом расходов на оплату представителя в заявленной сумме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 25 000 руб. исходя из принципа взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и оцененных судом критериев разумных пределов взыскиваемых расходов (часть 1 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 08.07.2010 г. N 307 и договор от 01.06.2010 г. возмездного оказания услуг заверены не председателем Товарищества, а самим представителем, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено подлинное платежное поручение от 08.07.2010 г. N 307 и подлинный договор от 01.06.2010 г. возмездного оказания услуг.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2011 года по делу N А56-33575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-33575/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. по делу N А56-33575/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11479/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2011 г. по делу N А56-33575/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51"
к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
о признании пунктов договора теплоснабжения от 01.11.2009 г. ничтожными
при участии:
от истца: Рогинкин В.О. доверенность от 10.08.2011 г. N 4-1/11-юр, паспорт
от ответчика: Тарасевич С.Ю. доверенность от 01.01.2011 г. N 265-2011, паспорт
установил:
Товарищество собственников жилья "Рылеева 20/51", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург г., Рылеева ул., 20/51, пом. 2Н, ОГРН: 1089848035254 (далее - ТСЖ "Рылеева 20/51", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург г., Марсово Поле тер., 1, ОГРН: 1057810153400 (далее - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", Компания) о признании пунктов 3.2.1 (кроме подпунктов "ж" и "н"), 3.3.18, 3.3.26, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 5.6.2 (в редакции протокола разногласий), 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 7.2, 7.8, 7.14, 8.3 договора теплоснабжения от 01.11.2009 г. N 21712 недействительными.
Решением суда от 25.08.2010 г., требования истца удовлетворены частично; ничтожными признаны подпункты "а", "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1, пункты 3.3.18, 3.4.3, 4.1, 4.8, 4.9, 4.11, 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 8.3 договора. В остальной части в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2011 г. решение от 25.08.2010 г. изменено; признаны недействительными подпункты "б", "в", "г", "д", "е", "з", "и", "к", "л" пункта 3.2.1 договора; пункт 3.3.18; пункты 3.4.3, 8.3 в части отключения абонентом своих сетей и теплоустановок от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента) путем установления заглушек на прямом и обратном трубопроводе либо производства видимого разрыва трубопроводов на стороне абонента в присутствии представителя энергоснабжающей организации с составлением двустороннего акта; пункт 4.8; пункты 4.1, 4.9 в части указания на расчет количества (объема) потребляемой тепловой энергии без учета положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2006 г. N 307, об определении отпущенной тепловой энергии на основании нормативов потребления для граждан в отсутствие приборов учета; пункты 6.1.3, 6.1.4 в части указания сроков неисполнения обязательства и срока введения ограничения; пункты 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в части, касающейся ограничения подачи электроэнергии, отказа от договора в части, изменения договора; абзац 2 пункта 6.3 договора. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Товарищество 13.01.2011 г. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 03.03.2011 г. с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу Товарищества собственников жилья "Рылеева 20/51" взыскано 25 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит определение от 03.03.2011 г. отменить.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что договор возмездного оказания услуг, а также платежное требование, выставленное Товариществом, заверено представителем, а не председателем ТСЖ "Рылеева 20/51", лицом являющимся истцом в деле.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что материалами дела не подтверждается факт зачисления денежных средств на счет представителя - Рогинкина В.О. В материалы дела представлено только платежное поручение N 307 от 08.07.2010 г.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные судом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Рылеева 20/51" ссылается на договор б/н от 01.06.2010 г. возмездного оказания услуг, заключенный между Товариществом (заказчик) и гражданином Рогинкиным В.О. (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в статье 2 настоящего договора, а исполнитель обязался оплатить данные услуги.
В соответствии с пунктом 2 договора под услугами для целей настоящего договора понимаются услуги по ведению судебного дела по иску заказчика к ОАО "Территориальная генерирующая компания N ".
Согласно пункту 3 договора оплата услуг исполнителя производится без учета производимых заказчиком налоговых платежей в следующем порядке: 25 000 руб. уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты регистрации канцелярией Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления; 25 000 руб. уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты определения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству.
Оплата услуг подтверждается платежным поручением от 08.07.2010 г. N 307 на сумму 50 000 руб. с отметкой банка о его исполнении (л.д. 96 том 1), в котором в назначении платежа указано "Оплата услуг по ведению судебного дела по договору от 01.06.2010 г. Зачисление на карту N 4272290990256182". В данном платежном поручении указано, что денежные средства списаны со счета плательщика 08.07.2010 г.
Факт получения денежных средств по платежному поручению от 08.07.2010 г. N 307 Рогинкиным В.О. подтвержден представителем заявителя Рогинкиным В.О. в судебном заседании. С учетом принципа разумности и добросовестности исполнения гражданских прав (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд находит подтвержденным факт понесения Товариществом расходов на оплату представителя в заявленной сумме.
Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 25 000 руб. исходя из принципа взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований и оцененных судом критериев разумных пределов взыскиваемых расходов (часть 1 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 08.07.2010 г. N 307 и договор от 01.06.2010 г. возмездного оказания услуг заверены не председателем Товарищества, а самим представителем, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено подлинное платежное поручение от 08.07.2010 г. N 307 и подлинный договор от 01.06.2010 г. возмездного оказания услуг.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 марта 2011 года по делу N А56-33575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
И.В.МАСЕНКОВА
В.М.ГОРБИК
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)