Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 марта 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
без участия сторон в судебном заседании (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. (судья Дубешко Е.В.)
по делу N А27-17417/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании 258 400 руб. неосновательного обогащения,
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 258 400 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 258 400 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ" к ТСЖ "Надежда" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 258 400 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 39 от 05.10.2006 г. является ничтожным. Со стороны заказчика акт приемки выполненных работ не подписан, доказательств направления или вручения акта заказчику не представлено. Судом при рассмотрении настоящего спора дана оценка акту приемки выполненных работ по смете N 022/06, этот же акт был предметом оценки ООО "Экспертно-Оценочная Фирма "Эксперт-Аналитик". Локальная смета N 022/06 была составлена в соответствии с договором подряда N 38, заключенным между ООО "РОСТ" и ООО Строительная компания "Новострой", акт приемки выполненных работ по смете N 022/06 был подписан между ООО "РОСТ" и ООО Строительная компания "Новострой". Согласно же договору подряда N 39, заключенному между ТСЖ "Надежда" и ООО "РОСТ" цена работ определяется сметой N 002/06. Акт приемки выполненных работ по смете N 002/06 отсутствует. Кроме того, печать на Акте приемки выполненных работ по смете N 022/06 не соответствует печати на договоре подряда N 39, а также образцам оттиска печати на копиях банковских карточек. Таким образом, факт принятия результата выполненных работ по смете N 002/06 истцом не доказан, доказательств направления или вручения акта по смете N 002/06 ТСЖ "Надежда" истцом не представлено. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что нежилое помещение в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов, в котором был произведен ремонт, находилось в пользовании ООО "РОСТ" в период с 01.10.2006 г. по 25.03.2009 г., что свидетельствует о том, что произведенными за счет средств ООО "РОСТ" улучшениями, на протяжении трех лет пользовалось само ООО "РОСТ".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств исследования арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-12991/2008-7 акта по смете N 022/06 приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, предоставленного ООО "РОСТ" в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения. Считает правильным вывод суда о том, что сам факт владения и пользования ТСЖ "Надежда" помещением с произведенными в нем за счет средств ООО "РОСТ" улучшениями свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на стоимость этих улучшений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между ООО "РОСТ" (подрядчик) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) подписан договор подряда N 39. По его условиям подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Начало работ - 05.10.2006 г., окончание работ - 30.11.2006 г.
Вступившим в законную силу решением по делу N А27-12991/2008-7 данный договор признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком, ООО "РОСТ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор подряда N 39 является недействительным, ТСЖ "Надежда" как сторона данной сделки обязана вернуть ООО "РОСТ" все полученное по данной сделке. В связи с тем, что полученное выражается в результатах работ, возврату подлежит их стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и решением, вступившим в законную силу договор подряда N 39, подписанный истцом и ответчиком признан ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "РОСТ" и ТСЖ "Надежда" фактически сложились отношения, связанные с выполнением подрядных работ - ремонтом нежилого помещения в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов.
Сторонами без разногласий подписан акт N 022/06 за декабрь 2006 г., в котором есть ссылка на договор N 39 от 05.10.2006 г. на сумму 323 252 руб.
Поскольку, полученное выражается в выполнении работ, соответственно возврату подлежит их стоимость.
Из материалов дела следует, что экспертным заключением определена стоимость выполненных работ в размере 258 400 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "РОСТ", исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении.
Доводы заявителя о том, что локальная смета N 022/06 была составлена в соответствии с договором N 38, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной в материалы дела локальной смете N 022/06 нет ссылки на договор N 38.
Ссылка заявителя на то, что согласно договору N 39, работа определяется сметой N 002/06 и выполненные работы соответственно должны подтверждаться актом N 002/06, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается спор о неосновательном обогащении, а не спор, вытекающий из подрядных отношений.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии печати на акте приемки выполненных работ по смете N 022/06 печати на договоре N 39 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка судом. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют об использовании ТСЖ "Надежда" в 2005, 2006 и 2007 годах различных оттисков печатей, что не позволяет принять его довод о том, что такая печать никогда не использовалась товариществом. Кроме того, ответчик не оспаривал фактов выполнения, принятия работ и факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ по смете N 022/06.
Ссылка в апелляционной жалобе на использование нежилого помещения, в котором был произведен ремонт, самим истцом, основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. по делу N А27-17417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2010 N 07АП-1038/2010 ПО ДЕЛУ N А27-17417/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N 07АП-1038/2010
Дело N А27-17417/2009
16 марта 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,
без участия сторон в судебном заседании (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Надежда"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. (судья Дубешко Е.В.)
по делу N А27-17417/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"
к товариществу собственников жилья "Надежда"
о взыскании 258 400 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее - ТСЖ "Надежда") о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 258 400 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 258 400 руб. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 668 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "РОСТ" к ТСЖ "Надежда" о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 258 400 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: судом первой инстанции установлено, что договор подряда N 39 от 05.10.2006 г. является ничтожным. Со стороны заказчика акт приемки выполненных работ не подписан, доказательств направления или вручения акта заказчику не представлено. Судом при рассмотрении настоящего спора дана оценка акту приемки выполненных работ по смете N 022/06, этот же акт был предметом оценки ООО "Экспертно-Оценочная Фирма "Эксперт-Аналитик". Локальная смета N 022/06 была составлена в соответствии с договором подряда N 38, заключенным между ООО "РОСТ" и ООО Строительная компания "Новострой", акт приемки выполненных работ по смете N 022/06 был подписан между ООО "РОСТ" и ООО Строительная компания "Новострой". Согласно же договору подряда N 39, заключенному между ТСЖ "Надежда" и ООО "РОСТ" цена работ определяется сметой N 002/06. Акт приемки выполненных работ по смете N 002/06 отсутствует. Кроме того, печать на Акте приемки выполненных работ по смете N 022/06 не соответствует печати на договоре подряда N 39, а также образцам оттиска печати на копиях банковских карточек. Таким образом, факт принятия результата выполненных работ по смете N 002/06 истцом не доказан, доказательств направления или вручения акта по смете N 002/06 ТСЖ "Надежда" истцом не представлено. Кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что нежилое помещение в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов, в котором был произведен ремонт, находилось в пользовании ООО "РОСТ" в период с 01.10.2006 г. по 25.03.2009 г., что свидетельствует о том, что произведенными за счет средств ООО "РОСТ" улучшениями, на протяжении трех лет пользовалось само ООО "РОСТ".
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение законным и обоснованным. Судом первой инстанции верно указано, что ответчиком не представлено доказательств исследования арбитражным судом при рассмотрении дела N А27-12991/2008-7 акта по смете N 022/06 приемки выполненных работ за декабрь 2006 года, предоставленного ООО "РОСТ" в обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения. Считает правильным вывод суда о том, что сам факт владения и пользования ТСЖ "Надежда" помещением с произведенными в нем за счет средств ООО "РОСТ" улучшениями свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на стоимость этих улучшений.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 05.10.2006 г. между ООО "РОСТ" (подрядчик) и ТСЖ "Надежда" (заказчик) подписан договор подряда N 39. По его условиям подрядчик обязался собственными силами выполнить по заданию заказчика ремонт нежилого помещения в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Начало работ - 05.10.2006 г., окончание работ - 30.11.2006 г.
Вступившим в законную силу решением по делу N А27-12991/2008-7 данный договор признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет выполненных истцом работ и не оплаченных ответчиком, ООО "РОСТ" обратилось с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор подряда N 39 является недействительным, ТСЖ "Надежда" как сторона данной сделки обязана вернуть ООО "РОСТ" все полученное по данной сделке. В связи с тем, что полученное выражается в результатах работ, возврату подлежит их стоимость.
Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом первой инстанции и решением, вступившим в законную силу договор подряда N 39, подписанный истцом и ответчиком признан ничтожным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "РОСТ" и ТСЖ "Надежда" фактически сложились отношения, связанные с выполнением подрядных работ - ремонтом нежилого помещения в жилом доме N 73 по пр. Авиаторов.
Сторонами без разногласий подписан акт N 022/06 за декабрь 2006 г., в котором есть ссылка на договор N 39 от 05.10.2006 г. на сумму 323 252 руб.
Поскольку, полученное выражается в выполнении работ, соответственно возврату подлежит их стоимость.
Из материалов дела следует, что экспертным заключением определена стоимость выполненных работ в размере 258 400 руб.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования ООО "РОСТ", исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении.
Доводы заявителя о том, что локальная смета N 022/06 была составлена в соответствии с договором N 38, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной в материалы дела локальной смете N 022/06 нет ссылки на договор N 38.
Ссылка заявителя на то, что согласно договору N 39, работа определяется сметой N 002/06 и выполненные работы соответственно должны подтверждаться актом N 002/06, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается спор о неосновательном обогащении, а не спор, вытекающий из подрядных отношений.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии печати на акте приемки выполненных работ по смете N 022/06 печати на договоре N 39 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка судом. Представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют об использовании ТСЖ "Надежда" в 2005, 2006 и 2007 годах различных оттисков печатей, что не позволяет принять его довод о том, что такая печать никогда не использовалась товариществом. Кроме того, ответчик не оспаривал фактов выполнения, принятия работ и факт подписания сторонами акта приемки выполненных работ по смете N 022/06.
Ссылка в апелляционной жалобе на использование нежилого помещения, в котором был произведен ремонт, самим истцом, основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2009 г. по делу N А27-17417/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ "Надежда" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)