Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 июля 1997 года Дело N Ф08-829/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены о времени и месте судебного слушания), рассмотрев заявленную предпринимателем В.Т. Мухортовым кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.05.97 по делу N А32-2873/97-37/20, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица В.Т. Мухортов обратился с иском к Мостовскому районному союзу потребительских обществ "Райпотребсоюз" (Мостовской райпотребсоюз) о взыскании суммы 1354510 руб., в том числе 840538 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание платных юридических услуг от 20.08.96, 417843 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты и 96129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец изменил исковые требования, увеличив сумму иска до 1488930 руб., в том числе 840538 руб. задолженности, 109278 руб. договорной неустойки и 25142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что предметом договора от 20.08.96 является оказание помощи по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Судом не установлена причинная связь между действиями истца и добровольным возмещением гражданкой Ивановой А.Н. 8405377 руб. ущерба, причиненного ответчику. Суд не признал действия истца действиями по выполнению условий договора от 20.08.96.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств о выполнении претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с дебиторов ответчика, в том числе с гражданки Ивановой А.Н. Апелляционной инстанцией подтвержден вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями истца и добровольным возмещением Ивановой А.Н. ущерба, причиненного ответчику. Размер оплаты исполнителю вознаграждения за составление писем в адрес РОВД договором не установлен.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции предприниматель Мухортов указывает, что апелляционной инстанцией не было истребовано постановление о прекращении уголовного дела, что не позволило суду установить причинную связь между добровольным возмещением Ивановой причиненного ущерба и подготовленным истцом письмом в адрес РОВД. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией необоснованно сделан вывод о том, что договор от 20.08.97 заключен председателем правления Мостовского райпотребсоюза с превышением полномочий, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ не порождает последствий для Мостовского райпотребсоюза.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, стороны 20.08.96 заключили договор на оказание платных юридических услуг. Суд обоснованно пришел к выводу, что предметом данного договора является оказание исполнителем помощи по взысканию дебиторской задолженности ответчика. Договором четко определены действия исполнителя по договору: составление писем и исковых заявлений о возмещении ущерба, представление Мостовского райпотребсоюза в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, составление кассационных жалоб и возражений на них в случае необходимости (пункт 2.2 договора). Перечень действий исполнителя по договору исчерпывающий и не содержит расширительной оговорки о других действиях. За выполнение исполнителем установленных договором действий предусмотрена оплата вознаграждения (пункт 3.1), выдача аванса (пункт 3.2) и оплата командировочных расходов (пункт 3.3).
Согласно установленному договором порядку расчетов (пункт 3.1) Мостовской райпотребсоюз обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в течение месяца со дня получения решений судов в размере 10% от взысканных сумм. Тем самым условием для получения исполнителем вознаграждения является, во-первых, выполнение им установленных договором действий по взысканию дебиторской задолженности в арбитражном и судебном порядке; во-вторых, получение Мостовским райпотребсоюзом решения суда о взыскании задолженности.
Кассационная инстанция отмечает, что действия истца по подготовке письма от 23.08.96 N 44 и передаче материалов на Иванову А.Н. в органы внутренних дел были направлены на понуждение Ивановой возместить ущерб Мостовскому райпотребсоюзу, что соответствует цели, с которой стороны заключили договор от 20.08.96. Однако, заключая данный договор, заказчик (Мостовской райпотребсоюз) не предусмотрел, что исполнитель (предприниматель Мухортов В.Т.) самостоятельно определяет способ понуждения А.Н. Ивановой к возмещению причиненного ответчику ущерба (например, через арбитражный суд или суд общей юрисдикции, либо через органы внутренних дел и прокуратуры, либо через налоговую инспекцию, либо налоговую полицию и т.д.).
Размер вознаграждения исполнителя предусмотрен только за его действия по получению судебного решения о взыскании дебиторской задолженности. Договором не установлен размер вознаграждения исполнителя в случае, если рассмотрение спора в суде окончится заключением мирового соглашения. Также договором не предусмотрена выплата отдельного вознаграждения за составление писем в различные организации.
Оговаривая размер вознаграждения (10% от взысканных судом сумм), стороны исходили из предполагаемого объема работ и действий исполнителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, основным принципом судопроизводства в которых является состязательность сторон. При заключении договора от 20.08.96 сторонами не определен размер вознаграждения за действия исполнителя по представлению интересов ответчика в органах внутренних дел при расследовании уголовных дел.
Кассационная инстанция отмечает, что составление истцом письма от 23.08.96 N 44 производилось в целях понуждения Ивановой А.Н. возместить убытки, причиненные ответчику, то есть в соответствии с предметом договора от 20.08.96. В отзыве на исковое заявление от 11.04.97 N 14 ответчик признает, что оказанные предпринимателем В.Т. Мухортовым услуги по составлению письма от 23.08.96 N 44 должны быть оплачены, однако размер оплаты должен быть установлен дополнительным соглашением сторон. Поскольку срок действия договора от 20.08.96 установлен до 20.08.98, а данные о его расторжении в деле отсутствуют, стороны вправе внести изменения и дополнения в указанный договор и установить размер вознаграждения за действия исполнителя по взысканию дебиторской задолженности с Ивановой А.Н.
Кассационная инстанция считает необоснованными выводы апелляционной инстанции о том, что договор от 20.08.96 заключен председателем правления Мостовского райпотребсоюза В.П. Шардаковым с превышением полномочий, поэтому в соответствии со статьей 183 ГК РФ должен считаться заключенным от имени и в интересах гражданина В.П. Шардакова и не создает правовых последствий для райпотребсоюза. Поскольку согласно статье 7.7 устава Мостовского райпотребсоюза (л.д. 17-28) председатель правления является органом управления ответчика, к данным отношениям должна применяться статья 174 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В деле отсутствуют данные о том, что договор от 20.08.96 в судебном порядке признан недействительным.
Поскольку договором от 20.08.96 не установлен размер и порядок оплаты действий истца по понуждению Ивановой А.Н. через органы внутренних дел к погашению задолженности перед ответчиком, следовательно, денежное обязательство у ответчика отсутствовало и у истца не возникло право требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в иске, решение суда от 15.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.97 приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А32-2873/97-37/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.1997 N Ф08-829/97 ПО ДЕЛУ N А32-2873/97-37/20
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 16 июля 1997 года Дело N Ф08-829/97
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей сторон (надлежаще извещены о времени и месте судебного слушания), рассмотрев заявленную предпринимателем В.Т. Мухортовым кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.05.97 по делу N А32-2873/97-37/20, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица В.Т. Мухортов обратился с иском к Мостовскому районному союзу потребительских обществ "Райпотребсоюз" (Мостовской райпотребсоюз) о взыскании суммы 1354510 руб., в том числе 840538 руб. задолженности за выполненные работы по договору на оказание платных юридических услуг от 20.08.96, 417843 руб. договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты и 96129 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 АПК РФ истец изменил исковые требования, увеличив сумму иска до 1488930 руб., в том числе 840538 руб. задолженности, 109278 руб. договорной неустойки и 25142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что предметом договора от 20.08.96 является оказание помощи по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Судом не установлена причинная связь между действиями истца и добровольным возмещением гражданкой Ивановой А.Н. 8405377 руб. ущерба, причиненного ответчику. Суд не признал действия истца действиями по выполнению условий договора от 20.08.96.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, поскольку истцом не представлено доказательств о выполнении претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с дебиторов ответчика, в том числе с гражданки Ивановой А.Н. Апелляционной инстанцией подтвержден вывод суда об отсутствии причинной связи между действиями истца и добровольным возмещением Ивановой А.Н. ущерба, причиненного ответчику. Размер оплаты исполнителю вознаграждения за составление писем в адрес РОВД договором не установлен.
В кассационной жалобе на решение суда и постановление апелляционной инстанции предприниматель Мухортов указывает, что апелляционной инстанцией не было истребовано постановление о прекращении уголовного дела, что не позволило суду установить причинную связь между добровольным возмещением Ивановой причиненного ущерба и подготовленным истцом письмом в адрес РОВД. По мнению заявителя, апелляционной инстанцией необоснованно сделан вывод о том, что договор от 20.08.97 заключен председателем правления Мостовского райпотребсоюза с превышением полномочий, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ не порождает последствий для Мостовского райпотребсоюза.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу и изучив материалы дела, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, стороны 20.08.96 заключили договор на оказание платных юридических услуг. Суд обоснованно пришел к выводу, что предметом данного договора является оказание исполнителем помощи по взысканию дебиторской задолженности ответчика. Договором четко определены действия исполнителя по договору: составление писем и исковых заявлений о возмещении ущерба, представление Мостовского райпотребсоюза в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, составление кассационных жалоб и возражений на них в случае необходимости (пункт 2.2 договора). Перечень действий исполнителя по договору исчерпывающий и не содержит расширительной оговорки о других действиях. За выполнение исполнителем установленных договором действий предусмотрена оплата вознаграждения (пункт 3.1), выдача аванса (пункт 3.2) и оплата командировочных расходов (пункт 3.3).
Согласно установленному договором порядку расчетов (пункт 3.1) Мостовской райпотребсоюз обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в течение месяца со дня получения решений судов в размере 10% от взысканных сумм. Тем самым условием для получения исполнителем вознаграждения является, во-первых, выполнение им установленных договором действий по взысканию дебиторской задолженности в арбитражном и судебном порядке; во-вторых, получение Мостовским райпотребсоюзом решения суда о взыскании задолженности.
Кассационная инстанция отмечает, что действия истца по подготовке письма от 23.08.96 N 44 и передаче материалов на Иванову А.Н. в органы внутренних дел были направлены на понуждение Ивановой возместить ущерб Мостовскому райпотребсоюзу, что соответствует цели, с которой стороны заключили договор от 20.08.96. Однако, заключая данный договор, заказчик (Мостовской райпотребсоюз) не предусмотрел, что исполнитель (предприниматель Мухортов В.Т.) самостоятельно определяет способ понуждения А.Н. Ивановой к возмещению причиненного ответчику ущерба (например, через арбитражный суд или суд общей юрисдикции, либо через органы внутренних дел и прокуратуры, либо через налоговую инспекцию, либо налоговую полицию и т.д.).
Размер вознаграждения исполнителя предусмотрен только за его действия по получению судебного решения о взыскании дебиторской задолженности. Договором не установлен размер вознаграждения исполнителя в случае, если рассмотрение спора в суде окончится заключением мирового соглашения. Также договором не предусмотрена выплата отдельного вознаграждения за составление писем в различные организации.
Оговаривая размер вознаграждения (10% от взысканных судом сумм), стороны исходили из предполагаемого объема работ и действий исполнителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, основным принципом судопроизводства в которых является состязательность сторон. При заключении договора от 20.08.96 сторонами не определен размер вознаграждения за действия исполнителя по представлению интересов ответчика в органах внутренних дел при расследовании уголовных дел.
Кассационная инстанция отмечает, что составление истцом письма от 23.08.96 N 44 производилось в целях понуждения Ивановой А.Н. возместить убытки, причиненные ответчику, то есть в соответствии с предметом договора от 20.08.96. В отзыве на исковое заявление от 11.04.97 N 14 ответчик признает, что оказанные предпринимателем В.Т. Мухортовым услуги по составлению письма от 23.08.96 N 44 должны быть оплачены, однако размер оплаты должен быть установлен дополнительным соглашением сторон. Поскольку срок действия договора от 20.08.96 установлен до 20.08.98, а данные о его расторжении в деле отсутствуют, стороны вправе внести изменения и дополнения в указанный договор и установить размер вознаграждения за действия исполнителя по взысканию дебиторской задолженности с Ивановой А.Н.
Кассационная инстанция считает необоснованными выводы апелляционной инстанции о том, что договор от 20.08.96 заключен председателем правления Мостовского райпотребсоюза В.П. Шардаковым с превышением полномочий, поэтому в соответствии со статьей 183 ГК РФ должен считаться заключенным от имени и в интересах гражданина В.П. Шардакова и не создает правовых последствий для райпотребсоюза. Поскольку согласно статье 7.7 устава Мостовского райпотребсоюза (л.д. 17-28) председатель правления является органом управления ответчика, к данным отношениям должна применяться статья 174 ГК РФ, согласно которой сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. В деле отсутствуют данные о том, что договор от 20.08.96 в судебном порядке признан недействительным.
Поскольку договором от 20.08.96 не установлен размер и порядок оплаты действий истца по понуждению Ивановой А.Н. через органы внутренних дел к погашению задолженности перед ответчиком, следовательно, денежное обязательство у ответчика отсутствовало и у истца не возникло право требования о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение денежного обязательства.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом обоснованно отказано в иске, решение суда от 15.04.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.97 приняты в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пункт 1 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда по делу N А32-2873/97-37/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)