Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Иванов Д.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ, представитель Пяунина П.Н. по доверенности от 17.01.2011
от ответчика: представитель Лихарева Е.В. по доверенности от 02.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2011) ТСЖ "Новоколомяжский 11"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-74495/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Новоколомяжский 11"
к ООО "Торговый дом "Сигма"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 3 205 095 руб. 33 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11" (197349, Санкт-Петербург г., Новоколомяжский пр-кт, 11, ОГРН 1057812548034, далее - ТСЖ "Новоколомяжский 11", Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" (191028, Санкт-Петербург г., Моховая ул., 47, ОГРН 1027809197800, далее - ООО "Торговый дом "Сигма", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 205 095 руб. 33 коп. задолженности по договору поручительства N 247 от 15.09.2009.
Решением от 02.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.
ТСЖ "Новоколомяжский 11" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В жалобе истец указывает, что поскольку ТСЖ до момента заключения договора энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" - до октября 2010 года производило оплату электроэнергии во исполнение условий договора поручительства с ответчиком, у последнего образовалась обязанность по возмещению истцу перечисленных в счет исполнения договора денежных средств. Истец указывает в жалобе, что потребление электрической энергии производилось в рамках строительства дома, ТСЖ не получал от ответчика документов для заключения договора электроснабжения, в спорный период электроустановка не была введена в эксплуатацию.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что электроэнергия поставлялась и использовалась для нужд, проживающих в доме граждан. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, а также дополнительно представленных в настоящем судебном заседании, пояснив, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, содержат дополнительные доводы об обстоятельствах, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не изложены в жалобе, дополнительно представленные документы не были направлены ответчику.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными. Уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ТСЖ не представило.
Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО "Торговый дом "Сигма" занимается, в частности, жилищным строительством. В данном случае ООО "Торговый дом "Сигма" выступало в качестве застройщика дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15.
13.04.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик и ООО "Торговый дом "Сигма" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 24508 (далее - договор), согласно которому ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязуется подавать потребителю электрическую энергию и мощность в том числе по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15 (далее - объект), а ООО "Торговый дом "Сигма" обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность.
01.07.2007 года дом был передан на баланс ТСЖ "Новоколомяжский 11", что подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств.
15.09.2009 между ТСЖ "Новоколомяжский 11" (поручитель), ОАО "Петербургская сбытовая компания" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Сигма" (должник) заключен договор поручительства, согласно которому ТСЖ "Новоколомяжский 11" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору от 13.04.2007 в части жилого дома по строительному адресу: Новоколомяжский пр., д. 15 в объеме:
- полном, согласно показаниям приборов учета N 039802 за потребленную электроэнергию.
В период с января по октябрь 2010 года ОАО "Петербургская сбытовая компания" осуществляло поставку электроэнергии на объект.
В рамках договора поручительства за указанный период ТСЖ "Новоколомяжский 11" на основании показаний приборов учета производилась оплата поставленной электроэнергии, всего на сумму 3 205 095 руб. 33 коп.
ТСЖ "Новоколомяжский 11", со ссылкой на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Сигма" 3 205 095 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, факт поставки в спорный период электрической энергии установлен, истцом не опровергается. Поскольку в спорный период многоквартирный жилой дом находился в управлении Товарищества, именно Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 того же Кодекса к поручителю, В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 365 Гражданский кодекс Российской Федерации все правила относительно объема прав поручителя, установленные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В данном случае, обязательство ответчика, обеспеченное поручительством истца, обусловлено энергоснабжением жилого дома, принятого в эксплуатацию ТСЖ.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает тепловую энергию для использования на общедомовые нужды и для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным Российской Федерацией и используемым для расчета для оплаты за коммунальные услуги гражданами.
Между Товариществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения не был заключен в спорный период.
Из материалов дела следует и не оспаривается ТСЖ, что в отсутствие договора энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15, находящийся в управлении истца. Из пояснений истца следует, что поставленная электроэнергия использовалась гражданами, проживающими в жилом доме. Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг и ресурсов, а не строительства жилого дома.
Отсутствие письменного договора с ОАО "Петербургская сбытовая компания" не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объект последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на нужды жилого дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15, при отсутствии договора в спорный период, также лежит на Товариществе.
При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате электроэнергии, потребленной жителями дома. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-74495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N А56-74495/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N А56-74495/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.
при участии:
от истца: председатель правления ТСЖ Иванов Д.Л. согласно выписке из ЕГРЮЛ, представитель Пяунина П.Н. по доверенности от 17.01.2011
от ответчика: представитель Лихарева Е.В. по доверенности от 02.12.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18926/2011) ТСЖ "Новоколомяжский 11"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-74495/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Новоколомяжский 11"
к ООО "Торговый дом "Сигма"
3-е лицо: ОАО "Петербургская сбытовая компания"
о взыскании 3 205 095 руб. 33 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Новоколомяжский 11" (197349, Санкт-Петербург г., Новоколомяжский пр-кт, 11, ОГРН 1057812548034, далее - ТСЖ "Новоколомяжский 11", Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сигма" (191028, Санкт-Петербург г., Моховая ул., 47, ОГРН 1027809197800, далее - ООО "Торговый дом "Сигма", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 205 095 руб. 33 коп. задолженности по договору поручительства N 247 от 15.09.2009.
Решением от 02.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска.
ТСЖ "Новоколомяжский 11" обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В жалобе истец указывает, что поскольку ТСЖ до момента заключения договора энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" - до октября 2010 года производило оплату электроэнергии во исполнение условий договора поручительства с ответчиком, у последнего образовалась обязанность по возмещению истцу перечисленных в счет исполнения договора денежных средств. Истец указывает в жалобе, что потребление электрической энергии производилось в рамках строительства дома, ТСЖ не получал от ответчика документов для заключения договора электроснабжения, в спорный период электроустановка не была введена в эксплуатацию.
В судебном заседании истец поддержал доводы жалобы, пояснил, что электроэнергия поставлялась и использовалась для нужд, проживающих в доме граждан. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, приложенных к жалобе, а также дополнительно представленных в настоящем судебном заседании, пояснив, что указанные документы не представлялись в суд первой инстанции, содержат дополнительные доводы об обстоятельствах, не являющихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не изложены в жалобе, дополнительно представленные документы не были направлены ответчику.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принимает дополнительные доказательства в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признал эти причины уважительными. Уважительных причин для непредставления данных доказательств в суд первой инстанции ТСЖ не представило.
Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных документов.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, ООО "Торговый дом "Сигма" занимается, в частности, жилищным строительством. В данном случае ООО "Торговый дом "Сигма" выступало в качестве застройщика дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15.
13.04.2007 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик и ООО "Торговый дом "Сигма" (потребитель) заключен договор на энергоснабжение N 24508 (далее - договор), согласно которому ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязуется подавать потребителю электрическую энергию и мощность в том числе по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15 (далее - объект), а ООО "Торговый дом "Сигма" обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность.
01.07.2007 года дом был передан на баланс ТСЖ "Новоколомяжский 11", что подтверждается Актом приема-передачи объекта основных средств.
15.09.2009 между ТСЖ "Новоколомяжский 11" (поручитель), ОАО "Петербургская сбытовая компания" (кредитор) и ООО "Торговый дом "Сигма" (должник) заключен договор поручительства, согласно которому ТСЖ "Новоколомяжский 11" обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных, связанных с ними, обязательств по договору от 13.04.2007 в части жилого дома по строительному адресу: Новоколомяжский пр., д. 15 в объеме:
- полном, согласно показаниям приборов учета N 039802 за потребленную электроэнергию.
В период с января по октябрь 2010 года ОАО "Петербургская сбытовая компания" осуществляло поставку электроэнергии на объект.
В рамках договора поручительства за указанный период ТСЖ "Новоколомяжский 11" на основании показаний приборов учета производилась оплата поставленной электроэнергии, всего на сумму 3 205 095 руб. 33 коп.
ТСЖ "Новоколомяжский 11", со ссылкой на положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Сигма" 3 205 095 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что Товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов, факт поставки в спорный период электрической энергии установлен, истцом не опровергается. Поскольку в спорный период многоквартирный жилой дом находился в управлении Товарищества, именно Товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг и абонентом, а, следовательно, лицом, обязанным произвести оплату потребленной электрической энергии.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 того же Кодекса к поручителю, В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 365 Гражданский кодекс Российской Федерации все правила относительно объема прав поручителя, установленные пунктами 1 и 2 этой статьи, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В данном случае, обязательство ответчика, обеспеченное поручительством истца, обусловлено энергоснабжением жилого дома, принятого в эксплуатацию ТСЖ.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, поскольку фактически приобретает тепловую энергию для использования на общедомовые нужды и для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг.
В силу пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным Российской Федерацией и используемым для расчета для оплаты за коммунальные услуги гражданами.
Между Товариществом и ОАО "Петербургская сбытовая компания" договор энергоснабжения не был заключен в спорный период.
Из материалов дела следует и не оспаривается ТСЖ, что в отсутствие договора энергоснабжения с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15, находящийся в управлении истца. Из пояснений истца следует, что поставленная электроэнергия использовалась гражданами, проживающими в жилом доме. Таким образом, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг и ресурсов, а не строительства жилого дома.
Отсутствие письменного договора с ОАО "Петербургская сбытовая компания" не освобождает потребителя (собственника) от обязанности возместить стоимость энергии, поставленной на объект последнего. Такой вывод следует из пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на нужды жилого дома по адресу: Новоколомяжский пр., д. 15, при отсутствии договора в спорный период, также лежит на Товариществе.
При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов истца по оплате электроэнергии, потребленной жителями дома. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2011 по делу N А56-74495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)