Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 2006 г. Дело N А64-553/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алкаладка", д. Алкаладка Ржаксинского района Тамбовской области, на Определение от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-553/04-12,
Конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" Игнатов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алкаладка" о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и о применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 в удовлетворении иска отказано.
Конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" Игнатов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 по делу N А64-553/04-12 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Ржаксинского районного суда от 05.07.2005 было установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества были совершены между заинтересованными лицами и действиями бывшего руководителя СХПК "Красный Выборжец" причинен крупный ущерб предприятию.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2005 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по обжалованию приговора Ржаксинского районного суда.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2006 Определение суда от 20.12.2005 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Алкаладка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Определение суда от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Алкаладка" сослалось на то, что руководителем общества обжалуется приговор суда от 05.07.2005, на который истец ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт обжалования названного судебного акта, в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, не обосновал необходимость приостановления производства по делу; принятое определение не отвечает требованиям ст. 185 АПК РФ.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда не принималось и определение по данному факту не выносилось, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Основания прекращения производства по делу установлены ст. 150 АПК РФ. В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Из материалов дела видно, что после поступления в арбитражный суд заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции выносились определения о назначении и об отложении судебных заседаний, что подтверждает фактическое принятие заявления конкурсного управляющего к производству.
Суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд от представителя ответчика ООО "Алкаладка", извещенного о том, что в производстве суда имеется заявление СХПК "Красный Выборжец" о пересмотре Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в суд кассационной инстанции представлено Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006 о принятии данного заявления и возбуждении производства по делу. Тем самым суд устранил допущенное им процессуальное нарушение.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2006 по делу N А64-553/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2006 ПО ДЕЛУ N А64-553/04-12
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 2006 г. Дело N А64-553/04-12
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Алкаладка", д. Алкаладка Ржаксинского района Тамбовской области, на Определение от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-553/04-12,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" Игнатов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Алкаладка" о признании недействительными договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники и о применении последствий недействительности сделок.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 в удовлетворении иска отказано.
Конкурсный управляющий СХПК "Красный Выборжец" Игнатов А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 по делу N А64-553/04-12 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Ржаксинского районного суда от 05.07.2005 было установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества были совершены между заинтересованными лицами и действиями бывшего руководителя СХПК "Красный Выборжец" причинен крупный ущерб предприятию.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2005 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по обжалованию приговора Ржаксинского районного суда.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.02.2006 Определение суда от 20.12.2005 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Алкаладка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит Определение суда от 20.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, возражая доводам кассационной жалобы, просил оставить Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2006 без изменения.
Представитель ответчика в судебное заседание кассационной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.
В ходатайстве о приостановлении производства по настоящему делу ООО "Алкаладка" сослалось на то, что руководителем общества обжалуется приговор суда от 05.07.2005, на который истец ссылается в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт обжалования названного судебного акта, в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, не обосновал необходимость приостановления производства по делу; принятое определение не отвечает требованиям ст. 185 АПК РФ.
Не может быть признан состоятельным довод заявителя жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда не принималось и определение по данному факту не выносилось, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Основания прекращения производства по делу установлены ст. 150 АПК РФ. В рассматриваемом случае таких оснований не имеется.
Из материалов дела видно, что после поступления в арбитражный суд заявления истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции выносились определения о назначении и об отложении судебных заседаний, что подтверждает фактическое принятие заявления конкурсного управляющего к производству.
Суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу поступило в суд от представителя ответчика ООО "Алкаладка", извещенного о том, что в производстве суда имеется заявление СХПК "Красный Выборжец" о пересмотре Решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.06.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в суд кассационной инстанции представлено Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2006 о принятии данного заявления и возбуждении производства по делу. Тем самым суд устранил допущенное им процессуальное нарушение.
С учетом изложенного кассационная жалоба ответчика подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области от 15.02.2006 по делу N А64-553/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления оглашена 30.05.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)